УИД 77RS0022-02-2022-005808-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать задолженность по расписке в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку за период с 8 января 2021 года по 17 марта 2022 года в размере сумма по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 7 декабря 2020 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 7 января 2021 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия отставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал изначальные исковые требования с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ФИО2 получил от истца фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от 7 декабря 2020 года, из содержания которой следует, что ФИО2 берет в долг денежные средства в размере сумма до 7 января 2021 года.

Подлинник расписки предъявлен суду и находится в материалах дела (л.д. 44).

10 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес фио претензию, которая последним была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска и объяснений истца, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по расписке от ответчика истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

Как усматривается из содержания расписки от 7 декабря 2020 года, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере сумма, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами 7 декабря 2020 года договора займа.

В судебное заседание ответчик на неоднократные вызовы не явился, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма долга в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований не доверять расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного истцом, считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета процентов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Поскольку истцу в установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2021 года по 17 марта 2022 года подлежат удовлетворению, в связи с чем с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма процентов в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, условиями договора займа от 7 декабря 2020 года не предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из расчета:

-за период с 08.01.2021 года по 21.03.2021 в размере сумма (сумма × 73× 1/365 × 4,25);

-за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 года в размере сумма (сумма × 35× 1/365 × 4,5);

-за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 года в размере сумма (сумма × 50× 1/365 × 5);

-за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 года в размере сумма (сумма × 41× 1/365 × 5,5);

-за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 года в размере сумма (сумма × 49× 1/365 × 6,5);

-за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 года в размере сумма (сумма × 42× 1/365 × 6,75);

-за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 года в размере сумма (сумма × 56× 1/365 × 7,5);

-за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 года в размере сумма (сумма × 56× 1/365 × 8,5);

-за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 года в размере сумма (сумма × 14× 1/365 × 9,5);

-за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 года в размере сумма (сумма × 42× 1/365 × 20);

-за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 года в размере 642,сумма. (сумма × 23× 1/365 × 17);

-за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 года в размере сумма (сумма × 23× 1/365 × 14);

-. за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 года в размере сумма (сумма × 18× 1/365 × 11);

-за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 года в размере сумма (сумма × 41× 1/365 × 9,5);

-за период с 25.07.2022 по 30.08.2022 года в размере 486,582 руб. (сумма × 37× 1/365 × 8).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату займа не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерны, с ответчика подлежат взысканию неустойка за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга (сумма) по договору займа (расписка) от 7 декабря 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтверждены договором оказания юридических услуг № 01-04/755 от 27 апреля 2022 года (л.д. 38-43), чеком по операции от 02 мая 2022 года на сумму сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с фиоГ в пользу истца сумма

Также в связи с рассмотрением дела, истец понес дополнительные почтовые расходы на сумму сумма Данные расходы истца подтверждены документально и были вынужденными для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов фио не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. ФИО1 не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части исковых требований фио к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что понесенные физические и нравственные страдания, имеют прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика. Кроме того, по данной категории споров компенсация морального вреда не взыскивается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные задолженность сумму долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку за период с 8 января 2021 года по 30 августа 2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 1 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2022 года.