Дело №2-18/2026

УИД 13RS0019-01-2025-002087-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 15 января 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М., при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК»,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что 25 августа 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак № и автомобиля Fiat Albea государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах». В связи с причинением результате указанного ДТП механических повреждений автомобилю Fiat Albea государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 72786,89 рублей. СПАО «Ингосстрах», возместив САО «ВСК» расходы на осуществление страхового возмещения, полагая, что у него возникло право регрессного требования на основании пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с оставлением лицом, причинившим вред места ДТП, просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 72786,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, участвующий при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, разрешение иска оставил на усмотрение суда, объяснив, что 25 августа 2024г. в дневное время выезжал на принадлежащем ему автомобиле Fiat Albea государственный регистрационный знак № по полосе разгона по главной дороге 214 км. автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», почувствовал удар с водительской стороны по своему транспортному средству. Поскольку всё произошло очень быстро, он не запомнил ни марку, ни номер транспортного средства, которое задело его автомобиль. Скорее всего, это был грузовик светлого цвета с закрытым прицепом по типу «термос», на задней части которого имелись красные полосы. Позднее с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 они просматривали записи с видеокамер, установленных неподалеку от места ДТП. В промежуток времени, соответствующий ДТП, единственным проезжающим по указанному участку дороги автомобилем, который был похож на транспортное средство, совершившее столкновение, был автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак №. В связи с полученными автомобилем повреждениями он обратился в страховую компанию САО «ВСК», выплатившей по его заявлению страховое возмещение около 70 тысяч рублей, с размером которого он согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца САО «ВСК», представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, объяснив, что 25 августа 2024 г., действительно, следовал на принадлежащем ему транспортном средстве МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак № с тентованным прицепом по 214 км. автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», однако, участником ДТП не являлся, какие-либо транспортные средства не задевал. Через некоторое время ему позвонил инспектор ГИБДД Ульяновской области, сообщил, что принадлежащее ему транспортное средство установлено как возможно причастное к ДТП с автомобилем ФИО1 на основании просмотренных видеозаписей и фотоматериалов с видеокамеры. Затем осенью 2024 г. его транспортное средство было осмотрено инспектором ОГИБДД Рузаевского района Республики Мордовия Свидетель №1 Считал, что представленными в дело доказательствами не подтверждена его причастность к дорожно-транспортному происшествию, носит предположительный характер, перед камерой видеофиксации, расположенной после зафиксированного материалами дела места ДТП, имеется заезд на автозаправочную станцию, куда причастное к ДТП транспортное средство могло завернуть, не попадая в обзор видеокамеры; просил оказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля старший лейтенант полиции инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ульяновской области Свидетель №2 суду объяснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2024 г., с участием автомобиля Fiat Albea, принадлежащего ФИО1 Опрошенный им ФИО1 пояснил, что при выезде на главную дорогу транспортное средство под его управлением задел движущийся в попутном направлении автомобиль, который, не останавливаясь, уехал. Из объяснений ФИО1 не удалось установить причастное к ДТП транспортное средство, которое со слов указанного лица имело синий тент и окаемку, в связи с чем просматривались камеры фото-фиксации СПО «Паутина», со слов ФИО1 было установлено похожее транспортное средство - МАЗ государственный регистрационный знак № в составе прицепа, на основании базы данных определен собственник ФИО2 Он связывался с ФИО2 по телефону, однако, тот объяснил, что для дачи объяснений в г.Ульяновск явиться не сможет, причастность к ДТП отрицал. С целью опроса ФИО2 и осмотра принадлежащего ему транспортного средства направлялось поручение в ОГИБДД ОМВД России по г. Рузаевка Республики Мордовия, однако, исполненное поручение не поступило, по результатам административного расследования им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. От места ДТП до ближайшей камеры видео-фиксации прямая дорога, съездов нет, имеется автозаправочная станция.

Свидетель Свидетель №1, являющийся начальником отделения Госавтоинспекции Рузаевского района Республики Мордовия, при рассмотрении дела в суде объяснил, что в октябре или ноябре 2024 г. поступало поручение с ГИБДД по Ульяновской области об осмотре и опросе владельца транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом. Был установлен собственник указанного транспортного средства ФИО2, с которым он общался по телефону, и который отрицал причастность к спорному ДТП. Также им было осмотрено данное большегрузное транспортное средство с тентованным прицепом, каких-либо повреждений на нем не имелось. Материалы исполненного поручения были направлены в ГИБДД по Ульяновской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении № 2038, что 25 августа 2024 г. в 13 часов 45 минут на 214 км. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» неустановленный водитель, неустановленного автомобиля совершил столкновение с автомобилем Fiat Albea государственный регистрационный знак № и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Fiat Albea государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

25 августа 2024 г. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО1, опрошенного в рамках административного расследования 25 августа 2024 г., следует, что 25 августа 2024 г. приблизительно в 13 часов 45 минут он на своем технически исправном автомобиле Fiat Albea государственный регистрационный знак №, выезжая с дороги со стороны п. Отрада на автодорогу «Саранск-Сурское-Ульяновск», являющейся главной дорогой, двигаясь по разгоночной полосе, не создавая помех движущимся по главной дороге автомобилям, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. ФИО3 была большая, ни марку, ни номер он не запомнил, при этом она пересекла островок безопасности и две сплошные линии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя грузового автомобиля с прицепом. ДТП произошло в светлое время суток, поверхность дороги была сухая, асфальт.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №2 в ходе административного расследования при просмотре камер фото-фиксации СПО «Паутина» установлен автомобиль МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак № в составе прицепа PRF 112 регистрационный знак №.

Согласно базе ФИС ГИБДД-М МВД России, карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак № в составе прицепа PRF 112 регистрационный знак № является ФИО2

2 ноября 2024 г. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Рузаевка Республики Мордовия направлено поручение с целью опроса владельца автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак № в составе прицепа PRF 112 регистрационный знак № или лица, в чьем распоряжении находится указанный автомобиль, установить полные данные последних, по возможности опросить их по обстоятельствам происшествия.

24 ноября 2024 г. постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, до передачи на рассмотрение судье. Из указанного постановления следует, что поручение ОГИБДД ОМВД России по г. Рузаевка Республики Мордовия не исполнено. Иные мероприятия, направленные на розыск водителя скрывшегося с места ДТП, в том числе ориентировки личного состава, проверки дворов, стоянок, ГСК и СТО на территории г.Ульяновска, результатов не дали, водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, не установлен.

Из материалов гражданского дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Fiat Albea государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК», сроком страхования с 23 апреля 2024 г. по 22 апреля 2025 г.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак № в составе прицепа PRF 112 регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, сроком страхования с 30 мая 2024 г. по 29 мая 2025 г.

27 декабря 2024 г. в связи с полученными транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, собственник автомобиля Fiat Albea государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

27 декабря 2024 г. САО «ВСК» организован осмотр автомобиля Fiat Albea государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому повреждения указанного автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам.

27 декабря 2024 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения, исходя из суммы 72786 рублей 89 копеек.

30 декабря 2024 г. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, на основании которого 9 января 2025 г. ФИО1 по платежному поручению №818 от 9 января 2025 г. перечислено страховое возмещение в размере 72786 руб. 89 коп.

25 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» по платежному поручению №68301 от 25 марта 2025 г. страховое возмещение в размере 72786 руб. 89 коп. по платежному требованию № vsk127334770 от 17 марта 2025 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено статьей 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса необходимо установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 г. статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения 73 ОТ №076903, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт участия автомобиля с прицепом, принадлежащего ответчику, в дорожно-транспортном происшествии и оставлении им места ДТП.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал участие принадлежащего ему автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак № в составе прицепа PRF 112 регистрационный знак № в дорожно–транспортном происшествии 25 августа 2024 г. и оставление места происшествия.

Из объяснений потерпевшего в ДТП ФИО1 следует, что он не запомнил ни марку, ни номер транспортного средства, которое задело его автомобиль, характеристики, данные транспортному средству, взаимодействовавшему с его автомобилем, носят не точный и не детализированный характер и противоречат данным, зафиксированным в свидетельстве о регистрации транспортного средства – прицепа PRF 112 регистрационный знак № грузового бортового тентованного, тогда как ФИО1 было указано на тип прицепа «термос».

Одновременно, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что автомобиль, причастный к ДТП устанавливался посредством просмотра видеозаписей и фотографий с видеокамер СПО «Паутина», со слов ФИО1, который ни запомнил ни марку, ни государственный регистрационный знак транспортного средства, указав на МАЗ государственный регистрационный знак № как на похожий автомобиль, не будучи уверенным в причастности данного автомобиля к произошедшему ДТП.

При этом в материалы дела об административном правонарушении №2038 по факту произошедшего 25 августа 2024 г. ДТП не представлены какие-либо видеозаписи, фотоматериалы, позволяющие оценить объективность розыскных мероприятий и причастность транспортного средства ответчика к произошедшему ДТП.

Схема дорожного движения по 214 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», полученная с сервиса «Яндекс карты», указывает на наличие съезда с указанной дороги до камеры, установленной на АЗС ООО «ТатНефть-АСЗ Центр», посредством записей с которой, согласно материалам дела, производилось выявление причастного к ДТП транспортного средства, что указывает на возможность данного транспортного средства скрыться из пределов видимости видеокамер.

При этом из материалов дела и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2024 г. следует, что ответчик по факту ДТП не опрашивался, водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Свидетелем Свидетель №1 также указано на отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле ответчика в составе прицепа на момент его осмотра.

Давая оценку вышеописанным доказательствам, суд приходит к выводу, что позиция истца, изложенная в исковом заявлении о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями – имущественным ущербом, основана на предположении, а не на совокупности доказательств, которые не должны вызывать сомнения в своей достоверности.

Таким образом, исследованными доказательствами не установлено, что именно ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный знак № в составе прицепа PRF 112 регистрационный знак № совершил 25 августа 2024 г. столкновение с автомобилем Fiat Albea государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО2, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания ущерба в порядке регресса с причинителя вреда при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 14 вышеназванного Федерального закона, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы в размере 72786 рублей 89 копеек.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.М.Чугунова

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2026 г.

Судья Л.М. Чугунова