Решение по делу № 2-1110/2025 от 23.12.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений ремонтно-отделочных работ.

Дело № .....

36RS0001-01-2025-000690-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Елфимове

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений ремонтно-отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 04.09.2024 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести ремонтные отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненной работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.4.1. Договора, срок выполнения определяется отдельно по каждому этапу работ. Цена договора определена сторонами в пункте 5.1, за выполненные Подрядчиком работы, Заказчик выплачивает денежную сумму в размере, указанном в приложении, которое предоставляется для оплаты Заказчику по итогам каждого отчетного периода, равного 14 календарным дням (пункта 6.3. Договора). В соответствии с пунктом 6.5. Договора, Заказчик оплачивает каждое предоставленное для оплаты приложение, в течении трех дней со дня его получения. Истец указал, что в настоящее время ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность и уклоняется от оплаты выполненных Подрядчиком работ, Претензию истца от 27.01.2025 года об оплате, выполненных работ ответчик оставил без удовлетворении. На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость выполненных работ в размере 251 997 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размене 8 560 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 6.1. при подписании договора, Заказчик вносит Подрядчику обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, указанные денежные средства были внесены Заказчиком, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 201 997 рублей (251 997 рублей – 50 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей (том 1 л.д. 41-42).

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 указав, что 04.09.2024 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ (договор подряда) в квартире заказчика по адресу: <адрес>. Работы, согласно пояснениям представителя истца ФИО1, фактически проводились субподрядчиком, при этом договор субподряда не представлен. Работы проводились с 30.11.2024 года по 24.12.2024 года. Истица по встречному иску ФИО2 считает, что ремонтно-отделочные работы проведены не качественно. Кроме того, указала, что материалы в нарушение п.1.4 договора закупал ООО «Шаг», а не Подрядчик, поэтому полагает, что определить для истца или нет закупались эти материалы невозможно. Подрядчик самостоятельно, не согласовав с истицей по встречным исковым требованиям – заказчиком ФИО2, осуществил наклейку на потолок стеклохолста, без предварительной смывки побелки, что привело к его отслоению во многих местах. Прокладка силового электрокабеля проведена в межпанельные швы с подрезкой арматуры между стеной и потолком, что является нарушением строительных норм. Также силовой электрокабель уложен вместе со слаботочным телевизионным кабелем, что также, по мнению истца, является нарушением. На основании изложенного, истица по встречному иску просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушения ремонтно-отделочных работ в размере 55 000 рублей (том 1 л.д. 155-18).

Впоследствии в процессе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица по встречному иску неоднократно уточняла заявленные требования (том 2 л.д. 8-11). После проведения экспертизы истица по встречным исковым требованиям также уточнила заявленные требования. В уточненном исковом заявлении истица указала, что в связи с дополнением к экспертному заключению №209/07/25, выполненному экспертами ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» ФИО5, ФИО6, изменилась стоимость устранения выявленных недостатков в квартире заказчика, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что отсутствуют какие либо акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительная документация и т. п., а также материалы фото-видео-фиксации этапов выполненных работ позволяющих установить факт выполнения работ, результат которых в последующем был скрыт в следствии выполнения последующих работ. Исходя из чего, факт выполнения работ, указанных в акте от 20.12.2024 и использованные виды и объемы материалов, определялись только на основании результатов проведенного осмотра. При этом, пунктом 2.6. Договора подряда на подрядчика возложена обязанность передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации объекта или иного его использования. Однако, ответчиком исполнительская схема, акт скрытых работ заказчику не переданы. Ответчиком результат работы к приемке Заказчику не предъявлялся. Согласно пояснений ФИО7 он является дипломированным специалистом в области строительства. Из открытых источников установлено, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем ФИО8 <***> и генеральным директором ООО «ВИННЕР» ОГРН <***>.

ООО «ВИННЕР» имеет следующие ОКВЭДЫ: Основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о дополнительных видах деятельности:

Производство электромонтажных работ;

Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

43.29 Производство прочих строительномонтажных работ.

Согласно открытых информационных источников ФИО4 является директором ООО «ШАГ» ОГРН <***> и Главным инженером ООО «Винер», пока не доказано иное. Соответственно приступая к выполнению подрядных и субподрядных работ, ФИО7 и ФИО4 выступали как лица, обладающие специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Такой вывод был сделан Воронежским областным судом в отношении ФИО7 в Апелляционном определении по делу № 33-2231/2023 от 23.03.2023 г.Экспертом ФИО6 установлено, что в помещении квартиры произведено штробление (создание углублений) стен и перекрытий. Выполнение штроб в стеновых панелях и панелях перекрытий влечет за собой как частичное разрушение защитного слоя бетона, так и уменьшение поперечного сечения несущих ж/б панелей, тем самым уменьшая их несущую способность, что оказывает негативное влияние на механическую безопасность всей конструкции дома. Выполнение штроб в верхней части стен путем удаления самой верхней части стеновой панели непосредственно примыкающей к панели, уменьшает, а местами и полностью убирает опорную площадку панели перекрытия на стеновую панель, что создает непосредственную угрозу разрушения и/или обрушения панели перекрытия, указанные воздействия нарушают механическую безопасность конструкций жилого дома и создает как непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей так и их имуществу. В Заключение указано, что выполненная прокладка в одном жгуте силовых кабелей электропроводки и слаботочного (телевизионного) кабеля нарушает требования п.2.1.16 ПЭУ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7. Выполненная работа по шпаклевке стен и потолка в помещениях гостиной и спальни исследуемой квартиры нарушают требования статьи 53 Градостроительного кодекса, п. 4.5, п. 4.6 СП 71.13330 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» Утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.По результатам детального исследования результатов выполненных работ по шпатлевке стен и потолка в помещениях гостиной и спальни установлено, что шпатлевочный слой в (гостиной и спальне) на потолке имеет отслоение от основания (бухтит при простукивании) на 1/3 площади потолка; поверхности стен (при проверке 2-х метровым уровнем) имеют отклонения от вертикали. Таким образом, выполненные работа по шпаклевке стен и потолка в помещениях гостиной и спальни исследуемой квартиры нарушают требования п. 6.25 СП 71.13330 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 102 653,57 руб. В связи с представлением в материалы дела дополнения к экспертному заключению № СА 105-25, выполненному одним экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО9, стоимость устранения выявленных недостатков электрической части в квартире <адрес> составляет 6 889 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений ремонтно-отделочных работ в квартире номер № ..... в <адрес> составляет 109542 рубля 57 копеек. На основании изложенного истица просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений ремонтно-отделочных работ в квартире номер № ..... в <адрес> в размере 109 542 рубля 57 копеек (том 2 л.д. 184-187).

Протокольным определением суда в судебном заседании 23.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7 (том 1 л.д. 76).

Истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил (том 2 л.д. 231). В материалах гражданского дела имеются письменные пояснения, в которых истец, в том числе, возражает против встречных исковых требований (том 2 л.д. 68-64).

Третье лицо ФИО7 извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило (том 2 л.д. 230, 232).

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против заявленных встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 68-64). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по согласованию сторон, подрядчик отклоняется от строительных норм, СНиПов и ГОСТов, в целях экономии материалов и сохранения сметной стоимости работ. Вместе с тем, условие о качестве работы в договоре не установлено. Представитель указал, что при отсутствии в договоре указанного условия качество работы определяется требованиями, обычно предъявляемыми к работе такого рода, либо обязательными требованиями, предусмотренными законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Если стороны не согласовали требования к качеству работы, подрядчик должен будет выполнить работу в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к аналогичной работе, либо обязательными требованиями, предусмотренными законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. При этом заказчик не вправе будет заявлять о ненадлежащем качестве работы со ссылкой на несоответствие результата работы требованиям документов, которые являются добровольными применение которых договором не предусмотрено. Список обязательных норм и правил определен Постановлением Правительства РФ, куда СП 71.13330.2017 «СНиП 104.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» не входит. Указанный свод правил носит рекомендательный характер и может применяться сторонами, если это прямо предусмотрено договором. Согласно ст. 723 ГК РФ выделены следующие недостатки работ: работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; работа выполнена с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования; недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Заказчик, обнаруживший недостатки, не может предъявить подрядчику одновременно несколько требований, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ (например, о безвозмездном устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены работы). При несогласовании условии о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, он не вправе будет требовать возмещения расходов на их устранение. Кроме того, представитель истца указал, что возражает относительно указания экспертом в рамках судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» об установлении недостатка работ в виде отклонений от вертикали поверхности стен в гостиной и спальне, поскольку подрядчик не проводил штукатурных работ в квартире заказчика, проведены только шпаклевочные работы, т.е. работы по заполнению пустот. Также пояснил, что акты выполненных работ истице каждые 14 дней не представлялись ФИО2, поскольку суммы проделанных работ были незначительны. Впоследствии был представлен акт выполненных работ от 20.12.2024 года.

Ответчица по первоначальным исковым требованиям, истица по встречным исковым требованиям ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 59-68, том 2 л.д. 12-17, 153-156, 192-202), встречные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Заказчика с Подрядчиком о каких либо отклонениях от обязательных строительных норм, СНиПов и ГОСТов, и о том что она была уведомлена что потолок будет «бухтеть». Не соответствует действительности и заявление представителя истца ФИО1 о том, что штробление стен и перекрытий глубиной 20-25 мм., шириной 15-55 мм. было произведено подрядчиком по согласованию с заказчиком. По мнению ответчицы фактически материалы закупались не подрядчиком, а ООО «Шаг», таким образом, по мнению истицы невозможно определить для ФИО2 закупались эти материалы или нет. Подрядчик самостоятельно выполнил несогласованную с истцом по встречному иску работу по наклейке на потолок стеклохолста. Без её согласования подрядчик проштробил несущие панели дома и перегородки, прокладка силового электрокабель проводилась в межпанельные швы с подрезкой арматуры между стенами и потолком, что является нарушением строительных норм и правил. Кроме того, указала, что силовой электрокабель уложен вместе со слаботочным телевизионным кабелем, что также является нарушением строительных норм и правил, что было подтверждено экспертом в заключении. Объем потраченных материалов, не соответствует представленным истцом платежных документов. Считает, что в связи с недоказанностью, и необоснованностью понесенных затрат ФИО4 на материалы они не подлежит взысканию в рамках первоначального иска. Также истица по встречным исковым требованиям указала, что она 27-28 декабря 2024 года обратилась с устной претензией к ФИО7, затем после новогодних праздников она обратилась к нему по телефону, просила исправить недостатки, при этом акт выполненных работ ей представлен не был. После предъявления устных претензий относительно качества проделанной работы, она просила ФИО7 приехать в квартиру, чтобы зафиксировать недостатки работ, просила предъявить акт, однако ФИО7 на встречу не приезжал, требовал деньги, однако расчетного счета, на который необходимо было направить денежные средства не представлял, в договоре подряда также нет реквизитов на которые возможно оплатить денежные средства, в представленном акте от 20.11.2025 года и претензии также не указаны реквизиты. Она не понимала, кому нужно платить деньги ФИО4 которого никогда не видела, но с ним заключен договор, либо ФИО7, просила ФИО7 оформить с ней договор, чтобы ему выплатить денежные средства, но ФИО7 от этого также уклонился, но в апреле сообщил, что в Железнодорожном суде г. Воронежа находится исковое заявление.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что при демонтаже плитки в ванной рабочими был перебиты водяные гибкие водяные шланги и все начало протекать. Они самостоятельно с сыном поставили заглушки, но краны не держали воду, вода постоянно накапливалась в ведре. ФИО2 была вынуждена постоянно приходить и сливать воду из ведра. Она просила устранить течь до Нового года. 27.12.2024 года прораб Евгений привел сантехника Алексея, а вечером она обнаружила на полу в ванной воду, которая уже прошла в межплиты. Всю ночь она с сыном выливала воду, видео направила ФИО7 и прорабу. 28.12.2024 года Вечеров сказал, что надо обратиться в УК и перекрыть воду, поскольку другого сантехника у него сейчас нет и будет только через 2 месяца. После данного случая ФИО2 сказала ФИО7, что на этом работы должны быть остановлены, попросила прислать смету на выполненную работу, она все хотела проверить посчитать, просила назначить дату приемки выполненных работ. После этого она также неоднократно обращалась с претензиями к ФИО7 поскольку были обнаружены недостатки в выполненных работах.

Представитель ответчицы по первоначальным исковым требованиям, истицы по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 59-68, том 2 л.д. 12-17, 153-156, 192-202), встречные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что сдача выполненных работ является обязанностью подрядчика, а не заказчика, поскольку у последнего есть только обязанность принять переданное, необходимо определить имелись ли намерения подрядчика сдать работу, о готовности работ подрядчик обязан сообщить заказчику. Только после получения такого сообщения у заказчика появляется обязанность принять работы. Если официальное уведомление о готовности не направлялось, то акты сдачи-приемки, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения работ, но такое сообщение истице не направлялось. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, соответственно ФИО2 уклоняться от приемки результата работ не могла, и односторонний акт это не подтверждает. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Акт выполненных работ, имеющийся в материалах дела отметку об отказе заказчика подписать данный акт не содержит. При этом согласно акта подрядчиком выполнялись скрытые работы по прокладке силовых и телевизионного кабелей, заделка штроб электрических, что также отражено в материалах проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизе. Подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности скрытых работ к освидетельствованию такого уведомления подрядчиком не направлялось. Скрытые работы подрядчиком к освидетельствованию не представлялись. При отсутствии актов освидетельствования скрытых работ; нарушение порядка сдачи работ; несоответствие отраженного объема работ сметной стоимости по договору заказчик вправе предъявить в суд возражения по предъявленным к оплате работам даже в случае не подписания соответствующих актов. А в данном случае выполненные работы, в том числе скрытые к приемке не предъявлялись. Подрядчиком прокладка электрокабеля проводилась в межпанельные швы с подрезкой арматуры между стенами, в том числе несущими, и потолком, однако заказчик это с подрядчиком не согласовывалось. Кроме того в нарушении п. 2.6. договора подряда подрядчик не выполнил возложенную на него обязанность передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации объекта или иного его использования, т.е. исполнительская схема и акт скрытых работ, которые заказчику не переданы. Результат работы к приемке Заказчику не предъявлялся. Работы проводились с 30 ноября 2024 по 20 декабря 2024, что признано представителем подрядчика - ФИО1. В.В., а не в период с сентября по декабрь 2024 года, как ранее подрядчик, а затем и предполагаемый субподрядчик ФИО7 пытаются ввести суд в заблуждение. Работы в нарушение п. 2.2 Договора подряда были проведены силами субподрядчика, что опять признано представителем ФИО4 - ФИО1, а в судебном заседании 05.09.2025 г. третьим лицом ФИО7 ФИО7 пояснил, что договор субподряда заключен между физическими лицами ФИО4 и ФИО7 ФИО2 периодически приходила домой для контроля за состоянием водяных труб, дабы избежать затопления соседей снизу, а не контролировала детально проводимую работу. Все нарушения должны были быть установлены при составлении акта скрытых работ и акта выполненных работ, но не первый не второй ответчице к приемке не предъявлялись. Учитывая проводимую работу субподрядчиком ФИО7, он также был должен сдавать скрытые работы и результат работы в целом Генеральному подрядчику ФИО4 Доказательств того, что было это сделано или нет в материалах дела не имеется. Вывоз мусора документально не подтвержден, а количество затаренного мусора, мусор от штроб исключается, так как штробы сделаны не законно, составляет максимально 1000 кг. В двух экспертных заключениях вывоз мусора и его объем не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования Заказчика с Подрядчиком о каких либо отклонениях от обязательных строительных норм, СНиПов и ГОСТов. Представлены платежные поручения от ООО «ШАГ» на общую сумму 55 469 руб. 85 коп., якобы в обоснование затрат на материалы использованные при ремонте квартиры ответчицы. Однако представитель считает, что данные платежные поручения не надлежащими доказательствами по делу и не отвечающими принципам относимости и допустимости. Все платежные поручения оплачены датой после выполнения работ в сумме 54396 руб. Общая сумма, уплаченная платежными поручениями, составляет 55489,85 руб., что на 1093 рубля 85 копеек больше чем в акте от 20.12.2024. Платежные поручения как документы подтверждающие оплату за материалы в акте от 20.12.2024 не прописаны. В акте такими документами указаны чеки, материал электрический получался по накладным. Чеки и накладные в материалы дела не представлены. Ранее, ФИО4, в подтверждение закупки материалов, были представлены счета и коммерческие предложения. Данные счета и коммерческие предложения не соответствуют счетам, указанным в платежных поручениях. Представитель указал, что истцом ФИО4, не доказана оплата материалов для ремонта квартиры ответчицы. Кабеля подлежат демонтажу, а штробы восстановлению безусадочным раствором, о чем указано экспертами в двух экспертизах. Потолок подлежит полному смытию с новой наклейкой стеклохолста с соблюдением технологии работ, а силовые и телевизионные кабеля подлежат полному демонтажу. Кроме того, согласно п. 1.3. договора подряда Подрядчик по согласованию с Заказчиком, выбирает необходимые строительные материалы и расходный инструмент для проведения ремонтных работ. Их стоимость не входит в стоимость услуг Подрядчика по настоящему договору и оплачивается Заказчиком отдельно. Согласно п.1.4, договора подряда Подрядчик ФИО4, а не ООО «ШАГ» самостоятельно закупает, выбранные и оплаченные Заказчиком строительные материалы и доставляет их на объект, при этом ООО «ШАГ» не является стороной спорного договора подряда в связи с этим представитель считает, что платежные поручения не отвечают принципам относимости и допустимости по настоящему делу и не могут подтверждать оплату материалов, при этом стоимость материалов не входит в стоимость услуг по спорному договору согласно п. 1.3. договора подряда, в связи с чем и не должна включаться в акт выполненных работ. Данное существенное условие договора сторонами согласовано. Поэтому включение в акт от 20.12.2024 года материал электрический по накладным на 37500 рублей и материал от «Лидер» на 17046 рублей не законно. Так же представитель полагает, что ответчица не должна платить за провода и стеклохолст, которые по вине подрядчика будут уничтожены при демонтаже кабелей буром, а стеклохолст смыт. Вина подрядчика в том, что он наклеил стеклохолст без смытия старой побелки, без согласования с заказчиком, а кабеля уложил в штробы, которые категорически нельзя делать в панельных домах, да еще и с подрезкой арматуры угрожающей обрушению подъезда дома. С учетом заключения, выполненном экспертами ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП», и результатам дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза просил взыскать по первоначальному иску не более 55 663 руб. Поскольку общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений ремонтно-отделочных работ в квартире номер 61 в <адрес> составляет 109542, 57 рублей, поэтому просит по встречному иску взыскать с ответчика указанную сумму. Также представителем ответчицы по первоначальным исковым требованиям, истицы по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации, подложности доказательств по гражданскому делу доверенности от 03.02.2025 года, выданная доверителем ФИО4 на имя представителя ФИО1 на представление интересов в суде и справки от 03.02.2025 года, выданная генеральным директором ООО «ВИННЕР» ФИО7 о том, что ФИО4 работает в ООО «ВИННЕР» с 09.01.2025 года в должности главного инженера, поскольку согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 12.12.2025 года, следует, что в информационных базах Фонда отсутствуют сведения о трудовой деятельности ФИО4 в ООО «ВИННЕР». Также просил частным определением в соответствии с ч.3 ст. 226 ГПК РФ сообщить в правоохранительные органы об обнаружении признаков преступления.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против заявленного ходатайства, полагал, что достоверных сведений о том, что ФИО4 в ООО «ВИННЕР» не осуществлял трудовую деятельность, например по гражданско-правовому договору, суду не представлено, доверенность не была отменена, а вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчицу по встречным исковым требованиям – истицу по встречным исковым требованиям, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 704 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.73).

04.09.2024г. между ФИО4 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-10).

Сторонами было согласовано, что полный перечень выполняемых по договору работ и объемов фиксируется в смете выполненных работ, которая предоставляется каждые 14 календарных дней по факту их выполнения (п.1.2 договора).

Согласно условиям договора, подрядчик, по согласованию с заказчиком, выбирает необходимые строительные материалы и расходный инструмент для проведения ремонтных работ. Их стоимость не входит в стоимость услуг подрядчика по настоящему договору и оплачивается заказчиком отдельно (п. 1.3. договора).

Подрядчик самостоятельно закупает выбранные и оплаченные заказчиком строительные материалы и доставляет их на объект (п.1.4. договора).

Согласно п.2.4 Подрядчик обязуется согласовывать предварительно с заказчиком материалы и оборудование, которые Подрядчик предполагает использовать для выполнение работ по настоящему договру.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по согласованию сторон, подрядчик может отклоняться от строительных норм, СНиПов и ГОСТов, в целях экономии материалов и сохранения сметной стоимости работ.

При этом пунктом 8.2. договора все отклонения от строительных норм, СНиПов и ГОСТ, других обязательных требований и от строительных норм предварительно будут согласовываться с Заказчиком и утверждены им.

Подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные п.4.1. договора (п.2.1.).

Согласно пункта 4.1. срок выполнения работ определяется по каждому этапу работ.

Цена договора определена сторонами в пункте 5.1, за выполненные подрядчиком работы, заказчик оплачивает денежную сумму в размере, указанном в приложении, которое предоставляется для оплаты заказчику по итогам каждого отчетного периода, равного 14 календарным дням (пункт 6.3. договора). В соответствии с пунктом 6.5 договора, заказчик оплачивает каждое предоставленное для оплаты приложение, в течении 3-х дней со дня его получения.

Истцом суду представлены сметы выполненных работ за период от 07.09.2024 до 20.09.2024, от 23.09.2024 до 07.10.2024, от 08.10.2024 до 20.10.2024, от 21.10.2024 до 04.11.2024, от 05.11.2024 до 19.11.2024 (л.д. 43-47).

Также суду представлен акт выполненных работ от 20.12.2024 года, который содержит в себе наименование работ проведенных по договору подряда, а также материалы, использованные при проведении работ, их количество и стоимость (том 1 л.д. 11).

В момент заключения договора Заказчиком ФИО7 под расписку, оформленной письменно на приложении № 1 к договору подряда в соответствии с п. 6.1. договора подряда, передано 50 000 рублей (том 1 л.д. 91-95 –оборот).

В подтверждение стоимости материалов, использованных при проведении ремонтных работ, суду представлены платежные поручения:

№ 88 от 13.02.2025 года на сумму 4 622, 07 руб., оплаченных ООО «ШАГ» получателю ООО «Лидер-Сити», основанием оплаты является счет № 1495 от 04.02.2025 года;

платежное поручение № 89 от 13.02.20214 года на сумму 12 413, 34 руб. оплаченных ООО «ШАГ» получателю ООО «Лидер-Сити», основанием оплаты является счет № 1494 от 04.02.2025 года;

платежное поручение № 18 от 21.01.2025 года на сумму 10 949, 36 руб., оплаченных ООО «ШАГ» получателю ООО «АВС-электро», основанием оплаты является счет № 7546 от 21.01.2025 года;

платежное поручение № 14 от 17.01.2025 года на сумму 21 233 руб., оплаченных ООО «ШАГ» получателю ООО «АВС-электро», основанием оплаты является счет № 91 от 09.01.2025 года;

платежное поручение № 7 от 15.01.2025 года на сумму 6 283, 08 руб., оплаченных ООО «ШАГ» получателю ООО «АВС-электро», основанием оплаты является счет № 244589 от 27.12.2024 года (том 1 л.д. 115-119).

Также в обоснование доводов об оплате материалов для производство ремонто-отделочных работ в квартире ответчицы суду представлены:

счет на оплату № 469 от 15.01.2025 года на сумму 17 048 руб., где поставщиком и отправителем является ООО «Лидер-Сити», покупателем и грузополучателем ООО «ШАГ», основанием является отсрочка № 1121 от 07.02.2022 года ИГК ( том 1 л.д. 120);

счет № 791 от 09.01.20245 года на сумму 4 537 руб. где поставщиком является ООО «АВС-электро», покупателем ООО «ШАГ» ( том 1 л.д. 121);

коммерческое предложение ООО «АВС-электро» № 1392 от 09.01.2025 года на сумму 2 938 руб. (том 1 л.д. 122),

коммерческое предложение ООО «АВС-электро» № 1397 от 09.01.2025 года на сумму 5 290 руб. (том 1 л.д. 123),

коммерческое предложение ООО «АВС-электро» № 1401 от 09.01.2025 года на сумму 24 639 руб. (том 1 л.д. 124).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что к проведению работ подрядчик приступил 07.09.2024 года, представив суду сметы за период с 07.09.2024 до 19.11.2024 года.

Ответчица по первоначальным исковым требованиям утверждала, что к работам по договору приступили 30.11.2024 года, и вначале проводились демонтажные работы.

В судебном заседании, из пояснений сторон и представленных суду доказательств, было установлено, что к работам подрядчик приступил 30.11.2024, которые были окончены 20.12.2024 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждено, в том числе истцом при предоставлении акта от 20.12.2024 года (том 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что работы по договору подряда были проведены силами субподрядчика, что признано представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1, а в судебном заседании 05.09.2025 г. подтверждено третьим лицом ФИО7

Так ФИО7 в судебном заседании пояснил, что договор субподряда заключен между физическими лицами ФИО4 и ФИО7, однако данный договор суду не представлен.

Кроме того в судебных заседаниях установлено, что смета выполненных работ, которая предоставляется каждые 14 календарных дней по факту их выполнения, подрядчиком не предъявлялась заказчику, из пояснений представителя истца следует, что сметы не предъявлялись в связи с незначительностью объема проведенных работ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчицы 28.01.2025 года направлена претензия с приложением акта выполненных работ от 20.12.2024 года (ШПИ 39405142167673), которая не была получена ответчиком, возвращена по истечении срока хранения (том 1 л.д. 12, 57).

Ответчица ФИО2 считая, что работы, по договору подряда были проведены с существенными недостатками при производстве ремонтно-отделочных работ, с нарушением условий договора и без составления акта скрытых работ обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Определением суда от 25.06.2025 по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям и его представителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» (<...>) (том 1 л.д. 181-184)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем заявленных работ и материалов, указанных в акте от 20.12.2024 года (л.д. 11) объему фактически затраченных материалов и фактически выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>?

Определить имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире по адресу: <адрес> нарушения действующих обязательных строительных норм и правил, иных обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ?

С учетом ответа на второй вопрос, определить какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> указанием объема, стоимости работ и материалов?

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 на основании проведённого исследования установлено, что факт выполнения работ указанных в акте от 20.12.2024 года и использованные материалы определены только на основании осмотра, поскольку по результатам проведенного анализа документов материалов, представленных на исследование установлено, что отсутствуют какие-либо акты освидетельствование скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, исполнительной документации и т.п., а также фото, видео фиксации этапов выполненных работ, позволяющих установить факт выполнения работ, результат которых в последующем был скрыт вследствие выполнения последующих работ (том 1 л.д. 193-244).

Так сравнительной таблице экспертом указано, что невозможно установить следующие работы:

заделка штроб, электрических в 2 слоя (в ванной, гостиной, спальне),

заделка старых подразетников (кухня, коридор, гостиная, спальня),

штробы под кабель (ванная, гостиная и спальня),

прокладка кабеля: силовой 3*4, кабель 3*2, 5, кабель 3*1,5 (кухня, туалет, ванная, коридор, гостиная, спальня),

прокладка телевизионного кабеля (гостиная, спальня) (том 1 л.д.220).

Также было указано о невозможности установить электрический материал, использованный при проведении работ (материал электрический по накладным).

Результаты проведенных работ, установленные экспертами представлены в таблице с учетом уточненных данных (том 2 л.д. 31).

Согласно указанной таблицы экспертами установлено проведение работ на общую сумму 130 430 руб.

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 в ходе экспертного обследования было установлено, что квартира по адресу: <адрес>, расположена в многоэтажном многоквартирном жилом доме, выполненному по технологии крупнопанельного домостроения. Исходя из конструктивного исполнения (панельный жилой дом) все стены (панели) строения являются несущими (том 1 л.д. 210-212), при этом ширина опорной площадки панелей перекрытия на стеновых панелях с учетом технологического зазора составляет 50-70 мм.

Экспертами были выявлены недостатки нарушения действующих строительных норм и правил.

Так установлено, что в помещениях исследуемой квартиры произведено штробление (создание углублений) стен и перекрытий глубиной 20-25 мм, шириной 15-55 мм. При этом некоторые штробы, на момент осмотра в помещении коридора выполнены путем удаления самой верхней части стеновой панели, непосредственно примыкающей к панели перекрытия на глубину 30-60 мм. (том 1 л.д. 221, 222). При этом выполнение штроб в стеновых панелях и панелях перекрытия влечет за собой как разрушение защитного слоя бетона так и уменьшение поперечного сечения несущих железобетонных панелей, тем самым уменьшая их несущую способность с учетом, что ширина опорной площадки панелей перекрытия на стеновых панелях с учетом технологического зазора составляет 50-70 мм., а штробление (создание углублений) стен и перекрытий произведено глубиной 20-25 мм., что оказывает негативное влияние на механическую безопасность всей конструкции дома. Выполнение штроб в верхней части стен путем удаления самой верхней части стеновой панели непосредственно примыкающей к панели перекрытия, уменьшает, а местами и полностью убирает опорную площадку панели перекрытия на стеновую панель, что создает непосредственную угрозу разрушения и/или обрушения панели перекрытия. Указанные воздействия нарушают механическую безопасность конструкции жилого дома и создают как непосредственную угрозу причинение вреда жизни или здоровью людей, так и их имуществу. Эксперт указал, что выполненное штробление стен и перекрытий в помещении исследуемой квартиры нарушает требование ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Кроме того в заключение указано, что выполненная прокладка в одном жгуте силовых кабелей электропроводки и слаботочного (телевизионного) кабеля нарушает требования п.2.1.16 ПЭУ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7.

Выполненные работы по монтажу внутриквартирной электропроводки в помещении исследуемой квартиры нарушают требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.1. 16 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок», а также РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическом у, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Также экспертизой с учетом дополнения к экспертизе по результатам исследования выполненных работ по шпатлевке стен и потолка в помещениях гостиной и спальни установлено, что шпатлевочный слой в (гостиной и спальне) на потолке имеет отслоение от основания (бухтит при простукивании) на 1/3 площади потолка; поверхности стен (при проверке 2-х метровым уровнем) имеют отклонения от вертикали в гостиной 6-8 мм на кв.м (8.1.-10,8 мм. на высоту панели – 2, 7 м.), в спальне 8-9 мм на кв.м (10.8.-12,15 мм. на высоту панели – 2, 7 м.) (том 1 л.д. 215, том 2 л.д. 45).

Таким образом, выполненные работа по шпаклевке стен и потолка в помещениях гостиной и спальни исследуемой квартиры нарушают требования п. 6.25 п. 7.1.5а СП 71.13330 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

С учетом ответа на второй вопрос в заключении (с учетом дополнения) определена стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, которая согласно локально сметному расчету составила 102 653, 57 руб. (том 2 л.д. 50-56).

В судебном заседании по ходатайству сторон был вызван эксперт ФИО6, который дал пояснения по существу проведенной экспертизы.

Так в судебном заседании эксперт пояснил, что поскольку отсутствуют какие-либо акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительная документация, а также материалы фото-видео фиксации этапов выполненных работ, позволяющих установить факт выполнения работ, результаты которых, в последующем, был скрыт вследствие выполнения последующих работ, то выполнение работ, указанных в акте от 20.12.2024 года, и использованные виды и объемы материалов, им определялись только на основании результатов проведенного осмотра квартиры. Результаты исследования приведены им табличным способом и представлены в таблице. Так, эксперт пояснил, что невозможно установить проведение работ по подготовке поверхности к примыканию с полотком, заделка подразетников, заделки штроб на 2 слоя, проведение работ по штроблению, т.е. по тем работам, по которым не были составлены акты скрытых работ, а проведение работ в последующем были скрыты последующими работами. По всем работам, которые невозможно установить есть указание в таблице. Пояснил, что подрядчик должен был составить акт освидетельствования скрытых работ, это возможно и комиссионно с участием заказчика. Эксперт указал, что при осмотре в квартиры, задавался вопрос представителю истца о том, что имелось ввиду по работам «подготовка поверхности примыкания с потолком», указанные в акте, им были даны пояснения, что это выемка, т.е. штробление вдоль примыкания. Эксперт, пояснил, что им были установлены работы, которые проведенные некачественно, в том числе некоторые штробы выполнены путем удаления самой верхней части стеновой панели, что нарушает требования ГОСТ, указанных в заключении. Работы по монтажу внутриквартирной электропроводки нарушают ПУЭ 7 Правила устройства электроустановок, поскольку силовой кабель проложен вместе со слаботочным (телевизионным) кабелем, т.е. находятся в одном сжуте, а согласно норм и правил прокладка таких кабелей допускается лишь в разных отсеках коробов, лотков, имеющих сплошные продольные перегородки. Наличие силового кабеля при осмотре было установлено в местах, где имелись не заделанные штробы, но установить какой именно это силовой кабель визуально установить было невозможно, поскольку маркировка нанесена только по одной стороне кабеля, эксперт смог установить только телевизионный кабель, на силовой кабель не представлен сертификат, поэтому силовой кабель не учтен в его таблице. Кроме того, эксперт пояснил, что даже при представлении такого сертификата силовой кабель не может быть проложен вместе со слаботочным (телевизионным) кабелем. Также эксперт пояснил, что при проверке поверхности стен выявлены отклонения, которые являются существенными и не попадают в рамки нормативных актов, регулирующих данный вид работ.

Представителем истца, третьего лица по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, но впоследствии ходатайство изменено и представитель просил назначить дополнительную экспертизу, поскольку экспертом не в полном объеме были установлены фактически выполненные электромонтажные работы и объем затраченных материалов.

Принимая во внимание, что экспертом не были определены данные виды работ и использованные материалы в указанных помещениях, а в судебном заседании эксперт пояснил, что частично в помещениях данные виды работ были проведены, при этом проведение данного вида работ в иных помещениях в связи с отсутствием акта освидетельствования, скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительной документации, а также материалов фото-видео фиксации этапов выполненных работ, позволяющих установить факт выполнения работ, результаты которых, в последующем, был скрыт, он не смог определить, то судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, для определения объема фактически затраченных материалов и фактически выполненных электромонтажных работ (в том числе скрытых), а также для определения нарушения действующих обязательных строительных норм и правил, иных обычно предъявляемых требований к качеству данных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в данных видах работ в квартире по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» с возможностью привлечения к участию в деле специалистов.

Экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» с учетом дополнений к экспертному заключению СА 105-25 установлено, что в помещении произведены электромонтажные работы на сумму 77 760 рублей, из них не подлежат переделке работы на сумму 72 630 руб. (том 2 л.д. 107-120, 208-224). Кроме того, экспертом установлено, что часть работ выполнена с нарушением действующих норм и правил, а именно нарушен п.2.1.16 ПЭУ 7. Правила устройства электроустановок и требование ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Так, экспертом указано, что внесение изменений в несущие конструкции и плиты перекрытия, такие как штробление, ведет к изменению параметров несущей способности. Для устранения выявленных недостатков, необходимо демонтировать кабельные линии в прихожей, произвести восстановление несущей способности плиты перекрытия и стены, после чего осуществить монтаж электрических кабелей. Также необходимо демонтировать телевизионные линии, после чего осуществить повторный монтаж телевизионных линий. При этом стоимость устранения недостатков электрической части составит 6 889 руб. Однако отметил, что вопрос по необходимости восстановления ослабленных несущих конструкций решаются специализированными организациями, занимающимися проектированием и расчетами строительной части элементов конструкций с использованием строительных проектов (том 2 л.д. 214). Также экспертом был произведен расчет израсходованных электротехнических материалов при производстве работ в помещении ответчика и согласно подсчетов эксперта составил 20 529, 14 руб. при этом средняя цена была взята с сайта ЭТМ, средняя цена на бетон с сайта магазина «Лемано Про».

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в суд был вызван эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО9

В судебном заседании эксперт пояснил, что в прихожей при производстве штроб была подрезана арматуры, для ее восстановления необходимо проведение сварочных работ, для восстановления несущей способности плиты необходимо составление сметы расчетным способом, которую может составить только проектная организация, поэтому эти работы он не указал. Относительно правомерности проведения работ по штроблению пояснил, что ранее в ГОСТ 1985 года четко было регламентировано проведение работ по штроблению, в настоящее время СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 работы по штроблению не предусмотрены. Кроме того, по мнению эксперта, прокладка силового кабеля и телевизионного кабеля выполнена также в штробе горизонтально под потолком и при этом взяты кратчайшие расстояния по прямой, поскольку визуально это определить было невозможно. Эксперт указал, что установлено 6 распаячных коробок, остальные соединения произведены в пустотах без установки распаячных коробок. Также эксперт пояснил, что не подлежит переделке и монтаж силовых кабелей, указал, что кабеля можно подрезать и оставить их в штробах, также монтаж можно проводить открытым способом, используя эти же кабели.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, из указанного следует, что суд при оценке представленных суду доказательств, пояснений сторон, может принять в качестве доказательства только часть экспертного заключения.

Данные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Сторонами по существу данные экспертизы не оспорены, после проведенной дополнительной экспертизы ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 с учетом дополнения и экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» СА 105-25 с учетом дополнений к экспертному заключению СА 105-25 в качестве доказательства по делу за исключением некоторых выводов экспертов с учетом иных представленных суду доказательств.

Так, на основании исследованных доказательств по делу, вопреки доводам экспертов ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в части применения п. 6.25 СП 71.13330 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также в части установленных экспертом объема произведенных истцом электромонтажных работ, в связи с чем была проведена дополнительная экспертиза, судом не принимается.

Также суд считает, что расчет стоимости израсходованных электротехнических материалов в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» СА 105-25 не может быть принят судом в качестве доказательства и положен в основу решения суда по причине некомпетентности эксперта ФИО9 в части познаний в области определения ценообразования в стоимостном выражении, поскольку согласно представленным суду документам данный эксперт по образованию является инженером-электриком, доказательств о наличии у него специальных познаний в указанной области суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что вывод эксперта ФИО9 в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» о том, что штроба под кабель длинной в 69 метров стоимостью 31 050 рублей (п. 5 таблицы дополнения к заключению эксперта № СА 105-25), не подлежит переделке противоречит действующему законодательству, а именно ГОСТ 27751-2015 «Надежность строительных конструкций и оснований», а также выводам и пояснениям самого эксперта ФИО9 о нарушении подрядчиком ГОСТ 27751-2015 «Надежность строительных конструкций и оснований» при ответе на второй вопрос определения суда от 12.09.2025 года.

Также суд не принимает во внимание и вывод эксперта ФИО9 о том, что не подлежит переделке и монтаж силовых кабелей на общую сумму 9 210 руб. (п. 8-10 таблицы дополнения к заключению эксперта № СА 105-25), поскольку в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что кабеля необходимо подрезать и оставить их в штробах, а монтаж вести открытым способом используя эти же кабели, при этом не сослался на правила ГОСТ, не дал пояснений как их использовать повторно.

Кроме того, суд учитывает, что некоторые штробы выполнены путем удаления самой верхней части стеновой панели с подрезкой железобетонных конструкций, что нарушает требования ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. А работы по монтажу внутриквартирной электропроводки нарушают ПУЭ 7 Правила устройства электроустановок, поскольку силовой кабель проложен вместе со слаботочным (телевизионным) кабелем, т.е. находятся в одном сжуте.

Также суд принимает во внимание, что все штробы, установленные экспертами ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП», после демонтажа силовых и телевизионного кабелей подлежат заделке безусадочным раствором, как это рекомендовано в первоначальной экспертизе, что соответствует статье 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

При этом как следует из информации, которая находится в открытом доступе на официальном сайте ФНС России ФИО7 является индивидуальным предпринимателем ФИО8 <***> и генеральным директором ООО «ВИННЕР» ОГРН <***> поскольку для представления своих интересов в суде ФИО7 была выдана ФИО1 доверенность именно от индивидуального предпринимателя, а также удостоверена доверенность ФИО4 от ООО «ВИННЕР», где он являлся директором (том 1 л.д.13-14, 27, 90, 107).

Из информации, которая находится в открытом доступе на официальном сайте ФНС ООО «ВИННЕР» основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными видами деятельности является производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ.

Кроме того, ФИО7 участвовал в судебном заседании при опросе эксперта ФИО6 и пояснил суду, что имеет высшее образование в области строительства.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что ФИО7 при производстве работ в квартире заказчика в качестве субподрядчика выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, соответственно должен был соблюдать действующие обязательные строительные нормы и правила, и иные обычно предъявляемых требования к качеству строительных работ.

Поскольку как установлено судом и следует из экспертных заключений электромонтажные работы произведены с нарушением действующих норм и правил и подлежат переделке, то суд считает, что сумма в размере 31 050 рублей за незаконное штробление панельных стен под кабель длинной в 69 метров (п. 5 таблицы л. 2 дополнения к заключению эксперта № СА 105-25), а также работы по монтажу силовых кабелей на общую сумму 14 670 руб. (1 170 руб. + 7 560 руб.+5 940 руб.) и установка 6 распаячных коробок на сумму 2700 руб. (п.6, 8-10 таблицы дополнения к заключению эксперта № СА 105-25) взысканию с ответчика по первоначальному иску не подлежат.

Кроме того, рассматривая заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 в части выполнения работ по шпаклевке стен и потолка в помещениях гостиной и спальни исследуемой квартиры в нарушение требования п. 6.25 п. 7.1.5а СП 71.13330 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, суд приходит к следующему.

При отсутствии в договоре указанного условия качество работы определяется требованиями, обычно предъявляемыми к работе такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ), либо обязательными требованиями, предусмотренными законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Стороны могут установить в договоре подряда определенные требования к качеству подлежащей выполнению работы, которые подрядчик будет обязан соблюдать (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Кроме того, стороны вправе установить в договоре требования к качеству с помощью ссылки на документы по стандартизации, например национальные стандарты, своды правил, стандарты организаций (ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ “О стандартизации в Российской Федерации”).

Стороны свободны в определении требований к качеству работы (и. 4 ст. 421 ГК РФ), однако подрядчик, являющийся предпринимателем, должен выполнять работу, соблюдая обязательные требования, предусмотренные законом, иными правовыми актами или в предусмотренном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Обязательные требования к качеству работы установлены в следующих нормативных правовых актах:

- Санитарных правилах (ст. ст. 1, 13, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, а также, например, СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 2.4.7. “Гигиена детей и подростков. 1.1. Гигиена. Токсикология. Санитария. Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы”);

- Технических регламентах РФ (ст. ст. 2, 6, 7 Закона о техническом регулировании);

- Технических регламентах государств - участников Таможенного союза и документах Европейского союза, если содержащиеся в них требования введены в качестве обязательных Правительством РФ до дня вступления в силу технического регламента в соответствии с п. 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании;

- Технических регламентах Таможенного союза.

Если в отношении согласованного сторонами вида работы действует нормативный правовой документ, содержащий обязательные требования, подрядчик должен соблюдать их при выполнении работы независимо от того, предусмотрена такая обязанность договором или нет.

Если стороны не согласовали требования к качеству работы, подрядчик должен будет выполнить работу в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к аналогичной работе, либо обязательными требованиями, предусмотренными законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ).

При этом заказчик не вправе будет заявлять о ненадлежащем качестве работы со ссылкой на несоответствие результата работы требованиям документов, которые являются добровольными и применение которых договором не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Список обязательных норм и правил определен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), куда СП 71.13330.2017 «СНиП 104.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» не входит.

Таким образом, указанный свод правил носит рекомендательный характер и может применяться сторонами, если это прямо предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что поскольку данный свод правил носит рекомендательный характер, а стороны прямо не предусмотрели его применение договором, то в данном случае он не может применяться, т.к. его автоматическое действие в гражданско-правовых отношений нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подрядчиком проводились работы только по шпатлевке стен, поэтому работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) в размере 22 872, 84 руб., указанные в локальном сметном расчете в дополнении к заключению ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 (том 2 л.д. 55) не подлежит учету в стоимость восстановительных работ.

Как уже указывалось ранее, истцом по первоначальному иску в обоснование стоимости материалов суду представлены платежные поручения: № 88 от 13.02.2025 года на сумму 4 622, 07 руб., № 89 от 13.02.20214 года на сумму 12 413, 34 руб., № 18 от 21.01.2025 года на сумму 10 949, 36 руб., № 14 от 17.01.2025 года на сумму 21 233 руб., № 7 от 15.01.2025 года на сумму 6 283, 08 руб., оплаченные ООО «ШАГ» (том 1 л.д. 115-119).

Как указано в платежных поручениях, основанием данных платежных поручений являлись счета ООО «Лидер-Сити» № 1495 от 04.02.2025 года и № 1494 от 04.02.2025 года, а также счета ООО «АВС-электро» № 7546 от 21.01.2025 года; № 91 от 09.01.2025 года; счет № 244589 от 27.12.2024 года.

Однако суду в обоснование внесение денежных средств по платежным поручениям представлены иные счета: № 469 от 15.01.2025 года на сумму 17 048 руб.; № 791 от 09.01.20245;коммерческое предложение ООО «АВС-электро» № 1392 от 09.01.2025 года на сумму 2 938 руб. (том 1 л.д. 122), коммерческое предложение ООО «АВС-электро» № 1397 от 09.01.2025 года на сумму 5 290 руб., коммерческое предложение ООО «АВС-электро» № 1401 от 09.01.2025 года на сумму 24 639 руб. (том 1 л.д. 120-124).

Таким образом, данные платежные поручения в нарушение п. 1.4. договора подряда оплачивались ООО «ШАГ». Кроме того, в указанных платежных поручениях основанием оплаты указаны иные счета, т.е. не те которые представлены суду.

При этом суд учитывает, что платежные поручения как документы подтверждающие оплату за материалы в акте от 20.12.2024 не указаны.

В акте такими документами указаны чеки (п. 15 акта от 20.12.2024). Материал электрический (п. 15 акта от 20.12.2024) получался по накладным. Однако данные чеки и накладные в материалы дела истцом ФИО4 не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что договор подряда заключен между физическими лицами, ООО «ШАГ», вносивший плату по платежным поручениям, не является стороной спорного договора подряда в связи с этим представленные суду платежные поручениям ООО «ШАГ» не могут подтверждать оплату материалов по договору подряда, заключенного между физическими лицами.

Суд принимает во вномание, что истцом представлены счета датированные с 09.01.2025 года по 15.01.2025 года, которые были оплачены платежными поручениями в период с 15.01.2025 года по 13.02.2025 года, с учетом отсрочки платежа, как пояснил представитель истца, однако указанное не согласуется с датами проведения работ в квартире ответчицы (том 1 л.д. 115-119).

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств, было установлено, что к работам подрядчик приступил 30.11.2024, из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что они были окончены 27.12.2024 года, однако в акте истца указаны работы по состоянию на 20.12.2024 года.

На основании изложенного суд делает вывод, что фактически работы были завершены 20.12.2024 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждено, в том числе истцом, при предоставлении акта от 20.12.2024 года (том 1 л.д. 11).

Таким образом, даже с учетом отложенного платежа, подрядчиком не могли проводиться работы в период с 30.11.2024 года по 20.12.2024 года материалами, закупленными по счетам в период с 09.01.2025 года по 15.01.2025 года, оплаченными в период с 27.12.2024 по 04.02.2025 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истцом по первоначальному иску ФИО4 не представлено достоверных доказательств, позволяющие установить факт оплаты материалов для ремонта квартиры в испрашиваемом истцом размере либо в ином размере.

Также суду не представлены доказательства стоимости услуги по вывозу и затариванию мусора, хотя суд неоднократно разъяснял представителю истца данную обязанность.

При этом фотографии, строительного мусора, представленные истцом по первоначальному иску, не подтверждают, что данный строительный мусор был образован именно после демонтажных работ в квартире ФИО2, поскольку она отрицала данное обстоятельство, а из представленная фотграфия не содержит привязку к адресу, складирования строительного мусора (том 2 л.д. 41).

Относительно иных фотографий, представленных истцом, представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что они ошибочно были представлены в материалы дела и не имеют отношение к квартире ФИО2 ( том 2 л.д. 36-42).

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании по настоящему делу 05.09.2025 года, а также выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 с учетом дополнения, судом установлено, что отсутствуют какие-либо акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительная документация и т.п., а также материалы фото-видео-фиксации этапов выполненных работ позволяющих установить факт выполнения работ, результат которых в последующем был скрыт в следствии выполнения последующих работ. Исходя из чего, факт выполнения работ, указанных в Акте от 20.12.2024г., и использованные виды и объемы материалов, определялись только на основании результатов проведенного осмотра экспертами.

Однако, в соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 2.6. договора подряда на подрядчика возложена обязанность передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации объекта или иного его использования.

При этом, как установлено судом, исполнительская схема, акты скрытых работ заказчику не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сдача выполненных работ является обязанностью подрядчика. У заказчика есть обязанность принять выполненные работы, поэтому важным моментом является определение намерения подрядчика сдать работу.

В силу правил установленных ст. 753 ГК РФ следует, что о готовности работ подрядчик обязан официально сообщить заказчику. Только после получения такого сообщения у заказчика появляется обязанность принять работы. Соответственно, если официальное уведомление о готовности не направлялось, то акты сдачи-приемки, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения работ.

Кроме того в силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ, имеющийся в материалах дела в нарушение ст. 753 ГК РФ такой отметки не содержит.

Кроме того, из представленной суду переписки, подлинность которой представителем истца по первоначальным исковым требованиям не оспорена, следует, что ответчица по первоначальному иску, истица по встречным исковым требованиям просила подрядчиков направить сведения о проделанной работе, стоимости материалов (том 1 л.д.96-102, том 2 л.д. 233).

Как поясняла в судебном заседании ФИО2, переговоры велись с Женей, который являлся прорабом, и с ФИО7 (том 1 л.д. 96-102, том 2 л.д. 233). Также истица по встречным исковым требованиям поясняла, что устно, в том числе по телефону предъявляла субподрядчику и бригадиру Жене претензии относительно проведенных работ 27-28 декабря 2024 года и в январе 2025 года, что также подтверждается скриншотами с телефона ФИО2

Таким образом, суд полагает, что доказательств об уклонении ФИО2 от приемки результата работ по договору подряда не представлено. При этом представлены доказательства предъявления ею претензий относительно качества произведенных работ и необходимости представления подрядчиком акта/сметы выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает, что претензия с актом, направленные в адрес ФИО2 не был ей получены, однако даже в случае получения ею претензии она не смогла бы оплатить денежные средства, поскольку в претензии, договоре подряда и в акте отсутствовали реквизиты для внесения денежных средств. С актом и претензий была ознакомлена только в суде.

При этом суд принимает во внимание, что первоначальным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 с учетом дополнения установлен объем фактически затраченных материалов и фактически выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> размере 130 430 руб. При этом объем фактически затраченных материалов установлен не был в связи с отсутствием акта скрытых работ (том 2 л.д. 31).

Дополнительной экспертизой в ООО «Экспертно-правовая группа» в экспертном заключении СА 105-25 с учетом дополнения установлен объем фактически выполненных электромонтажных работ (в том числе скрытых) в квартире по адресу: <адрес> размере 72 630 рублей, а также расчет израсходованных электротехнических материалов в размере 20 529, 14 руб.

Однако суд считает, что из них не подлежат взысканию с ФИО2 по основаниям изложенным выше, стоимость следующих работ:

31050 рублей за работы по штроблению стеновых панелей,

14 670 руб. (1 170 руб. + 7 560 руб.+5 940 руб.) работы по монтажу силовых кабелей

2700 руб. работы по установке 6 распаячных коробок.

Итого не подлежит взысканию 48420 руб. исходя из расчета (31050 руб. + 14670 руб. + 2700 руб.).

Кроме того, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 было установлено, что проведено всего работ на сумму 130 430 руб., при этом также были частично установлено проведение электромонтажных работ на сумму 48 987 руб. исходя из расчета (5 760 руб. установка подразетников +15 354 руб. штроба под кабель. 34, 12 м.+ 25 200 руб. сверление подразетников + 450 руб. установка распаечных коробок-360 руб. установка патронов +1 863 руб. телевизионный кабель).

Поскольку судом проведена дополнительная экспертиза в части установления проведенных электромонтажных работ, то сумма в размере 48 987 руб. входящая в сумму 130 430 руб. не подлежит учету в стоимость проведенных электромонтажных работ, соответственно суд учитывает при определении объема фактически выполненных работ сумму в размере 81 443 руб.

Дополнительной экспертизой было установлено, что всего проведено электромонтажных работ на сумму 72 630 руб.

Расчет израсходованных электротехнических материалов в размере 20 529, 14 руб., установленный дополнительным экспертным исследованием, судом не принимается, поскольку как отмечалось ранее в проведенных электромонтажных работах имеются нарушения действующих обязательных строительных норм и правил и они подлежат переделке.

На основании изложенного стоимость общего объема работ, установленный двумя экспертизами, составляет 154 073 руб. исходя из расчета 81443 руб.+ 72630 руб.

В связи с тем, что в соответствии с п. 6.1 Договора подряда ФИО2 было уплачено 50 000 рублей, что признано ФИО4 в уточненном исковом заявлении от 22.04.2025 г., а также в связи с отсутствием доказательств размера затрат на покупку материалов, учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание экспертные заключения, сумма подлежащая взысканию по первоначальному исковому заявлению в пользу истца ФИО4 по договору подряда составляет 55 653 руб. исходя из расчета:

154 073 руб. общий объем работы, установленный двумя экспертизами – 50 000 руб. внесенный аванс – 48 420 руб. электромонтажные работы, произведенные с нарушением действующих норм и правил (31050 рублей работы по штроблению стеновых панелей + 14 670 руб. (1 170 руб. + 7 560 руб.+5 940 руб.) работы по монтажу силовых кабелей) +2700 руб. работы по установке 6 распаячных коробок) = 55 653 руб.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 55 653 руб.

Положениями статей 15, 393 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно- следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Согласно п. 8.3 договора подряда подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Общие термины) качество - это совокупность характеристик, влияющих на способность соответствовать конкретным требованиям.

При этом исходя из исследования по второму вопросу экспертных заключений следует, что в выполненных строительно-отделочных работах, в квартире по адресу: <адрес> имеются нарушения действующих обязательных строительных норм и правил, а, следовательно, нарушены условия договора.

Действующим законодательством предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ выделены следующие недостатки работ:

работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы;

работа выполнена с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования;

недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, с учетом положений ст. 721, 723 ГК РФ выполненные истцом работы должны соответствовать обязательным требованиям, в произведенных работах должны отсутствовать отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При этом суд полагает, что заключениями судебных экспертиз установлено, что ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО4 указанные требования законодательства не соблюдены, поскольку в выполненных работах имеются отступление от договора подряда ухудшившими результаты работы, также в данном случае можно сделать вывод, что данная квартира в настоящий момент, т.е. без исправления недостатков, является жилым помещением не пригодным, а именно не безопасным для использования в качестве жилого помещения.

Так экспертным заключение ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 с учетом дополнения, в том числе установлено, что выполнение штроб в стеновых панелях и панелях перекрытия влечет за собой как частичное нарушение защитного слоя бетона так и уменьшение поперечного сечения несущих железобетонных панелей, тем самым уменьшая их несущую способность, что оказывает негативное влияние на механическую безопасность всей конструкции дома. Выполнение штроб в верхней части стен путем удаления самой верхней части стеновой панели, непосредственно примыкающей к панели перекрытия, уменьшает, а местами и полностью убирает опорную площадку панели перекрытия и стеновую панель, что создает непосредственную угрозу разрушения и/или обрушения панели перекрытия. Указанные воздействия нарушают механическую безопасность конструкции жилого дома и создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями приобщенным к материалам дела, из которых усматривается выполнение штроб в стеновых панелях и панелях перекрытия с подрезкой несущих железобетонных панелей (том 3 л.д. 167, 168).

Пунктом 8.2. Договора подряда, предусмотрено, что все отклонения от СНиП, ГОСТ, других обязательных требований и от строительных норм, предварительно будут согласованы с Заказчиком и утверждены им.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства согласования Заказчика с Подрядчиком о каких либо отклонениях от обязательных строительных норм, СНиПов и ГОСТов.

Согласно договору гарантийный срок по договору 2 года (п. 12.1. договора). Эксплуатации выполненного ремонта со стороны заказчика не было и нет на момент рассмотрения гражданского дела, квартира выглядит не жилой, отсутствует мебель, что следует из представленных экспертами фотографий квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО2 квартира находится в том же состоянии с января 2025 года, она не проживает в ней, так как надо все переделывать после проведенного ремонта.

Общий перечень требований, одно из которых заказчик вправе предъявить при обнаружении недостатков результата работы, установлен п. 1 ст. 723 ГК РФ:

безвозмездное устранение недостатков в разумный срок;

соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 397 ГК РФ).

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества определены в п. п. 2 - 5 ст. 723 ГК РФ. Заказчик, обнаруживший недостатки, не может предъявить подрядчику одновременно несколько требований, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ (например, о безвозмездном устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены работы).

В силу диспозитивности нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ стороны вправе: изменить перечень и условия удовлетворения требований заказчика, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ; установить право заказчика устранять недостатки в выполненной работе (ее результате) самостоятельно с целью возмещения расходов на устранение недостатков.

Если условие о требованиях заказчика в связи с ненадлежащим качеством работы не согласовано, Заказчик вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При несогласовании условии о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, он не вправе будет требовать возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Учитывая указанные нормы права, суд полагает, что заявленные истицей по встречному исковому заявлению требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по сути представляют собой требования об уменьшении цены договора подряда на стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, которые необходимо будет произвести ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что именно истец ФИО4 первоначально обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда не представив доказательства приемки ФИО2 проведенных работ.

Как уже отмечалось ранее, согласно акта от 20.12.2024 года подрядчиком выполнялись скрытые работы по прокладке силовых и телевизионного кабелей, заделка штроб электрических, что также отражено в материалах, проведенных по настоящему делу судебных строительно-технических экспертиз.

Правовое регулирование актов освидетельствования скрытых работ основывается на комплексе нормативных документов, образующих иерархическую систему требований. Основополагающим документом является Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, которое устанавливает обязательность составления актов освидетельствования скрытых работ.

Освидетельствование скрытых работ и составленный акт гарантируют, что эти работы не повлияли на безопасность объекта. Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ № 468, без актов освидетельствования скрытых работ последующие работы выполнять запрещается. Подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности скрытых работ к освидетельствованию не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты проведения приемки. Уведомление должно быть направлено в письменной форме с указанием конкретных видов работ, подлежащих освидетельствованию, и предполагаемой даты проведения приемки. Такого уведомления подрядчиком мне не направлялось. Скрытые работы подрядчиком к освидетельствованию заказчику не представлялись. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.6.3 договора подряда, заказчик оплачивает денежную сумму в размере, указанном в приложении, которое предоставляется для оплаты заказчику по итогам каждого отчетного периода, равного 14 календарным дням. В соответствии с пунктом 6.5 договора, заказчик оплачивает каждое предоставленное для оплаты приложение, в течении 3-х дней со дня его получения (том 1 л.д. 8-10)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в данном случае заказчик неоднократно просил представить смету проведенных работ, документы, подтверждающие оплату материалов, однако данные документы заказчику не были представлены, поэтому произвести оплату и принять по акту проведенные работы заказчик не мог.

При отсутствии сведений о подписании акта выполненных работ заказчиком, либо доказательств об отказе заказчика от подписания указанного акта от 20.12.2024 года, отсутствия актов освидетельствования скрытых работ; нарушение порядка сдачи работ; несоответствие отраженного объема работ сметной стоимости по договору заказчик вправе предъявить в суд возражения, а также обратиться со встречными исковыми требованиями по предъявленным к оплате работам, в том числе в случае не подписания соответствующих актов выполненных работ.

Как уже отмечалось ранее, заказчиком ФИО2, даже в отсутствии предъявления акта либо сметы выполненных работ, предъявлялись претензии относительно проделанных работ.

Пунктом 9.1. договора подряда предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка в течении 14 дней.

При этом свою очередь ответчиком по встречным исковым требованиям не представлено каких-либо доказательств совершения им действия либо приготовлению мер по устранению выявленных недостатков, как и не представлено доказательств воспрепятствованию заказчиком в устранении недостатков.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 с учетом дополнения стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 102 653, 57 руб., что указано в локально сметном расчете (том 2 л.д. 50-56).

При этом судом ранее указывалось, что работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) в размере 22 872, 84 руб., указанные в локальном сметном расчете в дополнении к заключению ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 (том 2 л.д. 55) не подлежит учету в стоимость восстановительных работ, поскольку подрядчиком проводились работы только по шпатлевке стен, а также в связи с тем, что СП 71.13330.2017 «СНиП 104.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» не входит в список обязательных норм и правил определенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), носит рекомендательный характер и может применяться сторонами, если это прямо предусмотрено договором.

Дополнительной экспертизой в ООО «Экспертно-правовая группа» в экспертном заключении СА 105-25 с учетом дополнения установлена стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 6 889 рублей (том 2 л.д.220)

Таким образом, учитывая ранее изложенное, суд считает, что между действиями ответчика по встречным исковым требованиям, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по выполнению ремонтных работ в квартире истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно, кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения ремонтных работ в квартире заказчика.

Принимая во внимание, что проведенными экспертизами установлено, что в произведенных работах, по договору подряда имеются нарушения действующих обязательных строительных норм и правил, что акт выполненных работ до сих пор сторонами не подписан и получен был ответчицей по первоначальным исковым требованиям только в суде, доказательств об уклонении истицы по встречным исковым требованиям, ответчицы по первоначальным исковым требованиям ФИО2 от приемки результата работ не представлено, то соответственно требования ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов подлежат удовлетворению в размере 86 669, 73 руб. исходя из расчета:

102 653,57 руб. стоимость устранения недостатков выполненных работ по экспертному заключению ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № 209/07/25 от 04.08.2025 - 22 872, 84 руб. работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) + 6889 руб. стоимость устранения недостатков выполненных электромонтажных работ по экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» в экспертном заключении СА 105-25 = 86 669, 73 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установлено, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, данный Закон распространяется только на те правоотношения, в которых исполнителем по договору выступает организация либо индивидуальный предприниматель.

Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО4 в спорных правоотношениях действовал как индивидуальный предприниматель либо как руководитель общества, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу заказчика штрафных санкций и компенсаций, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Ответчицей по первоначальным исковым требованиям и ее представителем было заявлено ходатайство о признании доверенности от 03.02.2025 года, выданной доверителем ФИО4 на имя представителя ФИО1 на представление интересов в суде и справки от 03.02.2025 года, выданной генеральным директором ООО «ВИННЕР» ФИО7 о том, что ФИО4 работает в ООО «ВИННЕР» с 09.01.2025 года в должности главного инженера незаконными и исключении из числа доказательств по делу, а также о вынесении частного определения и сообщения в правоохранительные органы об обнаружении признаков преступления.

Суд протокольным определением от 22.12.2025 года разрешил данное ходатайство представитель ответчицы по первоначальным исковым требованиям, истицы по встречным исковым требованиям ФИО2 по доверенности ФИО3 в части вынесении частного определения, которым отказал в направлении частного определения в правоохранительные органы об обнаружении признаков преступления.

Так, согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение, и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доверенность от 03.02.2025 года, выданную доверителем ФИО4 на имя представителя ФИО1 на представление интересов в суде, и справку от 03.02.2025 года, выданную генеральным директором ООО «ВИННЕР» ФИО7 о том, что ФИО4 работает в ООО «ВИННЕР» с 09.01.2025 года в должности главного инженера.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усмотрел оснований для исключения представленной суду доверенности от 03.02.2025 года, выданной доверителем ФИО4 на имя представителя ФИО1 на представление интересов в суде, и справки от 03.02.2025 года, выданной генеральным директором ООО «ВИННЕР» ФИО7 о том, что ФИО4 работает в ООО «ВИННЕР» с 09.01.2025 года в должности главного инженера, из числа доказательств по делу, поскольку данная доверенность по сути подтверждает только полномочия представителя. Суд не находит ее подложной, пока не доказано иного, доказательств обратного суду не представлено.

При этом поступивший суду ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 19.12.2025 года, о том, что в информационных базах Фонда отсутствуют сведения о трудовой деятельности ФИО4 в ООО «ВИННЕР», не свидетельствует о том, что ФИО4 не мог осуществлять деятельность в ООО «ВИННЕР» на основании гражданско-правового договора.

Однако, в случае нарушения прав ФИО2, она не лишена права на обращение в органы или к должностным лицам с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца по первоначальным исковым требованиям ФИО4 с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО4 задолженности по договору подряда в размере 55 653 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., а всего 59 653 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений ремонтно-отделочных работ удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № .....) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 86 669, 73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.