Решение по делу № 2-7350/2022 от 10.11.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0001-01-2022-007465-56 Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2022.

2-7350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к ООО «Трейлер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

20.04.2022 между ФИО1 и ООО «Трейлер» был заключен договор поставки №, согласно которому последний обязался по заданию истца изготовить и поставить прицеп к легковому автомобилю в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре. Стоимость товара по договору составила 285 000 руб. Истцом в соответствии с условиями договора была произведена предоплата в размере 199 500 руб.

В соответствии с условиями договора, срок изготовления и поставки товара составляет 30 календарных дней с момента получения оплаты. Таким образом, поставщик обязан был передать товар до 21.05.2022.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора поставки, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил до настоящего времени.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 199 500 руб., неустойку в размере 82 792 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купли-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Как указывает истец, он приобрел спорный товар для использования в личных целях, в связи с чем, к отношениям, сложившимся между сторонами суд применяет нормы закона, регламентирующие куплю-продажу товара с доставкой. Иного судом не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за непереданный продавцом товар (ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Трейлер» (поставщик) был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался по заданию покупателю изготовить и поставить прицеп к легковому автомобилю размером 2000х5000х150 (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара является договорной и устанавливается соглашением сторон, включает стоимость материалов и работ по изготовлению прицепа и составляет 285 000 руб. Оплата стоимости товара производится покупателем в размере 70 % и составляет 199 500 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 85 500 руб. перечисляется в течение 2-х дней с момента уведомления о готовности товара (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок изготовления и поставки прицепа поставщиком покупателю составляет 30 календарных дней с момента получения оплаты.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 истец произвел оплату по спорному договору в размере 199 500 руб. (л.д. 16).

Таким образом, товар истцу должен быть передан не позднее 21.05.2022 включительно.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Трейлер» свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, товар, предусмотренный условиями договора, в установленный срок истцу не передал. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что истец отказался, либо уклонялся от приемки товара, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, комиссию, убытки (л.д. 19-20,21-23).

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. Иного судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение договора в размере 199 500 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки.

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как ранее судом установлено, у ответчика возникла обязанность по передаче ФИО1 товара в срок по 21.05.2022. Однако, до настоящего времени товар в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в полном объеме не поставлен, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Суд производит расчет неустойки за период с 22.05.2022 по 12.08.2022 следующим образом:

199 500 руб. х 0,5% х 83 = 82 792 руб. 50 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.05.2022 по 12.08.2022 в размере 82 792 руб. 50 коп. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 20.04.2022. Требование истца в части взыскания морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 25).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 7 000 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ООО «Трейлер» штраф в размере 143 646 руб. 25 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 6 322 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к ООО «Трейлер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейлер» в пользу ФИО1 <ФИО>8 денежные средства, уплаченные по договору № от 20.04.2022 в размере 199 500 руб., неустойку за период с 22.05.2022 по 12.08.2022 в размере 82 792 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 143 646 руб. 25 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Трейлер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 322 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: