№ 2-264(3)/2023

64RS0028-03-2023-000301-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

истец ГАВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор <Номер> предоставления услуг доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста». Цена договора составила 250 000 руб. Истец отказался от оказания указанных услуг и просил вернуть уплаченную денежную сумму. В связи с чем, направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора оказания услуг и о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Истец услугами ответчика не пользовался. В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Драйв Ассист» в свою пользу уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ГАВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать, так как услуга была оказана истцу в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Фиеста», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ГАВ и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автокредитования <Номер>, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил истцу кредит в сумме 1 435 176 руб. для приобретения автомобиля <Данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: <Номер>, стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб., а также для сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиеста» и ГАВ заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер>, по условиям которого истец приобрел у ООО «Фиеста» автомобиль <Данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: <Номер>. Стоимость транспортного средства составила 1 150 000 руб. Транспортное средство приобретено за счет наличных денежных средств в размере 195 000 руб. и заемных денежных средств, полученных у АО «Альфа-Банк» в размере 955 000 руб.

Между истцом ГАВ и ответчиком ООО «Драйв Ассист» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор <Номер> (далее Договор).

Согласно п. 1 Договора, компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу.

В силу п. 2 Договора, услугой по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее платформа).

В соответствии с п. 3 Договора, перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно п. 4 Договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250 000 руб.

И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению Договора. ДД.ММ.ГГГГ потребитель добровольно уплатил исполнителю 250 000 руб. в счет оплаты Договора, а исполнитель оказал потребителю услугу по предоставлению доступа к платформе, а

также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг консультационно-справочного центра, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Истец обратился к ответчику ООО «Драйв Ассист» с требованием об отказе от договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложена на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действия ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 250 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.

В силу п. 5 Договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Согласно п. 6 Договора клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: <Номер>, пароль: <Номер>

В силу п. 9 Договора, договор составлен и подписан сторонами в двух экземплярах, один из которых получен клиентом.

Таким образом, оказание услуги по предоставлению доступа к платформе подтверждается п. 6 Договора, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В силу п. 7 Договора, подписывая Договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта https://autoeducate.ru; клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта https://autoeducate.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается; клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результата для клиента, желании этим результатом воспользоваться.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст пунктов Договора однозначно свидетельствует о том, что он подписывается только после предоставления клиенту услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что истец был согласен с условиями Договора, его подписав; ответчик условия Договора исполнил надлежащим образом; услуга по Договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от Договора; истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий Договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, путем подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подтвердили исполнение последним обязанности по оказанию услуги по предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом, а истец своей подписью подтвердил факт получения доступа. При этом из договора следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму. У истца на сегодняшний день имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от Договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению Договора, позволяющие потребителю получить услугу в соответствии с условиями Договора.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу оказывалась.

Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря на выдачу ему логина и пароля, эта услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку из представленных документов следует, что последняя авторизация истцом осуществлена на сайте ДД.ММ.ГГГГ (17:13).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что удержание ответчиком стоимости оказанных услуг по предоставлению доступа к платформе не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению доступа к платформе было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (ст. 408 ГК РФ), в то время как по смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГАВ (паспорт <Номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <Номер>) о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья