Дело № 2-3202/2022 64RS0004-01-2022-004651-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт причинённых убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт причинённых убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя. В обоснование исковых требований (с учётом уточнений) указала следующее.

В ноябре 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по устройству крыши дома истца. 13.11.2021 в адрес истца от ответчика посредством мессенджера Viber поступила смета производство следующих работ:

устройство каркаса потолка;

пароизоляция по потолку + каркас (решетка);

утепление, пароизоляция потолка 3 слоя;

настил досок на пол 2-го этажа;

устройство крыши;

устройство подшива по периметру;

фронтоны (обшивка OSB),

стоимость которых составила изначально 178390 рублей, а затем была увеличена ответчиком до 194 800 рублей.

Истцом были закуплены материалы и 23.11.2021 ответчик приступил к выполнению работ. 29.12.2021 года в сообщении мессенджера Viber ответчиком было указано, что работы полностью выполнены и необходимо с ним рассчитаться. 30.12.2021, в присутствии свидетеля, истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 194 800 рублей.

В связи с тем, что объекту истца необходимо было выполнить дополнительные работы, ответчиком в сообщении мессенджера Viber представлена смета на сумму 199 420 рублей. Истец и ответчиком условились, что к данным работам ответчик приступит весной после таяния снега. Однако, ни в марте, ни в апреле, ни в мае ответчик к работам не приступил, ссылаясь на занятость. В июне 2022 года ответчик поставил истца в известность, что в связи с большим наличием заказов у иных граждан, на объекте истца он отказывается осуществлять работу. Истцу пришлось обратиться к другим специалистам.

В августе 2022 года наемный специалист, осмотрев выполненные ответчиком работы, указал на недостатки: лаги на полу уложены криво, с разными расстояниями между друг другом и на разной высоте, часть вдоль, часть поперек, отчего конструкция теряет жесткость и невозможно обустройство ровных полов (пол не в горизонте); саморезы на крыши вкручены не под волной (что повлечет в дальнейшем попадание воды под крышу при осадках); конек крыши обустроен криво; фронтоны обустроены не в вертикале, сверху завалены, снизу выпирают и т.д.

В рамках досудебного решения спора истцом все недостатки работы ответчика были описаны ему в сообщениях мессенджера Viber от 15.08.2022 (скрин переписки сохранен). Ответчик обещал все устранить 19.08.2022. Однако, ничего не исправлено до настоящего времени, наступает осенний период времени, и истец вынуждена нести дополнительные расходы по демонтажу работ, выполненных ответчиком, и монтажу новых материалов, по которым истец также несет дополнительные расходы.

23.08.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возвратить денежные средства, полученные за выполнение работ по обустройству кровли на объекте истца, которая получена ответчиком 29.08.2022. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Ответчиком недостатки в оговоренный в переписке срок не устранены, следовательно, истец вправе расторгнуть договор и требовать возмещение убытков. ФИО3 на постоянной основе выполняет для физических лиц работу по строительству домов, получая за данный вид работ денежные средства (оплату). Предпринимательство (предпринимательская деятельность) —самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО1 считает, что деятельность, которую осуществляет ФИО3, является предпринимательской. Истец считает, что ответчик причинил ей моральный вред и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 211 250 рублей в счет причиненных убытков; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплату услуг эксперта в сумме 13 650 рублей, а также банковскую комиссию при приеме платежа в размере 136,50 рублей; расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на иск и дополнении к возражениям.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск частично обоснованным и частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав, приведённый в указанной статье ГК РФ, сконструирован законодателем с учётом их способности обеспечить восстановление нарушенных прав и свобод.

По смыслу данной правовой нормы, приведённый в ней перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В пункте 3 указанной статьи закреплено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность и услуга выполнена не качественно, считаю, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе при неудовлетворении исполнителем требования об устранении недостатков в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в ноябре 2021 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по устройству крыши дома истца.

13.11.2021 в адрес истца от ответчика посредством мессенджера Viber поступила смета (л.д. 8, 9) на производство следующих работ:

устройство каркаса потолка;

пароизоляция по потолку + каркас (решетка);

утепление, пароизоляция потолка 3 слоя;

настил досок на пол 2-го этажа;

устройство крыши;

устройство подшива по периметру;

фронтоны (обшивка OSB). Стоимость указанных работ составила изначально 178 390 рублей, а затем была увеличена ответчиком до 194 800 рублей. Также указанные обстоятельства подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле, возражениями на исковое заявление (л.д. 30-32), ответом ФИО3 на досудебную претензию (л.д. 48),

Истцом ФИО1 были закуплены материалы, что подтверждается справкой ФИО5 (л.д. 47), копиями товарных чеков (л.д. 49, 50-56) и кассовых чеков (л.д. 56).

23.11.2021 ответчик ФИО3 приступил к выполнению работ. 29.12.2021 в сообщении мессенджера Viber ответчиком было указано, что работы полностью выполнены и необходимо с ним рассчитаться. 30.12.2021 истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 194 800 рублей, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также ответом ФИО3 на досудебную претензию (пункт № 2, л.д. 48).

В связи с тем, что объекту истца необходимо было выполнить дополнительные работы, ответчиком в сообщении мессенджера Viber представлена смета на сумму 199 420 рублей (л.д. 9). Истец и ответчиком условились, что к данным работам ответчик приступит весной после таяния снега. Однако, ни в марте, ни в апреле, ни в мае ответчик к работам не приступил, ссылаясь на занятость. В июне 2022 года ответчик поставил истца в известность, что в связи с большим наличием заказов у иных граждан, на объекте истца он отказывается осуществлять работу.

В августе 2022 года истец ФИО1 указала ФИО3 на недостатки в работе: лаги на полу уложены криво, с разными расстояниями между друг другом и на разной высоте, часть вдоль, часть поперек, отчего конструкция теряет жесткость и невозможно обустройство ровных полов (пол не в горизонте); саморезы на крыши вкручены не под волной (что повлечет в дальнейшем попадание воды под крышу при осадках); конек крыши обустроен криво; фронтоны обустроены не в вертикале, сверху завалены, снизу выпирают и т.д.

В рамках досудебного решения спора истцом все недостатки работы ответчика были описаны ему в сообщениях мессенджера Viber от (л.д. 61, 63, 64). Ответчик обещал всё устранить 19.08.2022. Однако ничего не исправлено до настоящего времени. 23.08.2022 ответчику была направлена досудебная претензия (л.д. 13) с предложением возвратить денежные средства, полученные за выполнение работ по обустройству кровли на объекте истца, которая получена ответчиком 29.08.2022. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Ответчиком недостатки в оговоренный в переписке срок не устранены.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.10.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 400 от 24.10.2022-15.11.2022 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 86-112), Результатом выполненных работ на объекте, принадлежащем истцу, является:

устройство деревянного межэтажного перекрытия, выполненного между первым и мансардным этажами хозяйственной постройки: деревянные брусья (балки), опирающиеся на несущие стены здания из легкобетонных блоков, обрешётка потолка первого этажа необрезной доской с устройством пароизоляции межэтажного перекрытия, устройство теплоизоляции межэтажного перекрытия теплоизоляционными плитами, устройство отражающей изоляции из фольгированного материала, устройство дощатого пола мансардного этажа;

устройство деревянной стропильной системы мансардной крыши, опирающейся на несущие стены здания из легкобетонных блоков, устройство теплоизоляции стен мансардного этажа теплоизоляционными плитами, устройство отражающей изоляции между помещением мансардного этажа и чердачным помещением из фольгированного материала, устройство водоизоляционного слоя крыши, обрешётка стропильной системы доской;

устройство кровельного покрытия крыши из металлочерепицы с обделкой из листового материала, облицовка фронтонов крыши ОСБ-плитой, облицовка свесов ПВХ- материалом.

Технические задания, договор строительного подряда на проведение строительных работ (содержащий предмет договора, перечень и виды выполняемых работ, расценки на стоимость работ и т. д.), проектная документация (в которой отражён перечень и объём каждого вида работ, проектные решения по устройству конструкций, обоснование, технико-экономические показатели, сметные расчёты, проекты производства работ и т. д.), документация о приёмке выполненных работ отсутствуют.

Согласно материалам гражданского дела работы были выполнены в ноябре-декабре 2021 года. На момент проведения исследования, исследуемые конструкции относятся к категории конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, выполняют своё функциональное назначение.

На момент проведения экспертизы имеется несоответствие конструктивного решения монтажа металлочерепицы (крепежа листов металлочерепицы) на крыше объекта, принадлежащего истцу, нормам, регламентированным п.8.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

На момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и утверждённые Минюстом Российской Федерации методики, согласно которым возможно разграничить виды работ по тому, кто их выполнил.

Также следует учесть, что технические задания, договор строительного подряда на проведение строительных работ (содержащий предмет договора, перечень и виды выполняемых работ, расценки на стоимость работ и т. д.), проектная документация (в которой отражён перечень и объём каждого вида работ, проектные решения по устройству конструкций, обоснование, технико-экономические показатели, сметные расчёты, проекты производства работ и т. д.), документация о приёмке выполненных работ, подписанные сторонами, в материалах гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного установлено, что разграничить работы, произведённые ответчиком ФИО3 и работы, выполненные третьими лицами, на объекте, принадлежащем ФИО1, экспертным путём не представляется возможным.

Стоимость работ (включая стоимость применяемых при этом материалов) по устранению несоответствий строительным нормам и правилам, допущенных в ходе выполнения работ на объекте, принадлежащем истцу, составляет 211 250 (Двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Указанным экспертным заключением установлено, что невозможно разграничить работы, произведённые ответчиком ФИО3 и работы, выполненные третьими лицами, на объекте, принадлежащем ФИО1, однако, экспертом указаны на недостатки работ, произведённых ФИО3, а из пояснений истца следует, что другой работник ФИО7 выполнял работы по установке электрической проводки на 1-м этаже бани, производил монтаж трубы в бане от печки с выводом на крышу, утепление потолка на мансардном этаже. Недостатки же установлены экспертом в крепеже листов металлочерепицы на крыше объекта. Указанные работы были произведены ФИО3, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, возражениями на иск (л.д. 30-32), ответом на досудебную претензию (л.д. 48). При этом суд счёл, что неправильный крепёж листов металлочерепицы не могло произойти по причине изменения температур, как указывал ответчик (л.д. 48).

Суд пришёл к выводу о том, что в работе ответчика на объёкте, принадлежащем истцу (бане), имеются недостатки, несоответствие конструктивного решения монтажа металлочерепицы (крепежа листов металлочерепицы) на крыше объекта. Стоимость работ (включая стоимость применяемых при этом материалов) по устранению несоответствий строительным нормам и правилам, допущенных в ходе выполнения работ на объекте, принадлежащем истцу, составляет 211 250 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт причинённых убытков.

Что касается настила досок и возведённой ответчиком конструкции перекрытия мансардного этажа объекта, принадлежащего истцу, то, несмотря на различное значение шага балок перекрытия, прочность и предельная величина прогиба исследуемого перекрытия обеспечивается, что является соблюдением механической безопасности конструкции.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик ФИО3 на постоянной основе выполняет для физических лиц работу по строительству домов, получая за данный вид работ денежные средства (оплату).

Однако суд пришёл к противоположному выводу, поскольку предпринимательство (предпринимательская деятельность) - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается справкой от 04.10.2022 (л.д. 46). ФИО3 пояснил, что не работает, ухаживает за сыном-инвалидом, даёт лишь консультации в области строительства, истцу ФИО1 он впервые исполнил заказ на строительные работы. Также суд принял во внимание, что истцом ФИО1 не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. В связи с чем, спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания причинённых убытков в размере 211 250 рублей, то требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 650 рублей, а также банковскую комиссию в размере 136 рублей 50 копеек (что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.10.2022) также следует удовлетворить.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг № 11 от 20.08.2022.

Оплата истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждена распиской № 11 от 20.08.2022.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика по вопросу завышенной суммы указанных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 312 рублей 50 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 6304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 6399 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, денежные средства в счёт причинённых убытков в размере 211 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 650 рублей, банковскую комиссию при приёме платежа в размере 136 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Евдокименкова