Решение по делу № 2-Э10/2026 от 20.01.2026 - о взыскании 1 043 122 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-э10/2026 (№2-э284/2025)

УИД 36RS0028-02-2025-000407-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 20 января 2026 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 1 043 122 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец/банк) и ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор № V621/4041-0002199 от 22.03.2023 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 140 000 руб. сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 кредитного договора), а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 15,9 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора № V621/4041-0002199 от 22.03.2023 года предусмотрен залог транспортного средства (п.п. 21 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль Hyundai Solaris, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 1.12. Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. На основании вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По состоянию на 15.08.2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 055 875 руб. 44 коп.. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 15.08.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 043 122 руб. 21 коп., из которых: 957 612 руб. 66коп. - остаток ссудной задолженности; 84 092 руб. 54 коп. - задолженность по плановым процентам; 761 руб. 95коп. - задолженность по пени; 655 руб. 06 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с изложенным просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/4041-0002199 от 22.03.2023 года по состоянию на 15.08.2025 года в сумме 1 043 122 руб. 21 коп., из которых: 957 612 руб. 66 коп. - остаток ссудной задолженности; 84 092 руб. 54 коп. - задолженность по плановым процентам; 761 руб. 95 коп. - задолженность по пени; 655 руб. 06 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - Hyundai Solaris, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену определить в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 18.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) - не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.70-72); в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.7обор.).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также в судебное заседание не явились; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.67-69). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абзацем 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку просроченные проценты не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге, в их взыскании не может быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 22.03.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/4041-0002199, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 140 000 руб. на срок 84 месяца, дата возврата - 22.03.2030 года, с условием выплаты 15,9 % годовых, на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика. При этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере 22 726 руб. 85 коп, кроме первого платежа, размер которого составлял 10 925 руб. 26 коп., и последнего платежа, когда размер платежа составлял 24 232 руб. 11 коп..

В соответствии с п. 12. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора № V621/4041-0002199 от 22.03.2023 года предусмотрен залог транспортного средства (п.п. 21 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Hyundai Solaris, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Данные обстоятельства подтверждаются: договором №ВР/В41-03 купли-продажи транспортного средства от 22.03.2023 года (л.д.13-14); паспортом транспортного средства (л.д.15); кредитным договором № V621/4041-0002199 от 22.03.2023 года (л.д.17-18); заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 22.03.2023 года № V621/4041-0002199 (л.д.19); анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.20-21); заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.23); Правилами автокредитования (л.д.25-28).

Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) выполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 1 140 000 руб. на лицевой счет .... (л.д.22).

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом; по состоянию на 15.08.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 043 122 руб. 21 коп., из которых: 957 612 руб. 66 коп. - остаток ссудной задолженности; 84 092 руб. 54 коп. - задолженность по плановым процентам; 761 руб. 95 коп. - задолженность по пени; 655 руб. 06 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12).

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил.

11.07.2025 года истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.29-33), которое было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Более того, ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, но не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно п. 21 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору V621/4041-0002199 от 22.03.2023 года является залог транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... (л.д.17-18).

29.03.2023 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись № 2023-007-790721-073 о залоге транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., где залогодержателем значится Банк ВТБ (ПАО), залогодателем – ФИО1 (л.д.16, 52-56).

30.03.2023 года ФИО3 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля указанный автомобиль Hyundai Solaris, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... за 250 000 руб. (л.д.47-48).

Согласно справке МРЭО ГИБДД №10 дислокация г. Эртиль ГУ МВД России по Воронежской области №11394 от 04.12.2025 года и карточке учета транспортного средства, автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., зарегистрирован за ФИО3 с 06.04.2023 года (л.д.47-48).

Учитывая, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись № 2023-007-790721-073 о залоге транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., где залогодержателем значится Банк ВТБ (ПАО), залогодателем – ФИО1, ответчик ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Однако, ФИО3 при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

Доказательств наличия препятствий перед заключением сделки по проверке общедоступных, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении транспортного средства в залоге, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

ФИО3, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Поэтому, суд, установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что размер обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий ФИО3, и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 431 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 1 043 122 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженки .... (паспорт ...., выдан 26.09.2018 ...., код подразделения ....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 043 122 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору № V621/4041-0002199 от 22.03.2023 года по состоянию на 15.08.2025 года, из которых: 957 612 руб. 66 коп. - остаток ссудной задолженности; 84 092 руб. 54 коп. - задолженность по плановым процентам; 761 руб. 95 коп. - задолженность по пени; 655 руб. 06 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, и 55 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 098 553 руб. 21 коп..

Обратить взыскание на заложенное в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 098 553 руб. 21 коп. по кредитному договору № V621/4041-0002199 от 22.03.2023 года имущество - транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий ФИО2, .... года рождения, уроженцу .... (паспорт ...., выдан .... ...., код подразделения ....), установив способ реализации – продажа с публичных торгов; начальную продажную цену – в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья