Решение по делу № 2-435/2022 от 16.11.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД – 11RS0017-01-2022-000905-87

Дело № 2-435/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 16 ноября 2022 года дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 в общей сумме 416984,23 руб., включая сумму основного долга 297200 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2021 по 15.07.2022 в размере 119623 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 161,23 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 360000 руб., а также о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 10369,84 руб. и почтовых расходов в размере 115,50 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 проценты по договору микрозайма в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 297200 руб., начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты задолженности, но не более 1,5 размера суммы займа.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещена по последнему известному месту жительства, каковым является адрес регистрации ответчика по месту жительства. Однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно пункту 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсюда следует, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика надлежащим и находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору микрозайма одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор микрозайма между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора микрозайма, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 19.10.2026 под 83,95% годовых, с условием о возврате суммы займа с процентами 19 числа каждого месяца, в размере по 21409 руб. ежемесячно, с первым платежом в размере 26910 руб. и последним в размере 21280,72 руб. Полная стоимость займа составила 968503,72 руб.

Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, заключенному 10.11.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 стороны договорились о том, что символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему смс-кода для подписания электронных документов, является аналогом собственноручной подписи и подтверждает факт подписания соответствующего электронного документа клиентом.

Договор потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 подписан ФИО1 электронной подписью, что свидетельствует о том, что ФИО1 с условиями договора микрозайма ознакомилась и с ними согласилась.

Выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что 10.11.2021 денежные средства в размере 300000 руб. были зачислены на счет банковской карты, указанной ФИО1 при заключении договора микрозайма.

Истец указал, что в порядке исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1 произвела следующие платежи: 19.12.2021 – 15500 руб. (зачислены в счет уплаты процентов за пользование займом); 21.12.2021 – 5500 руб. (зачислены в счет уплаты процентов за пользование займом); 21.12.2021 – 5950 руб. (зачислены в счет уплаты процентов за пользование займом); 21.01.2022 - 25530 руб. (из которых 22730 руб. зачислены в счет уплаты процентов за пользование займом, 2800 руб. в счет погашения основного долга).

Из расчета истца следует, что по состоянию на 15.07.2022 остаток задолженности по основному долгу составил 297200 руб. За период с 10.11.2021 по 15.07.2022 размер процентов за пользование займом составил 169303 руб.; за минусом частичной оплаты процентов в сумме 49680 руб. остаток задолженности по процентам по состоянию на 15.07.2022 составил 119623 руб.

Доказательств надлежащего исполнения договора микрозайма и погашения суммы задолженности, суду не представлено, представленные истцом сведения о произведённых платежах не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора микрозайма (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств, срок возврата которых в соответствии с договором займа ещё не наступил, займодавец вправе предъявить при условии соблюдения указанного выше порядка, то есть после направления заемщику уведомления о досрочном возврате всей суммы займа и не получения удовлетворения этих требований в установленный не менее чем 30 дней срок.

Между тем доказательств направления такого уведомления в адрес ФИО1 ООО МКК «Центрофинанс Групп» суду не представлено и согласно телефонограмме от 16.11.2022 представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» подтвердил, что уведомление о досрочном погашении суммы займа не направлялось.. В своем исковом заявлении ООО МКК «Центрофинанс Групп» указало лишь на попытку урегулирования возникшей задолженности путем телефонных переговоров, что не свидетельствует о предъявлении требований о досрочном возврате суммы займа. Кроме того, 02.07.2022 ФИО1 было направлено смс-уведомление о наличии просроченной задолженности, но не требование о досрочном погашении оставшейся суммы основного долга. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований только в той части, в которой срок исполнения договора микрозайма от 10.11.2021 уже наступил, а именно, за период с 19.12.2021 по 19.10.2022.

Согласно графику платежей по договору микрозайма от 10.11.2021 за период с 19.12.2021 по 19.10.2022 в счет уплаты основного долга ФИО1 надлежало погасить 6099,29 руб. Фактически выплачено 2800 руб. Соответственно остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 19.10.2022 составил 3299, 29 руб. (6099,29 – 2800).

По процентам за пользование займом за период с 19.12.2021 по 19.10.2022 ФИО1 следовало внести 234900,71 руб. Однако истец предъявляет исковые требования по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 15.07.2022, поэтому суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по договору микрозайма по состоянию на 15.07.2022, а именно в размере 119623 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований срок возврата всей суммы займа не наступил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по договору микрозайма, начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 83,95% годовых только на просроченную задолженность, которая составляет 3299,29 руб., ограничив при этом размер взыскания процентов до 1,5 кратного размера указанной задолженности как об этом заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 12 потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период обязательств.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период просрочки исполнения обязательств с 26.03.2022 по 15.07.2022 и составляет 161,23 руб.

Между тем с представленным суду расчетом нельзя согласиться, так как истцом подтверждается, что в счет покрытия основного долга ответчиком 28.01.2022 было внесено 2800 руб. Из графика платежей к договору микрозайма следует, что в декабре 2021 года в счет погашения основного долга следовало внести 0,00 руб., в феврале 2022 года – 19,00 руб., в марте 2022 года 20,35 руб., в марте 2022 года – 2091,53 руб., в апреле 2022 года – 170,93 руб., в мае 2022 года – 867,82 руб. Соответственно, платежом от 28.01.2022 на сумму 2800 руб. был погашен основной долг за период с декабря 2021 года по май 2022 года с остатком платежа за май 2022 года на сумму 369,63 руб. (2800 – 19,00 – 20,35 – 2091,53 – 170,93 – 867,82). Отсюда следует, что за период с 26.03.2022 по 19.05.2022 непогашенной части суммы основного долга не имелось, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательств не могла быть исчислена.

За период с 20.05.2022 по 15.07.2022 неустойка на просроченную часть основного долга составляет: 15,04 руб. ((369,63 руб. х 20% : 365 х 31 дней (с 20.05.2022 по 19.06.2022)) + 614,62 руб. (369,63 руб. + 244,99 руб.) х 20% : 365 х 26 дней (с 20.06.2022 по 15.07.2022))

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено залогом.

На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 9 договора потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств.

Договором залога №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 подтверждается, что в обеспечение обязательств по договору потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 ФИО1 передала ООО МКК «Центрофинанс Групп» транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 360000 руб. Согласно пункту 1.5 указанного договора залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, пени.

Залог зарегистрирован 10.11.2021 в Федеральной нотариальной палате за регистрационным номером: 2021-006-546824-001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное условие установлено пунктом 2.4.5 договора залога №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021.

Учитывая, что на момент предъявления иска ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 более чем 3 раза (с января 2022 года оплата не производилась), а также принимая во внимание, что размер нарушенного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, имеются.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3. договора залога №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 предусмотрено, что обращение на транспортное средство осуществляется по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из достигнутого сторонами соглашения.

Сторонами в пункте 9 договора залога №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 согласовано, что залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства составляет 360000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества транспортного средства <данные изъяты>, в размере 360 000 руб.

В пункте 17 договора потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 сторонами согласовано, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающиеся исполнения, нарушения или прекращения условий договора микрозайма, подлежащих разрешении. в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ по месту нахождения займодавца – в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Между тем пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку заемщик ФИО1 не проживает в Архангельской области и материалы дела не свидетельствуют о том, что местом получения заемщиком оферты является Архангельская область, суд приходит к выводу, что положение пункта 17 договора потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 является недействительным, ущемляющим права заемщика, а потому заявленные исковые требования обоснованно предъявлены в Сысольский районный суд Республики Коми, то есть по месту жительства заемщика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку статьей 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, заявленные истцом почтовые расходы в размере 115,50 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 10389,84 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований и на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 9658,75 руб. (3658,75 руб. по имущественным требованиям и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021, в том числе, основной долг по состоянию на 19.10.2022 в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 29 копеек; проценты за пользование займом по состоянию на 15.07.2022 в размере 119623 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля и неустойку по состоянию на 15.07.2022 в размере 15 (пятнадцать) рублей 04 копейки, а также в возмещение судебных расходов почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9658 (девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, а всего взыскать 132711 (сто тридцать две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ106518 от 10.11.2021 в размере 83,95% годовых на сумму задолженности в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 29 копеек, начиная с 16.07.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более 1,5 кратного размера указанной суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 16.11.2022.