Дело № 2-2405/2022
УИД 32RS0№-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило права (требования) долга по данному договору займа ООО «АйДи Коллект».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору займа №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При обращении в суд с иском не возражал по поводу рассмотрения дела в рамках заочного производства.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ, в редакции на дату заключения рассматриваемого договора займа).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
При этом согласно п.п. 1. 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинапсовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст. 1. ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, ие связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.
В соответствии с ч.8 ст.6 Закона №353-Ф3 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Байком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч. 11 ст. 6 Закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Судом установлено, что в целях предоставления потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>
Договором установлен срок возврата предоставленного займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из договора займа, выплата займа осуществляется 12 платежами: все платежи в размере <данные изъяты>; периодичность платежей – каждые 14 дней.
При частичном досрочном возврате потребительского займа количество и срок платежей остаются без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме. Проценты будут начисляться на остаток суммы потребительского займа (микрозайма) (п. 7 договора).
Договором займа предусмотрено, что процентная ставка по нему составляет 317,175 % годовых.
Своей подписью в договоре ответчик подтвердил его заключение на приведенных условиях и получение им суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обратившись в суд, указал на неполное исполнение ответчиком обязательств по обозначенному договору.
Процентная ставка согласно п. 4 договора займа за период пользования займом в процентах годовых составляет:
с 1 дня по 15 день процентная ставка за период пользования займом - в размере 362,79%,
с 16 дня по 29 день – 361,737%,
с 30 дня по 43 день – 338,27%,
с 44 дня по 57 день – 317,663%,
с 58 дня по 71 день – 299,421%,
с 72 дня по 85 день – 283,161%,
с 86 дня но 99 день – 268,576%,
с 100 дня но 113 день – 255,42%,
с 114 дня по 127 день – 243,492%,
с 128 дня по 141 день – 232,63%,
с 142 дня по 155 день – 222,695%,
с 156 дня по 169 день – 213,574%.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в первом квартале 2020 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок. Для потребительских микрозаймов от <данные изъяты> до <данные изъяты> и сроком использования до 181 дня их среднерыночное значение оставляет 299,906 %, предельное значение – 365,000 %.
Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа (317,175% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и /или уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, анкете, самом договоре займа, тарифах, графике платежей.
Согласно графику погашения по кредитному договору ежемесячные платежи подлежали уплате заемщиком в виде аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты>
Свои обязательства ООО МФК «МигКредит» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>
ФИО1 же свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, как следует из иска, образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>
Расчет суммы долга произведен за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ООО «МФК «МигКредит» ФИО1 платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц26.2, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1
Права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в т.ч. право на проценты.
Согласно приложению № к договору №Ц26.2 от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 9900 значится ФИО1
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла общую сумму <данные изъяты>
Как следует из п. 4.4.4 договора уступки прав (требований), в срок не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора на цессионария возложена обязанность уведомить должников о произведенной уступке путем направления в их адрес уведомления должников от имени цедента.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе ФИО1 проинформирован генеральным директором ООО «АйДи Коллект» о произошедшей уступке права требования от ООО МФК «МигКредит» по обозначенному выше кредитному договору.
Доказательств получения ФИО1 данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов по договору займа в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности но неустойке в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что ее размер (0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день) соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Закона №353-Ф3, условиям договора.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из котроых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова