Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № <...>

2-1487/2023

55RS0002-01-2023-001083-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) неустойку за период с 24.11.2021 по 30.04.2022 в размере 280 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 293 374 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 304 рубля»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.01.2021 около <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, госрегзнак № <...>, собственником которого является он, под управлением водителя Б.В.А., и транспортного средства <...>, госрегзнак № <...>, под управлением С.М.А.

Виновником в ДТП признана водитель С.М.А.

Его гражданская ответственность на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность С.М.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

03.11.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, но ремонт не состоялся по причине отказа СТОА от проведения ремонтных работ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2022 по гр. делу № 2-2017/2022, вступившим в законную силу 07.12.2022, его исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 278 200 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, то он имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день нарушения. Неустойка за период с 24.11.2021 по 30.04.2022 составляет: (278 200 руб. *1%) *158 дней = 439 556 руб. Размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика по виду возмещения в данном случае 400 000 рублей.

06.09.2022 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако неустойка не была выплачена, ответа на обращение также не поступило.

23.01.2023 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 24.11.2021 по 30.04.2022 в размере 400 000 руб.

Решением финуполномоченного 15.02.2023 № <...> взыскана неустойка в размере 119 626 руб. за период с 07.12.2022 по 18.01.2023.

Полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 280 374 руб. (400 000 – 119 626).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.11.2021 по 30.04.2022 в размере 280 374 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав как потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск (л.д. 44-46).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению – изменить решение суда, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Необходимо учесть несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Согласно п.п. 74-78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказать возникновения у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом споре, истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения.

Поведение ПАО СК «Росгосстрах» соответствует нормам действующего законодательства.

Удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации.

Размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер.

Считает неэквивалентным характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует.

Учитывая приведённые разъяснения, конкретные обстоятельства дела - срок в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить неустойку до 10 000 рублей. Данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Омска № 2-2017/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, истребованного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021 в районе дома № <...> С.М.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, при начале движения от правого края проезжей части, выполняя разворот, не уступила дорогу транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.В.Р., двигающемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право проезда, допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 С.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина водителя С.М.А. в данном ДТП никем не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Б.В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

03.11.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, 17.11.2021 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Вектор Лайн». Однако СТОА отказалось принимать транспортное средство в ремонт, в связи с отсутствием согласования между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Вектор Лайн».

В соответствии с заключением № <...>, подготовленным «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. на основании обращения ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 193 300 рублей, с учетом износа – 131 200 рублей.

Указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении его заявления о страховой выплате, рекомендовав обратиться в СТОА для согласования даты передачи автомобиля на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 09.02.2022 № <...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с иском в суд. В процессе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 278 200 руб., с учетом износа – 202 100 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-2017/2022 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 278 200 рублей, штраф в размере 139 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 246 рублей (л.д. 141-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

06.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 24.11.2021 по 30.04.2022 в размере 400 000 рублей (л.д. 19)

13.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № <...> от 15.02.2023 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 119 626 рублей за период с 07.12.2022 по 18.01.2023 (л.д. 24-28).

Финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана от взысканной судом суммы страховой выплаты – 278 200 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу – 07.12.2022 по день исполнения финансовой организацией решения суда – 18.01.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 1% за период с 24.11.2021 по 30.04.2022, начисленную на сумму 278 200 рублей. Поскольку расчетный размер неустойки за указанный период составил 439 556 рублей, неустойку просил взыскать в размере 280 374 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб. – 119 626 руб., взысканных финансовым уполномоченным).

Разрешая спор и взыскивая в пользу ФИО1 неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок исполнения требования истца, последним днем выплаты страхового возмещения был 23.11.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен на сумму страховой выплаты, взысканной решением суда – 278 200 рублей и с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя со страховщика также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, госпошлина с ответчика в бюджет г. Омска – по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу ФИО1 неустойки.

Коллегия судей находит жалобу ответчика заслуживающей внимания частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в установленных случаях.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2022 по гр.делу №2-2017/2022 установлено, что изначально истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, предложил свой вариант СТОА – ООО «Барс-Запад», однако страховщик выдал направление на иную станцию техобслуживания. Истец получил отказ от станции технического обслуживания в проведении ремонта по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах», и не получил ответа от страховщика, по какой причине отсутствует возможность организовать ремонт на предложенной им станции ООО «Барс-Запад», в связи с чем суд пришел к выводу, что страховщик не исполнил установленное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа на заменяемые детали.

Устанавливая размер страховой выплаты, суд руководствовался стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <...> по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа – 278 200 рублей по экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...>. Данная сумма по своей правовой природе является убытками истца, а не страховым возмещением, т.к. рассчитана не по Единой методике.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начислена судом также на сумму 278 200 руб., т.е. фактически на размер убытков истца, рассчитанный по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Согласно заключению № <...>, подготовленному «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. по заказу ФИО1 в рамках гр.дела №2-2017/2022, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, материалами, предоставленными для проведения исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> на дату ДТП, без учета износа составляет 193 300 рублей.

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежала начислению с 24.11.2021 по 30.04.2022 (дата окончания начисления указана в иске), исходя из надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа - 193 300 рублей.

Таким образом, неустойка за заявленный ФИО1 в иске период с 24.11.2021 по 30.04.2022 (158 дней) составит 305 414 рублей из расчета: 193 300 х 158 х 1 %.

Поскольку, ранее решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований в размере 119 626 рублей за период 07.12.2022 по 18.01.2023, размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 185 788 рублей, из расчета: 305 414 рублей – 119 626 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ограниченный период - с 24.11.2021 по 30.04.2022, коллегия судей, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки за указанный период в пределах заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание неустойки за период, не охваченный исковыми требованиями по данному иску, т.е. с 01.05.2022 по 06.12.2022 – но в пределах лимита ответственности страховщика по выплате неустойки (400 000 руб.) с учетом ранее взысканных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. При том, что с момента дорожно-транспортного происшествия (18.10.2021) и обращения истца в страховую компанию (03.11.2021) до дня фактической выплаты страхового возмещения (18.01.2023), т.е. на протяжении более года потерпевший ФИО1 при очевидно неправомерном поведении страховщика не получал страховое возмещение. Неустойка за просрочку также не была выплачена истцу в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При указанных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки установлен законом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, страховщиком не указано на наличие исключительных обстоятельств для снижения, правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Судом первой инстанции в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 3 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 02.03.2023, заключенный с ФИО2 (л.д. 27-30), акт приеме передачи денежных средств от 02.03.2023, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 оплату в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 02.03.2023 (л.д. 31).

ФИО1 одновременно были заявлены подлежащие оценке исковые требования имущественного характера (о взыскании неустойки), а также требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. В договоре об оказании юридических услуг от 02.03.2023 не был определен размер стоимости юридических услуг за каждое из заявленных требований, необходимо, исходя из предоставленных суду полномочий определять разумные пределы размера юридических услуг, установить эти размеры за каждое требование.

Исковые требования ФИО1 имущественного характера подлежащие оценки, коллегией судей удовлетворены на сумму 185 788 рублей, что составляет 66,26 % от заявленной цены иска (280 374 рубля).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 10 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик не выразил несогласия с указанной суммой.

Принимая во внимание, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, указанный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 6 626 рубль (66,26 % от 10 000 рублей).

Стоимость юридических услуг за требования о взыскании компенсации морального вреда коллегия судей определяет в размере 3 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 9 626 рублей (6 626 рублей + 3 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

При подаче иска в суд, истец ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, в силу закона (п/п4 п.2 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 216 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим и не подлежащим оценке (4 916 рублей + 300 рублей соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 апреля 2023 года изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) неустойку за период с 24.11.2021 по 30.04.2022 в размере 185 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 626 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 5 216 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 г.