Дело № 2-7192/2022

14RS0035-01-2022-011676-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно расписке от 23.01.2020 г. она передала ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на 3 месяца сроком до 23.04.2020 г. Согласно расписке за пользование займом стороны установили проценты в размере 8% ежемесячно с оплатой процентов каждый месяц 23 числа. Далее распиской стороны продлили действие договора до 23.06.2020 г. Ответчик оплачивала проценты по договору займа, по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, обязательства по возврату основной суммы долга не выполнила, на требование истца возвратить долг игнорирует, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО4 получила у истицы денежные средства лично наличными, обязавшись возвратить указанную сумму, а также ежемесячно оплачивать проценты в размере 8%, она до 23.06.2021 г. оплачивала по 80 000 руб. ежемесячно, затем стороны составили расписку, снизив размер процентов до 6% и с 23.07.2021 г. до 29.10.2021 г. ФИО2 оплачивала по 60 000 руб. ежемесячно. Потом выплаты прекратились. Истица просит взыскать только основной долг, хотя распиской стороны договорились о взыскании не только процентов, но и неустойки по 3 000 руб. в день в случае просрочки платежей, также ФИО4 передала в залог земельный участок.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 требования не признали, пояснили, что денежные средства брались в долг ответчиком у ФИО1 не для себя лично, а для группы лиц, которые хотели открыть общее дело, но в связи с пандемией все планы сорвались. ФИО2 ежемесячно вносила платежи, которые ей передавали ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Это они нашли ФИО1 и ввели в заблуждение ФИО2, что только она сможет взять заем. Общая сумма выплат, произведенных ФИО2 составила 1 436 000 руб., это без учета бартера продуктами, которые предоставила ФИО8, что значительно покрывает саму сумму займа и часть процентов, начисленных на эту сумму и просили иске отказать.

Определением от 09.08.2022 г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Данные лица судом извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание, однако, в суд не явились по неизвестной причине, не просили суд об отложении рассмотрения дела, не представили суду доказательства, свидетельствующие об уважительной причине своей неявки, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

При этом, в суд явилась представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8 по ордеру №1917 от 20.09.2022 г. адвокат Худорожко С.В. и пояснила, что расписка написана лично ФИО2, никаких других лиц там не указано. Из текста расписки видно, что заключена кабальная сделка и поддержала доводы стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая суду показала, что ФИО6 и ФИО7 занимаются духовной практикой по якутским традициям, проводили мероприятия. Она на них ходила. Там она познакомилась с ФИО2 В ходе этих духовных практик И-вы проводили шаманские практики, обряды очищения, вызывали духов и встал вопрос о необходимости создания бизнес-проекта кафе «Шамбала». Этим занималась ФИО8, т.к. она была индивидуальным предпринимателем. И-вы предложили ФИО2 взять в долг деньги у ФИО1, она взяла. Это она не видела. Видела лично как ФИО2 передавала деньги ФИО10. ФИО8 денег не брала. Как и при каких условиях ФИО2 взяла деньги у ФИО1 она не знает.

Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свиедетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального заверения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 23.01.2020 года истец ФИО1 передала ответчику ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на 3 месяца сроком до 23.04.2020 г. Согласно расписке за пользование займом стороны установили проценты в размере 8% ежемесячно с оплатой процентов каждый месяц 23 числа. Также в расписке имеется условие о том, что в случае просрочки платежей, заемщик оплачивает неустойку по 3 000 руб. в день, также в расписке имеется запись о том, что ФИО4 передала в залог земельный участок с кадастровым номером №.

Те же условия сторонами оформлены в Письме-обязательстве от 23.01.2020 г.

Далее стороны подписали Письмо-обязательство (без указания даты подписания), которым продлили действие договора до 23.06.2020 г.

В судебном заседании суду на обозрение представлена расписка ФИО4 также без указания даты написания, в которой она обязуется вернуть сумму займа в срок до 23.06.2022 г. при этом также перечисляет условия о том, что в случае просрочки платежей, заемщик оплачивает неустойку по 3 000 руб. в день и о передаче в залог земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о перемене имени № ФИО4 22.12.2021 г. изменила имя на Сайнару.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и подпись ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Суд, рассматривая данное требование, исходит из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на сумму 1 000 000 рублей, ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика вернуть долг истцу на условиях, оговоренных ими в расписке от 23.01.2020 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только определенными письменными доказательствами, в частности распиской, которая суду представлена.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о том, что долговая расписка, оспариваемый им договор займа были составлена ФИО2 под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Иных доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод представителя третьего лица Худорожко С.В. о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа не состоятелен, потом что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов в виде фиксированной суммы за пользование суммой займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом факт передачи денежных средств доказан, что подтверждается распиской; из толкования расписки не следует, что денежные средства взяты ответчиком для передачи иному лицу, в том числе третьим лицам ФИО10 и ФИО8; доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа не представлено; то, что ответчик ФИО2 денежные средства передала третьим лицам с целью организации совместного бизнеса не освобождает ее от возврата полученной по расписке денежной суммы; то, что расписка была написана ответчиком под давлением истца, ответчиком не подтверждено; фиксированная сумма процентов за заемные средства была оговорена сторонами при составлении расписки, и ответчик обязался уплатить указанную сумму, подписав расписку.

Встречного иска о кабальности сделки в установленном законом порядке, ответчиком не подавалось. В связи с чем, у суда по собственной инициативе нет права входить в обсуждение размера процентов по договору займа. При заключении договора, до тех пор пока не установлено иное, в силу норм ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора, и его условий.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод ответчика о том, что денежные средства ФИО2 брала не для себя, а для других лиц, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед истцом ФИО1 по договору займа возникли непосредственно у ФИО2, при этом как она распорядилась полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от взятых на себя обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом в подтверждение данных расходов суду представлена расписка от 11.07.2022 г., подписанная представителем ФИО11, который подписал иск согласно нотариально заверенной доверенности от 07.07.2022 г.

Между тем, данный представитель ни на одно судебное заседание не явился, его участие в судебном разбирательстве было ограничено лишь подачей иска. В ходе судебного разбирательства по делу принимал участие представитель по доверенности ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Между тем, подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку доверенность от 07.07.2022 г. выдана для участия представителя ФИО3 в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО12 Леонидовны к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ___, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено 22.09.2022 г.