Апелляционное определение по делу № 2А-4479/2023 от 22.08.2023

Судья: Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2023-004235-20

дело в суде первой инстанции № 2а-4479/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13083/2023

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан №585 от 27 января 2023 года в отношении ФИО1, ИНН: .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан), заместителю начальника МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФНС по Республике Татарстан о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом неверно определен срок владения ФИО1 объектом недвижимости, который административным истцом приобретен в 2010 году и отчужден в 2021 году, в связи с чем, административный истец незаконно привлечен к налоговой ответственности и начислению недоимки по НДФЛ за 2021 год.

МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка за 2021 год, по результатам которой принято решение № 585 от 27 января 2023 года, которым административный истец привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 634779 рублей и 423186 рублей, доначислена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021 год в размере 4 231 858 рублей.

Основанием для доначисления явился вывод налогового органа о непредставлении заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год и в не отражении полученного дохода от реализации квартиры, находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения.

Административный истец отмечает, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности административного истца более 5 лет.

Вывод налогового органа о том, что в случае раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки минимальный предельный срок владения такими объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности, после их преобразования, а не с даты государственной регистрации права собственности на исходный объект недвижимости, сделан на неправильном толковании норм материального права.

По мнению ФИО1 срок нахождения объекта недвижимости в ее собственности должен исчисляться с момента приобретения квартиры и нежилого помещения в 2010 году.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2012 года по гражданскому делу №2-5600/2012, встроенное к квартире <адрес> нежилое помещение площадью 63,1 кв. м. признано частью данной квартиры; указанное нежилое помещение признано жилым; квартира № .... сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

Административный истец также указывает, что вторым моментом для исчисления срока нахождения объекта недвижимости в его собственности следует исчислять не с момента приобретения квартиры и нежилого помещения в 2010 году, а с момента вступления законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по гражданскому делу №2-5600/2012 от 3 октября 2012 года, которым квартира сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, соответственно налоговым органом надлежаще не проверены преюдициальные обстоятельства которые не оспариваются, соответственно оспариваемый объект недвижимости находился в собственности более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, в связи с чем доход от продажи оспариваемой квартиры подлежит освобождению от налогообложения НДФЛ.

Указанные объекты недвижимости не прекращали своего существования, в связи с их объединением и перепланировкой, а изменены лишь их технические характеристики, при этом основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, образованный в результате объединения двух объектов недвижимости и его перепланировки, также остались ранее полученные договор купли продажи квартиры от 8 октября 2009 года и договор на участие в инвестировании строительства жилого дома от 12 ноября 2007 года №258, договор об уступке права требования от 25 сентября 2009 года №258/Ц, на основании которых было зарегистрировано право собственности в 2010 году.

Административный истец в 2019 году какого-либо недвижимого имущества по указанному адресу не приобретала, строительство нового объекта недвижимости не осуществляла, а лишь обратилась в Росреестр с предоставлением технического плана на жилое помещение, образованное в результате объединения двух объектов недвижимости по решению суда, принадлежащих на праве собственности с 2010 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2019 года, следует, что основанием для регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером .... были представлены договора купли-продажи от 2010 года тех объектов, из которых она ранее была образована, с указанием государственной регистрации права собственности на нее в 2010 году.

При этом ФИО1 с 2010 года регулярно оплачивала налог на имущество за два объекта недвижимости, общая площадь которых составляет 135,4 кв. м. из расчета (72,3 кв. м +63,1 кв. м), а с 2019 по 2021 год своевременно уплачивает налог на имущество за объект недвижимости, образованный в результате объединения указанных двух объектов недвижимости, расположенный по этому же адресу.

Административный истец просил признать незаконным решение МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан от 27 января 2023 года № 585.

10 мая 2023 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 января 2023 года № 585 вынесено налоговым органом в рамках действующего законодательства и с учетом документально подтвержденных фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 8 октября 2009 года ФИО1 приобрела жилое помещение, площадью 72,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

11 марта 2010 года было зарегистрировано право ее собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2010 года.

Кроме того, на основании договора на участие в инвестировании строительства жилого дома с встроенными и пристроенными помещениями от 12 ноября 2007 года №258, договора об уступке права требования от 25 сентября 2009 года № 258/Ц, 2 апреля 2010 года за административным истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 63,1 кв. м., расположенное также на десятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 2 апреля 2010 года.

Данные жилое и нежилое помещения являются смежными и использовались ФИО1 как единое помещение.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, встроенное к квартире <адрес> нежилое помещение общей площадью 63,1 кв. м. и часть этажной площадки площадью 2,25 кв. м. признаны частью квартиры <адрес>.

Кроме того, вышеуказанное помещение общей площадью 63,1 кв. м. признано жилым и указанная квартира <адрес> общей площадью 138,1 кв. м. сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании договора купли-продажи от 8 октября 2009 года, договора на участие в инвестировании строительства жилого дома от 12 ноября 2007 года №258, договора об уступке права требования от 25 сентября 2009 года №258/Ц и решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2012 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 132,2 кв. м, о чем последней 19 февраля 2019 года была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В 2021 году на основании договора купли-продажи вышеуказанный единый объект недвижимости был отчужден и право собственности административного истца на объект окончено 2 декабря 2021 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки решением МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан от 27 января 2023 года №585 ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 634779 рублей и 423186 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что административный истец была обязан представить соответствующую налоговую декларацию не позднее 4 мая 2022 года и уплатить налог с дохода от продажи недвижимого имущества, которое находилось в ее собственности менее пяти лет.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 21 марта 2023 года №2.7-19/008196@ жалоба ФИО1 на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, а потому принял решение об удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО1 владела с 2010 года вышеупомянутым объектом недвижимости как единым на основании ранее указанных выше правоустанавливающих документов: договора купли-продажи квартиры от 8 октября 2009 года, договора на участие в инвестировании строительства жилого дома с встроенными и пристроенными помещениями от 12 ноября 2007 года № 258, договора об уступке права требования от 25 сентября 2009 года № 258/Ц.

Суд отметил, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2012 года лишь было признано, что встроенное к квартире помещение площадью 63,1 кв. м. фактически является жилым и квартира сохранена в перепланированном состоянии. В тоже время оснований считать, что данным решением суда был создан новый объект недвижимости не имеется.

При этом судом учтено, что в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года № П/0241, в случае государственной регистрации прекращения права собственности предусмотрена необходимость внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

В данном случае, в 2019 году административный истец обратился в Росреестр с заявлением о кадастровом учете фактически имевшегося объекта недвижимости - единого жилого помещения, которое уже принадлежало административному истцу на праве собственности. Данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 19 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером ..... При этом, правоустанавливающими документами, подтверждающими имеющееся право собственности административного истца на объект недвижимого имущества по прежнему указаны договор купли-продажи квартиры от 8 октября 2009 года, договор на участие в инвестировании строительства жилого дома с встроенными и пристроенными помещениями №258 от 12 ноября 2007 года, договор об уступке права требования №258/Ц от 25 сентября 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок владения недвижимым имуществом, в данном случае, следует исчислять именно с момента приобретения объектов недвижимости, поскольку право собственности административного истца на указанные объекты возникло в 2010 году, после этого в установленном порядке, предусмотренном в том числе статьей 235 ГК РФ, не прекращалось. Пользование двумя объектами недвижимого имущества как одним целым также не является основанием для прекращения ранее возникшего права собственности. Постановка единого объекта недвижимого имущества на кадастровый учет в 2019 году также не является по своей сути созданием нового объекта недвижимости, а лишь является средством учета наличия такого объекта, что подтверждается, что при постановке этого объекта на кадастровый учет, основанием для права собственности административного истца на единый объект недвижимости по прежнему были указаны ранее заключенные договоры. Каких-либо новых правоустанавливающих документов не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения - изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан.

На основании части 1 статьи 16 данного кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела и учитывая, что недвижимое имущество до момента его отчуждения в 2021 году, находилось в собственности налогоплательщика более 10 лет, следовательно у ФИО1 отсутствовала обязанность подавать налоговую декларацию в 2022 году и уплачивать налог с дохода от продажи недвижимого имущества, которое находилось в ее собственности более пяти лет, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образованный в результате действий административного истца новый объект недвижимости находился в собственности менее минимального предельного срока владения и доход от его продажи подлежал обложению НДФЛ в установленном порядке, а потому оснований для удовлетворения судом административных исковых требований не имелось, выводов суда не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по вышеприведенным основаниям.

Позиция налогового органа о том, что в случае раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки минимальный предельный срок владения такими объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности, после их преобразования, а не с даты государственной регистрации права собственности на исходный объект недвижимости, сделан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции у спорных помещений один, единый вход, признаков изолированности друг от друга не имеют, обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.