Решение по делу № 2-27/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-27/2025

УИД 03RS0017-01-2024-008186-10

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № от 17.12.2023 года и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 55999 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту - 6625,32 руб., убытки, связанные с оплатой максимальной защиты - 9124 руб., убытки по оплате услуг эксперта по проверке качества товара в размере 25975 руб., убытки по оплате услуг эксперта, проводившего оценку стоимости товара в размере 16975 руб., убытки ввиду разницы в цене товара в размере 4991 руб., убытки по оплате почтовых услуг 67 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 06.01.2024г. по 03.06.2024г. в размере 83998,50 руб., и с 04.06.2024г. по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 06.01.2024г. по 03.06.2024г. в размере 83998,50 руб., и с 04.06.2024г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы, штраф.

Мотивирует свои требования тем, что 17.12.2023г. в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № стоимостью 55999 руб. Для целей эксплуатации смартфона приобрел также услугу «Максимальная защита «Альфа» за 9124 руб. При приобретении товара и услуги истец воспользовался потребительским кредитом в баке ООО «ХКБ Банк» от 17.12.2023г. Сумма выплаченных процентов согласно справке от 25.06.2024г. составляет 6625,32 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: при разговоре плохо слышно собеседника, камера периодически плохо работает, телефон перезагружается.

Истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, претензия получена ответчиком 26.12.2023г. Ответным письмом ответчик пригласил истца для проверки качества товара. 14.0.2024г. истец предоставил товар для проверки качества, заполнив бланк заявления. Магазином истцу был выдан акт выполненных работ от 04.03.2024г. и акт проверки технического состояния от 02.03.2024г., согласно которым дефекты не выявлены. Аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Однако дефект присутствует, в связи с чем истец обратился в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», экспертами которого проведено экспертное исследование. Из заключения № 15/321/05/24 следует, что в смартфоне Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры и недостатки выраженные в некорректной работе устройства (произвольная перезагрузка системы). Обнаруженные в ходе исследования множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный ( заводской) характер. Следу внешнего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, на смартфоне Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № выявлены не были. Согласно заключению эксперта № 29/033695/О 2024 рыночная стоимость смартфона Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № на дату проведения экспертизы составляет 60990 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, также просит не возлагать на него обязанность по возврату товара ответчику, в случае возложения такой обязанности не взыскивать судебную неустойку, а в случае ее взыскания снизить размер до 50 руб. в день.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которому представитель просит в удовлетворении иска отказать, при рассмотрении иска учесть платежные поручения об оплате стоимости товара, досудебного исследования, убытков и приобретенных аксессуаров.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по РБ, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17.12.2023 г. в магазине ответчика истец ФИО2 приобрел смартфон Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № стоимостью 55999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При приобретении товара и услуги истец воспользовался потребительским кредитом в банке ООО «ХКБ Банк», заключив кредитный договор № от 17.12.2023г. на сумму 54052 руб. Согласно справке ООО МКК «Купи не копи» за период с 17.12.223г. по 25..6.2024г. по займу № выплачены проценты в размере 6625,32 руб.

В процессе эксплуатации потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном смартфоне Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № недостатки: плохо слышно собеседника, камера периодически плохо работает, телефон перезагружается, в связи с чем 21.12.2023 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости.

Ответчик ПАО «Вымпелком» пригласил истца в магазин для проведения проверки качества.

14.02.2024 истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества, заполнил бланк заявления № от 14.02.2024г.

Согласно акту технического состояния о № 7701NB2402-5360 от 02.03.2024г. по результатам диагностики дефекты не выявлены. В соответствии с актом выполненных работ от 04.03.2024г. в смартфоне Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек.

Истец обратился в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», экспертами которого проведено экспертное исследование. Из заключения № 15/321/05/24 следует, что в смартфоне Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры и недостатки выраженные в некорректной работе устройства (произвольная перезагрузка системы). Обнаруженные в ходе исследования множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный ( заводской) характер. Следу внешнего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, на смартфоне Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № выявлены не были. Согласно заключению эксперта № 29/033695/О 2024 рыночная стоимость смартфона Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № на дату проведения экспертизы составляет 60990 руб.

Для защиты своих прав истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика определением Серлитамакского городского суда РБ 07.08.2024 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № 72-тов2024 установлено, что в смартфоне Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № имеется дефект верхнего (слухового) динамика. Неисправный элемент – модуль верхнего(слухового) динамика. Причиной возникновения дефекта является производственный брак. Признаков нарушения общепринятых правил эксплуатации и признаков сверхнормативного использования не обнаружено. Неисправный элемент- модуль верхнего(слухового ) динамика. Ремонт неисправной части, а именно модуля верхнего (слухового) динамика не производился. Ремонт товара не проводился. Все части являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, магнитного, электромагнитного ( в том числе волн микроволновой печи (СВЧ), повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта требуется замена модуля верхнего (слухового) динамика. Стоимость восстановительного ремонта смартфона по данным авторизированного сервисного центра «Pedant.ru» составляет 1890 руб. Время, требуемое для проведения ремонта устройства при наличии деталей 1-2 дня. В ходе исследования следов замены деталей обнаружено не было. Все детали, установленные в устройстве являются оригинальными. По данным официального ритейлера «ufa.beeline. ru» стоимость нового смартфон Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black на момент проведения экспертизы составляет 55999 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № 72-тов2024, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар – смартфон Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № имеет недостатки, которые носят производственный характер, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от 17.12.2023 г. и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере его цены 55999 руб. на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд признает обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость товара суд учитывает, что ответчиком ПАО «Вымпелком» платежным поручением № 1561 от 25.12.2024 г. на счет истца №, открытый в ПАО «МТС-Банк» перечислены денежные средства в размере 55999 руб. - стоимость товара, что не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 55999 руб. не подлежит исполнению.

Истец ФИО2 просит не возлагать на него обязанность по возврату товара ответчику, в случае возложения такой обязанности не взыскивать судебную неустойку, а в случае ее взыскания снизить размер до 50 руб. в день.

Ответчик ПАО «Вымпелком» в своем возражении просит обязать ФИО2 без дополнительного требования возвратить смартфон истцу и обязать его выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврат товара.

Разрешая указанные ходатайства, суд руководствуется положениями ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» из содержания которой следует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку стоимость в товара ненадлежащего качества 55999 руб. выплачена ответчиком в пользу истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от 17.12.2023 г., в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика суд руководствуется тем, что взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом, а не обязанностью суда, признаков недобросовестного поведения истец ФИО3 не обнаруживает, нарушение им обязанности по возврату товара в установленный судом срок не лишает ответчик ПАО «Вымпелком» обратиться в суд с для взыскания неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту в размере 6625,32 руб., убытков, связанных с оплатой максимальной защиты «Альфа» в размере 9124 руб., убытков по оплате услуг эксперта по проверке качества товара в размере 25975 руб., убытков по оплате услуг эксперта, проводившего оценку стоимости товара, в размере 16975 руб. и взыскании убытков с ответчиков в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что платежным поручением № 79894 от 20.12.2024 г. на счет истца №, открытый в ПАО «МТС-Банк» перечислены денежные средства в размере 63510,32 руб., следовательно решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Разрешая требования истца взыскании убытков в вязи с изменением стоимости товара по существу и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» по данным официального ритейлера «ufa.beeline.ru» стоимость нового смартфон Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black на момент проведения экспертизы составляет 55999 руб.

Истцом ФИО2 данный товар был приобретен за 55999 руб. согласно кассовому чеку. Разница в стоимости товара отсутствует, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, в течение 15 дневного срока потребитель обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем 21.12.2023 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с 06.01.2024 года по 03.06.2024 г. в размере 83998,50 руб., а затем с 04.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд считает правильным взыскать неустойку за период 06.01.2024 г. по 25.12.2024 г. ( 355 дней ) исходя из следующего расчета.

55999 руб. х 1% = 559,99 руб.

559,99 х 350 дн. =198796,45 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение и сроков удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 06.01.2024 года по 03.06.2024 г. в размере 83998,50 руб., а затем с 04.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд считает правильным произвести следующий расчет неустойки. С 06.01.2024 г. по 20.12.2024 г. ( 350 дней ) исходя из следующего расчета.

55999 руб. х 1% = 559,99 руб.

559,99 х 380 дн. =195996,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 30000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения в размере 1% (559,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что требования истца о выплате стоимости товара и возмещении убытков ответчиком исполнено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87849,16 руб., исходя из расчета: (55999 руб. + 30000 руб. +30000 руб.+ 6625,32 руб.+ 9124 руб.+ 25975 руб. + 16975 руб.+ 1000 руб. ) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 67 руб., подтвержденных документально.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 07.08.2024 года расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «ВымпелКом».

Согласно ходатайству ООО «Региональная экспертная служба» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Региональная экспертная служба».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9240, 95 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» 17.12.2023 года.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт № ) стоимость товара в размере 55999 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту 6625,32 руб., убытки, связанные с оплатой максимальной защиты «Альфа» 9124 руб., убытки по оплате услуг эксперта по проверке качества товара в размере 25975 руб., убытки по оплате услуг эксперта, проводившего оценку стоимости товара в размере 16975 руб., неустойку за нарушение сроков стоимости товара за период с 06.01.2024г. по 25.12.2024г. в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы убытков за период с 06.01.2024г. по 20.12.2024 г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, штраф в размере 87849,16 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 года по гражданскому делу № 2-27/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости товара в размере 55999 руб., убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту 6625,32 руб., убытков, связанных с оплатой максимальной защиты «Альфа» 9124 руб., убытков по оплате услуг эксперта по проверке качества товара в размере 25975 руб., убытков по оплате услуг эксперта, проводившего оценку стоимости товара, в размере 16975 руб., исполнению не подлежит.

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Samsung GALAXY S22 SM-S901256 GB Black, IMEI № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от 17.12.2023г., в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 9240, 95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025г.