Решение по делу № 2-41/2025 от 07.04.2025

Д. № 2-41/2025

89RS0013-01-2024-001168-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 24 марта 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 366 114 рублей, неустойки в размере 640 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 27 000 рублей (т. 1 л.д. 6-13).

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкции (застекленный пристрой-веранда из алюминиевых конструкций), размеры, комплектность, количество и цена которой определены в чертежах, на объекте по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора, оплата работы осуществляется по частям: 370 000 рублей в качестве предоплаты при заключении договора; 270 000 рублей после установки алюминиевого каркаса; 130 000 рублей после подписания акта выполненных работ. По условиям договора работы должны были быть выполнены в следующие сроки: поставка материалов Алютех – 4-7 недель со дня внесения предоплаты; подготовка основания для монтажа стойки-ригеля – по погоде; установка стоечно-ригельной системы – по погоде по факту поступления материалов; поставка стеклопакетов – 15 рабочих дней; изготовления и установка дверей, установка стеклопакетов – 2 рабочих дня после поступления стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 270 000 рублей. Вместе с тем, сроки выполнения работ по договору ответчиком неоднократно нарушались, ответчик предложил принять работы 15 августа 2023 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 55 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 640 000 рублей. После окончания работ истец в связи с невозможностью оценить результат работ (установленные рамы были обклеены заводской защитной пленкой, стекла были грязные, конструкции и стекла были измазаны герметиком (или клеем)) и в связи с отказом ответчика от приведения конструкции в нормальный вид, истец обратился к ИП ФИО3 за услугой клининга, стоимость которой составила 7 000 рублей. По окончании работ клининга истцом обнаружены недостатки оконных конструкций (царапины, потертости на поверхности стекол, пузырьки, разводы, пыль и конденсат внутри стеклопакетов, черный и белый клей/герметик, не поддающиеся очистке). В связи с указанным истец обратился к услугам специалиста для оценки качества работ и оконных конструкций. Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, установлены как недостатки работ по установке оконно-пластиковых конструкций, так и самой конструкции, стоимость устранения недостатков составила 359 114 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями безвозмездного устранения недостатков, выплате неустойки, услуг клининга и специалиста. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО (т. 1 л.д. 1-3). Определением суда от 25 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере 266 738 рублей 78 копеек, расходы на клининговые услуги в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 640 000 рублей, штраф за неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление заключений в размере 27 000 рублей и 80 000 рублей (т. 2 л.д. 1-4).

Ответчик ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с истца задолженность по договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (т. 2 л.д. 72-73).

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями договора ответчиком выполнены работы на общую стоимость 790 000 рублей, в том числе дополнительные работы по настоянию заказчика, не указанные в договоре (установление сэндвич панелей из собственных материалов в нижней боковой части лестницы), стоимостью 20 000 рублей. Разница между стоимостью работ и оплаченной суммой денежных средств по договору составила 150 000 рублей (790 000 рублей – 640 000 рублей), которую просит взыскать в свою пользу.

Определением суда от 4 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению (т. 2 л.д. 90).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что неоднократно направлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков этапов работы по договору, который затягивал сроки выполнения работ в отсутствие каких-либо уважительных причин. Фактически работы окончены 15 августа 2023 года. Вместе с тем, акт приемки выполненных работ не оформлялся и не предлагался ответчиком к подписанию, работы истцом не принимались, заявлено о безвозмездном устранении недостатков работ, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец воспользовался правом расторжения договора и взыскании убытков, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Услуга клининга оконной конструкции была заказана истцом в связи с отказом ответчика от приведения данной конструкции в надлежащее состояние после ее монтажа. Также пояснил, что представленные ответчиком спецификации не свидетельствуют об уважительности нарушения сроков выполнения работ по договору №, поскольку не подтверждают использование данных материалов при выполнении работ по данному договору (т. 2 л.д. 63-64, 166-169).

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (т. 2 л.д. 14-17, 49-50, 146-152), в соответствии с которыми указал, что фактически договор был заключен 9 июля 2023 года, условия договора ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии с пожеланиями истца, хотя и с нарушением сроков, ответчик не отказывается от устранения недостатков оконной конструкции, выявленных истцом. Фактически ответчиком выполнены работы на сумму 790 000 рублей, а именно: демонтаж части плитки для подготовки основания, путем бетонирования основания стоек – 30 000 рублей, установка стоечно-ригельной системы – 280 000 рублей, установка дверей – 170 000 рублей, установка стеклопакетов – 290 000 рублей, дополнительные работы, не указанные в договоре (установлена сэндвич панель из собственных материалов в нижней боковой части лестницы) – 20 000 рублей. Истец произвел оплату по договору на сумму 640 000 рублей, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца в свою пользу недоплаченную сумму в размере 150 000 рублей. Также ответчиком выражено несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая их необоснованными, указано на отсутствие оснований для обращения за услугой клининга оконной конструкции, в связи с чем полагал расходы истца на данную услугу необоснованными. Ответчик полагает о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа до 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, государственный орган ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив заключение ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 103-105), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что имело место в данном гражданском деле. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных выше норм материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагается обязанность доказать наличие недостатка выполненных работ, а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что эти недостатки не являются производственными и/или образовались по причинам, возникшим после передачи результатов работ потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, при этом на данное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде договора пожизненного содержания в пользу истца ФИО1 (т. 1 л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался доставить на объект заказчика конструкции и выполнить работы по ее монтажу, а заказчик оплатить их стоимость. Размеры, комплектность, описание, количество и цена продукции и работ указаны в предложении № от ДД.ММ.ГГГГ и чертежах позиций, которые являются неотъемлемой частью данного договора (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата производится заказчиком тремя частями, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя:

- предоплата: 370 000 рублей при заключении договора;

- предоплата: 270 000 рублей после установки алюминиевого каркаса;

- остаток: 130 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора, установлены следующие порядок и сроки поставки и монтажа конструкций:

4.1. Поставка алюминия осуществляется со склада поставщика в течение 4-7 недель со дня внесения заказчиком предоплаты при заключении договора согласно предложению № от ДД.ММ.ГГГГ и чертежей позиций;

4.2. Установка алюминиевого каркаса осуществляется в течение 5 рабочих дней, со дня поступления материалов на склад поставщика;

4.3. Поставка стеклопакетов осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня внесения второй части предоплаты;

4.4. Изготовление и установка дверей осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня завершения установки алюминиевого каркаса;

4.5. Установка стеклопакетов осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня поступления материалов на склад поставщика;

4.6. Работы по монтажу и наладке могут обоснованно увеличиваться в случае невозможности выполнения работ по причине погодных условий и стихийных бедствий, или же по инициативе заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по внесению предоплаты по договору исполнены 20 февраля 2023 года в размере 370 000 рублей, 25 мая 2023 года в размере 270 000 рублей (т. 1 л.д. 38, 39), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, работы ответчиком окончены 15 августа 2023 года, однако акт выполненных работ между сторонами не составлен и не подписан, оставшаяся сумма по договору в размере 130 000 рублей им не оплачена, в связи с ненадлежащим качеством изделий и монтажных работ. В связи с указанным ответчиком заявлено встречное требование о взыскании данной суммы, а также суммы в размере 20 000 рублей в качестве стоимости дополнительно выполненных работ ответчиком.

Факт окончания работ и передачи товара и работ заказчику 15 августа 2023 года ответчиком не оспорен, в связи с чем данная дата принимается судом как дата окончания работ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договор №_№, исполнитель гарантирует, что поставляемые конструкции сертифицированы, соответствуют технической спецификации и условиям договора. Исполнитель поставляет по запросу заказчика сертификаты, декларацию соответствия на поставляемую конструкцию, только после полной оплаты цены договора, а также гарантирует соответствие конструкций номам и стандартам. Гарантийный период составляет 12 месяцев со дня подписания договора при условии 100 % оплаты цены договора.

16 августа 2023 года истцом заказана услуга клининга стекол и металлической конструкции.

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления клининга выявлены многочисленные недостатки остекленения, а именно:

- царапины глубокие и мелкие, потертости на поверхности стекол;

- разводы и пыль на внутренних частях стеклопакетов;

- клей/герметик черного цвета, который не поддавался к удалению даже при механическом воздействии инструментов исполнителей;

- обнаружен конденсат внутри стеклопакетов, что вызывает сомнения относительно его герметичности;

- многочисленные следы белого клея/герметика, которые сложно поддавались чистке, местами тоже не удалось удалить;

- обнаружены пузырьки на остекленении (т. 1 л.д. 45-46).

Кроме того, для целей приемки работ истец обратился к специалисту ФИО5 (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-78):

1. Произведен анализ соответствия строительно-техническим нормам и правилам, работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций системы «Alumin Techno», установленных по адресу: <адрес>, в рамках исполнения ИП ФИО2 договора №_№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- на фасадной части (трапеция, позиция 01 по спецификации предложения № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует верхний рамочный элемент (профиль). Стеклопакеты установлены без рамочных элементов и без фиксирующих подкладок и уплотняющих прокладок из эластичных полимерных материалов;

- фактически установлено доводчики фирмы GCC;

- конструкции узла углового соединения профилей двери не соответствуют ГОСТ 21519-2022;

- имеются многочисленные царапины, дефекты стеклопакетов.

Таким образом, монтаж алюминиевых конструкций произведен с отклонением от строительно-технических требований и ГОСТ, предъявляемыми к данному виду работ; алюминиевые конструкции не соответствуют спецификации конструкций (приложение к договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ); работы по монтажу конструкций, предусмотренные договором №_№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей, и имеют недостатки.

2. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе материалов по устранению недостатков произведенных работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал об отказе приемки результата работ, с требованием в разумный (месячный) срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (в соответствии с содержанием технического заключения специалиста), а также выплатить неустойку в размере 640 000 рублей, расходы на клининговые услуги в размере 7 000 рублей, на услуги эксперта в размере 27 000 рублей (т. 1 л.д. 84-85).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87, 88), которая им не исполнена.

В связи с возражениями ответчика относительно выводов данного технического заключения, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку установление недостатка в спорной оконной конструкции возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» (т. 1 л.д. 180-218):

1. Качество работ по монтажу оконной конструкции, выполненных в соответствии с договором №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а именно:

- конструкции узла углового соединения профилей не соответствует ГОСТ 22519-2022 Приложению А ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей, конструкция узлов угловых соединений;

- наличие многочисленных царапин и пустот в стеклопакетах не соответствует ГОСТ 22519-2022.

2. В процессе проведенного исследования по первому вопросу данного экспертного заключения определено, что недостатки в произведенных работах по монтажу оконной конструкции, выполненных в соответствии с договором №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес>, имеются, а именно:

- наличие многочисленных царапин и пустот в стеклопакетах.

Причины выявленных в процессе проведенного экспертного осмотра недостатки являются:

- наличие многочисленных царапин в стеклопакетах является фактом предоставления производителем работ некачественного материала в виде стекла, являющегося неотъемлемой частью алюминиевой конструкции;

- нарушение конструкции узла углового соединения профилей является недостатком при производстве оконных конструкций.

3. Наличие многочисленных царапин в стеклопакетах является неустранимым дефектом и требует полной замены.

Нарушение конструкции узла углового соединения профилей двери является недостатком при производстве конструкции, данный дефект является неустранимым и требует полной замены.

Стоимость работ и примененных материалов по устранению дефектов допущенных при проведении работ по монтажу оконной конструкции, выполненных в соответствии с договором №_02/01 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266 738 рублей 78 копеек.

Кроме того, в связи с возражениями ответчика экспертом представлены ответы на дополнительные вопросы (т. 2 л.д. 67-70), в соответствии с которыми эксперт обосновал выводы изготовленного им заключения, исключил возможность образования царапин на внешней стороне стеклопакетов в процессе эксплуатации, мойки/клининга.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя выводы заключения судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт-Краснодар», суд полагает, что они являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта суд не усматривает, судебное исследование не носит противоречивый характер, не опорочено иными доказательствами по делу, напротив, согласуется с выводами досудебного технического заключения, выполненного судебным экспертом ФИО5, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в юридически значимый для установления наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков период времени.

Также суд отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о наличии недостатков в оконных конструкциях и ее монтаже нашил свое подтверждение.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Поскольку факт наличия недостатков оконных конструкций и монтажных работ установлен, который подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд отклоняет доводы ответчика об обратном. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки конструкции и выполненных работ возникли после их принятия истцом вследствие нарушения правил использования оконных конструкций, действий третьих лиц или непреодолимой силу, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ответчик после получения претензии от 21 октября 2023 года недостатки оконной конструкции в месячный срок, указанный в претензии, не устранил.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию.

Таким образом, поскольку ответчиком в оговоренные договором сроки работы не выполнены, также нарушены сроки исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, истец вправе требовать расторжения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, однако с недостатками, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истцом не заявлялось.

Следовательно, заявляя требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ, истец по своей сути принимает такие работы, а потому оснований для удержания денежных средств, которые не были оплачены истцом по окончании работ в размере 130 000 рублей, не имеется, в противном случае со стороны истца будет неосновательное обогащение.

В связи с указанным встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с истца задолженности по договору в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость дополнительных работ в размере 20 000 рублей, поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ возможность производства дополнительных работ и их стоимость не согласованы и не предусмотрены, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выполнение данных работ не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору, в установленные законом сроки не устранил недостатки оконной конструкции, статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в случае обнаружения недостатков товара (услуг) и потребовать полного возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в его пользу с ответчика стоимости устранения недостатков товара в размере 266 738 рублей 78 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 640 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела и условий договора следует, что предоплата по договору в размере 370 000 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поставка алюминия со склада поставщика должна быть осуществлена в течение 7 недель (максимальный срок) с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, предоплата в размере 270 000 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 15 рабочих дней с указанной даты должна быть осуществлена поставка стеклопакетов. Далее в течение 10 рабочих дней со дня завершения установки алюминиевого каркаса должны быть осуществлены изготовление и установка дверей. Далее в течение 2 рабочих дней со дня поступления материалов на склад поставщика осуществляется установка стеклопакетов.

В соответствии с условиями договора, после подписания акта выполненных работ должна быть произведена оплата в размере 130 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора, максимальный срок окончания работ по договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, сумма остатка по договору в размере 130 000 рублей не оплачена им, в связи с недостатками стеклопакетов и работ. Всего истцом оплачено 640 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в связи с нарушением сроков начала работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав приступить к выполнению работ, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 40-42, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в связи с установлением техническим заключением недостатков стеклопакетов и работ, заявив об отказе от приемки результата работ и потребовав в разумный (месячный) срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, выплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ (т. 1 л.д. 80-85).

Из указанных претензий следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в пунктах 1 и 2 таблицы, приложенной к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены; работы, указанные в пункте 3 данной таблицы, выполнены частично (отсутствует фрагмент стоечно-ригельной системы). Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Фактически работы ответчиком окончены 15 августа 2023 года.

Факт нарушения срока передачи объекта ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21 июня 2023 года по 15 августа 2023 года, что составляет 55 дней.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21 июня 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 640 000 рублей (640 000 рублей Х 3 % Х 55 дней = 1 056 000 рублей).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, данный расчет соответствует положениям законодательства об ограничении размера неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанной на толковании ст. 333 ГК РФ и изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – в размере 283 369 рублей 39 копеек ((266 738,78 рублей + 300 000 рублей) * 50 %).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах снижение штрафа не нарушит права потребителя, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства и не нарушает права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 000 рублей на мойку окон, понесенных им после окончания их установки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания данных убытков с ответчика в пользу истца, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ не установлена, договором №_№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по мойке оконной конструкции после выполнения работ не предусмотрена, доказательств необходимости в данной услуге путем привлечения третьих лиц истом не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя на то, что договор в письменном виде был заключен позже, не свидетельствуют о том, что сроки и порядок исполнения данного договора не были согласованы сторонами ранее, то есть на дату перечисления истцом первого платежа.

В целях рационального исполнения решения суда, суд приходит к выводу о целесообразности проведения зачета взысканных сумм, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 536 738 рублей 78 копеек ((266 738,78 рублей + 300 000 рублей + 100 000 рублей) – 130 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению технического заключения в размере 27 000 рублей, о чем представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 48-49, 79).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 ГК РФ, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, в размере 80 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов истцом представлено подтверждение оплаты экспертизы в указанном размере (т. 2 л.д. 10).

Поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, то указанные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы на заключение и экспертизу в размере 106 176 рублей 10 копеек ((27 000 рублей + 80 000 рублей) Х 99,23 % сумма удовлетворенных требований).

Кроме того, ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей (т. 2 л.д. 78).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей 85 копеек (5 500 рублей Х 86,67 % сумма удовлетворенных встречных исковых требований).

При таких обстоятельства, в целях рационального исполнения решения суда, суд приходит к выводу о целесообразности проведения зачета взысканных судебных расходов, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 101 409 рублей 25 копеек (106 176,10 рублей – 4 766,85 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции до 8 сентября 2024 года) с ответчика в доход бюджета городского округа г. Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 867 рублей 39 копеек (7 567,39 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 и встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №,) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 136 738 рублей 78 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 106 176 рублей 10 копеек, а всего – 642 914 рублей 88 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 867 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.