Решение по делу № 2-5553/2022 от 05.12.2022 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

№2-5553/2022

УИД-86RS0002-01-2022-007769-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием ответчика ФИО5 и ее представителя по доверенности 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5553/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании в части недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, третьи лица, не заявляющие исковые требования относительно предмета спора - Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО УК «Диалог»,

по исковым заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании в части недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО5 являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решения собственников оформлены протоколом № от <дата>. Согласно протоколу № от <дата> по всем вопросам приняты положительные решения, с чем она не согласна, считает, что решения собрания являются ничтожными та как приняты при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса квартир №, №, нежилое помещение АО «<данные изъяты>» и <адрес>. Поскольку решения по вопросам 6, 7 повестки дня общего собрания о создании ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» недействительные, следовательно решения по вопросам 4, 5, 8, 9, 14, 21, 31, 32, 33, 34, 40, 41 также являются недействительными поскольку возлагают на ТСЖ соответствующие обязанности. Просит признать недействительными по пунктам 1, с 3-9, с 13 по 41 повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол № от <дата>.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО6 уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что из подсчета голосов подлежат исключения <адрес>, нежилое помещение и <адрес> АО «<данные изъяты>», квартир №, а также голоса собственников 5 (№), 6, 7, (№) 8 (№), 82 (№), 48 (№), 49 (№), 9 (№), ФИО7 (№).

Определением суда от <дата> в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора были признаны - ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО7.

ФИО9 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в на жилое помещение по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО5 являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решения собственников оформлены протоколом № от <дата>. Считает, что решения собрания являются ничтожными так как приняты при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса квартир № нежилое помещение АО «<данные изъяты>» и <адрес>. Поскольку решения по вопросам 6, 7 повестки дня общего собрания о создании ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» недействительные, следовательно решения по вопросам 4, 5, 8, 9, 14, 21, 31, 32, 33, 34, 40, 41 также являются недействительными поскольку возлагают на ТСЖ соответствующие обязанности. Просит признать недействительными по пунктам 1, с 3 по 9, с 13 по 41 повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол № от <дата>.

ФИО10 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в на жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО5 являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решения собственников оформлены протоколом № от <дата>. Считает, что решения собрания являются ничтожными так как приняты при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса квартир № нежилое помещение АО «<данные изъяты>» и <адрес>. Поскольку решения по вопросам 6, 7 повестки дня общего собрания о создании ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» недействительные, следовательно решения по вопросам 4, 5, 8, 9, 14, 21, 31, 32, 33, 34, 40, 41 также являются недействительными поскольку возлагают на ТСЖ соответствующие обязанности. Просит признать недействительными по пунктам 1, с 3 по 9, с 13 по 41 повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол № от <дата>.

ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в на жилое помещение по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО5 являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решения собственников оформлены протоколом № от <дата>. Считает, что решения собрания являются ничтожными так как приняты при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса квартир № нежилое помещение АО «<данные изъяты>» и <адрес>. Поскольку решения по вопросам 6, 7 повестки дня общего собрания о создании ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» недействительные, следовательно решения по вопросам 4, 5, 8, 9, 14, 21, 31, 32, 33, 34, 40, 41 также являются недействительными поскольку возлагают на ТСЖ соответствующие обязанности. Просит признать недействительными по пунктам 1, с 3 по 9, с 13 по 41 повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол № от <дата>.

ФИО8 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в на жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО5 являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решения собственников оформлены протоколом № от <дата>. Считает, что решения собрания являются ничтожными так как приняты при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса квартир № нежилое помещение АО «<данные изъяты>» и <адрес>. Поскольку решения по вопросам 6, 7 повестки дня общего собрания о создании ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» недействительные, следовательно решения по вопросам 4, 5, 8, 9, 14, 21, 31, 32, 33, 34, 40, 41 также являются недействительными поскольку возлагают на ТСЖ соответствующие обязанности. Просит признать недействительными по пунктам 1, с 3 по 9, с 13 по 41 повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол № от <дата>.

ФИО7 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО5 являющейся собственником <адрес> по адресу: г<адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решения собственников оформлены протоколом № от <дата>. Считает, что решения собрания являются ничтожными так как приняты при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса квартир № нежилое помещение АО «<данные изъяты>» и <адрес>. Поскольку решения по вопросам 6, 7 повестки дня общего собрания о создании ТСН ТСЖ «<данные изъяты>» недействительные, следовательно решения по вопросам 4, 5, 8, 9, 14, 21, 31, 32, 33, 34, 40, 41 также являются недействительными поскольку возлагают на ТСЖ соответствующие обязанности. Просит признать недействительными по пунктам 1, с 3 по 9, с 13 по 41 повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол № от <дата>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему согласно которому указано, что общее число голосов собственников помещений в протоколе № от <дата> проголосовавших «за» создание ТСЖ завышено на 1762 кв.м. (голосов), соответственно общее число голосов принявших участие в общем собрании по вопросам №, 7 составляет 40,975%, то есть в отсутствие необходимого кворума. Считает, что наличие множества математических ошибок, а также учет голосов которые не подлежащих учету является нарушением норм законодательства, что является основанием для признания протокола общего собрания недействительным.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО9, ФИО2, ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных ими исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковых заявления, исковые требования ФИО6 поддержали.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления одновременно содержат просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности 10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что действия Службы жилищного надзора об исключении голоса собственника <адрес> является незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено полномочие Службы проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования, в связи с чем считают выводы Службы жилищного надзора об отсутствии кворума преждевременными. Также полагает, что истцом необоснованно исключены из подсчета голоса собственников квартир № Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований, просят в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "УК "Диалог" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве указано, что отсутствие надлежащим образом оформленного протокола общего собрания, ничтожность решений о создании ТСЖ и утверждении Устава в связи с отсутствием необходимого кворума, несоблюдение законодательства в части одностороннего отказа от исполнения договора управления с ООО УК «Диалог» влекут недействительность решения о расторжении договора с управляющей компанией. Считают, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, в частности выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что ФИО5 на праве общей долевой собственности в 5/71 доле принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (Т1 ЛД 138).

Материалами дела подтверждается, что по инициативе ФИО5 в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования (Т1ЛД212-239). На основании протокола приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Диалог» и выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья, о создании ТСН ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно протоколу общего собрания, собственники помещений владеют 13 484,90 кв.м. жилых и 474 кв.м. нежилых помещений в доме, что составляет 13 958,90 голосов (100%).

В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 266 человек (Приложение №), владеющие 9 434,82 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,59% голосов. По подсчетам кворум имеется.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец ФИО6 являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также третьи лица ФИО9 (собственник 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>), ФИО2 (собственник 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>), ФИО10 (собственник 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>), ФИО8 (собственник 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО7 (собственник жилого помещения по адресу: <адрес>) ссылаются на недействительность протокола общего собрания № от <дата> по пунктам 1, с 3 по 9, с 13 по 41 ввиду несоблюдения необходимого кворума.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом ничтожным, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно п.105 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО6 и третьи лица ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО7 в обоснование обстоятельств отсутствия необходимого кворума указывают на необходимость исключения из подсчета следующие квартиры №, а также нежилое помещение принадлежащее (458,7 кв.м.) и <адрес> принадлежащие АО «<данные изъяты>»

Исследуя доводы стороны истца и третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями о том, что подсчет голосов произведен неверно и ряд голосов подлежит исключению, суд приходит к следующему:

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № составляет 86,2 кв.м. (Т1 ЛД100), собственниками являются 11 (2/10 доли), 12 и 13 (6/10 доли), 14, <дата> года рождения (2/10 доли).

Свидетельствами о рождении (Т2 ЛД20,21) подтверждается, что родителями 14, <дата> г.р. и 11, <дата> г.р. являются 12 и 13

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

От имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (ст. 64 Семейного кодекса РФ) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Таким образом, количество голосов приходящихся на каждого из собственников <адрес> составляет: 14 – 17,24, 11 – 17,24, 12 – 25,86, 13 – 25,86.

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) следует, что голоса собственников <адрес> учтены в следующем размере: 14 – 17,24, 11 – 17,24, 12 – 43,1 13 – 43,1. В данном случае 43,1 голосов составляет совокупность голоса родителя и половину доли голосов приходящихся на несовершеннолетних детей /86,2 : 10 * 5/. Оснований полагать, что при подсчете голосов для формирования кворума было излишне учтено 34,48 голосов, не имеется.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД103) составляет 71,1 кв.м., собственником является 4.

Согласно п.4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В данном случае оформленное в письменной форме решение от имени собственника 4 в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд полагает, что из подсчета голосов подлежит исключению голос данного собственника в доле 71,1.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД105) составляет 57,4 кв.м., собственником квартиры указана 15

Согласно свидетельству о заключении брака фамилия 15 изменена на 15, в связи с заключением брака (Т2 ЛД45).

Оформленное в письменной форме решение ни от имени собственника 15 ни от имени 15 в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд полагает, что из подсчета голосов подлежит исключению голос данного собственника в доле 57,4.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД107) составляет 70,9 кв.м., собственниками квартиры указаны: 16 – 1/3 доли, 17 – 1/3 доли, 16 – 1/3 доли.

В материалах дела имеются решения собственников 17 (Т3 ЛД233-238), 16 (Т3 ЛД239-242), 16 (Т3 ЛД242-244).

В данном случае материалами дела подтверждается, что решения от имени всех собственников жилого помещения № оформлены в надлежащей форме (собственником 1/3 и 1/3 долей является 16), в связи с чем оснований для исключения указанных голосов суд не усматривает.

Доводы истца ФИО6 и третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 о том, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса по <адрес> доле 23,63 ввиду отсутствия решения собственника судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела решениями собственников, при этом суд обращает внимание, что собственнику 16 принадлежат 1/3 и 1/3 доли в праве собственности, соответственно в материалах дела имеется два решения данного собственника.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД129) составляет 57,2 кв.м., собственниками квартиры указаны: 18 – 1/3 доли, 19 – 1/3 доли, 20 – 1/3 доли.

В материала дела имеется два решения собственников от имени 20 (Т4 ЛД28-30) и 18(Т4 ЛД31-36). В решении от имени 18 в качестве лица подписавшего решения указана 21

Свидетельством о заключении брака (Т2 ЛД41) подтверждается, что фамилия 18 изменена на 21, в связи с заключением брака.

Поскольку решение собственника 19 отсутствует, следовательно голоса приходящиеся на ее долю в размере 19,067 подлежат исключению из подсчета.

В материалах дела имеются решения остальных собственников <адрес> которые согласно бюллетеням воздержались от голосования: 23 – 17,3 (1/4 доля) (Т4 ЛД49), 24 – 17,3 (1/4 доля)(Т4 ЛД52), 25 – 17,3 (1/4 доля)(Т4 ЛД46). Из решения 22 усматривается отсутствие в бюллетене даты голосования.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД121) составляет 55,3 кв.м., собственниками квартиры указаны: 26 и 27 общая совместная собственность.

Исходя из положений ст. 254 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли участников в общем совместном имуществе признаются равными.

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) следует, что голос собственников <адрес> учтен в следующих долях: 26 – 27,65 (1/2 доли) (Т4 ЛД 183-185), 27 – 27,65 (1/2 доли) (Т4 ЛД186-188). Из решения данных собственников усматривается отсутствия в бюллетене даты голосования.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД111) составляет 70,9 кв.м., собственниками квартиры указаны: 28 – 1/2 доли, 29 – 1/2 доли.

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) следует, что голос собственников <адрес> учтен в следующих долях: 28 – 35,45 (1/2 доли), 29 – 35,45 (1/2 доли). Из решений данных собственников усматривается отсутствие в бюллетенях даты голосования.

Из решения собственника 30 (Т6 ЛД52-54) усматривается, что бланк подписан, однако отсутствует расшифровка подписи.

В материалах дела имеются решения собственников 31 – 18,533 (1/3 доли) (Т6 ЛД77-79), 32 – 18,533 (1/3 доли) (Т6 ЛД80-82), 33 – 18,533 (1/3 доли) (Т6 ЛД83-85). Из решений данных собственников усматривается, что раздел «дата голосования» имеет исправление.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД140) составляет 69,7 кв.м., собственниками квартиры указаны: 34

В материалах дела имеются решения собственника 34 (Т6 ЛД137-139) из которого усматривается, что раздел «дата голосования» в имеет исправление.

Согласно подп. «ж» п. 20 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Между тем, согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В данном случае оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с доводом истца и третьих лиц об исключении из подсчета голоса 22 (<адрес>) в размере 17,3, 26 и 27 (<адрес>) в общей доле 55,3, 28 и 29 (<адрес>) в общей доле 70,9 по причине отсутствия в бюллетенях даты голосования, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Ссылка на положения подп. «ж» п. 20 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) несостоятельна, поскольку данный приказ регламентирует требования к протоколам общего собрания, в данном случае речь идет о решении собственника (бюллетень).

Также судом отклоняются доводы об исключении из подсчета голосов, голоса собственников 30(<адрес>) в размере 69,7 ввиду того, что отсутствует расшифровка подписи, голосов собственников квартир № и № ввиду того, что графа «дата голосования» имеет явное исправление, поскольку в рамках настоящего спора не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в решениях собственников помещений данного многоквартирного дома сведения; неполнота заполнения бюллетеней ввиду отсутствия даты, расшифровки подписи, а также отдельные технические неточности (описки, исправления), допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются, а следовательно не являются основанием для признания их недействительными, в связи с чем исключение голосов данных собственников будет являться нарушением прав данных собственников.

Истцом ФИО6 также указано, что из подсчета подлежат исключению голоса следующих собственников 5 (Квартира №) в размере 31,1, 7 (<адрес>) в размере 34,2, 6 (<адрес>) в размере 34,2, ФИО11 (<адрес>) в размере 55,9, 9 (<адрес>) в размере 21,53.

В материалах дела имеются решения собственников 5 (Квартира №) (Т4 ЛД95-97), 7 (<адрес>) (Т4 ЛД148-149), 6 (<адрес>) (Т4 ЛД145-147), 82 (<адрес>) (Т5 ЛД 192-194), 9 (<адрес>) (Т6 ЛД 131-133).

Ссылки истца на то, что из подсчета также подлежат исключению голоса вышеуказанных собственников с указанием на то, что расшифровки подписи сделаны одной рукой, несоответствие расшифровки фамилии лица судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для сомнений в волеизъявлении данных лиц при наличии подписей в решениях собственников. Также не будет являться основанием для исключения голосов в связи с неверным указанием даты 5, поскольку описки, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются.

Ссылка на то, что решение в отношении 82 (<адрес>) содержит неверные данные фамилии, является несостоятельной, поскольку данный собственник о недействительности результатов своего личного голосования не заявляла, а истцом доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит данному лицу, не представлено.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД123) составляет 69,7 кв.м., собственниками квартиры указаны: 35

Из содержания решения собственника 35 (Т5 ЛД31-33) следует, что по вопросам №4-8,10,13,14,23,24,27 проголосовал «против». Однако оснований для исключения данных голосов из подсчета общего кворума не имеется, поскольку лицо участвовало в голосовании, имеется надлежащим образом оформленное решение данного лица. При этом данные голоса в размере 69,7 подлежат исключению из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52).

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД125) составляет 55,3 кв.м., собственниками квартиры указаны: 36

Поскольку решение собственника 36 отсутствует, следовательно голоса приходящиеся на ее долю в размере 55,3 подлежат исключению из подсчета.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД127) составляет 69,7 кв.м., собственниками квартиры указаны: 37

Поскольку решение собственника 37 отсутствует, следовательно голоса приходящиеся на ее долю в размере 69,7 подлежат исключению из подсчета.

Из решений собственника 39 (Т5 ЛД151-153) усматривается, что оно подписано 40

Согласно свидетельству о заключении брака 39 изменила фамилию на 40, в связи с заключением брака.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для исключения голосов данного собственника из подсчета.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД132) составляет 69,2 кв.м., собственниками квартиры указаны: 41, <дата> г.р. – 1/8 доли, 42 – 1/8 доли, 43 – 1/4 доли, 43 – 1/4 доли, 42 – 1/4 доли.

Из решений собственников 43 (Т5 ЛД 186-188) следует, что данный собственник голосовал «против» по вопросам №1,3,5-11,14,23,38-41, в том числе против создания товарищества и утверждение его устава, а следовательно его голос в размере 34,6 подлежит исключению из подсчета голосов согласно реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52). При этом данный голос не может быть исключен и подсчета общего кворума.

Из решений собственника 42 (Т5 ЛД 181-184) следует, что данный собственник голосовал «против» по вопросам №1,3-7,9,14,38-40, в том числе против создания товарищества и утверждение его устава, а следовательно ее голос в размере 25,95 подлежит исключению из подсчета голосов согласно реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52). При этом данный голос не может быть исключен и подсчета общего кворума. Решение от имени несовершеннолетнего 41 в лице его законных представителей отсутствует.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД115) составляет 69,3 кв.м., собственниками квартиры указаны: 44, <дата> г.р. – 1/5 доли, 45, <дата> г.р. – 1/5 доли, 46, <дата> г.р. – 1/5 доли, 47 и 48 – 2/5 доли в совместной собственности.

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) следует, что голоса собственников <адрес> учтены в следующих долях: 45 – 13,86 (1/5 доли), 47 – 27,72 (2/5 доли), 46 – 13,86 (1/5 доли), 44 – 13,86 (1/5 доли), 48 – 27,72 (2/5 доли).

Свидетельствами о рождении подтверждается, что родителями несовершеннолетних 44, <дата> г.р., 46, <дата> г.р., 45, <дата> г.р. являются 48 и 47 (Т2 ЛД36-38).

Между тем, как следует из решений собственников 45 (законный представитель 48) (Т5 ЛД243-245), 46 (законный представитель 48) (Т6 ЛД1-3), 44 (законный представитель 48) (Т6 ЛД4-6), 48 (Т6 ЛД7-9), 47 (Т6 ЛД10-12) данные собственники голосовали «против» по вопросам №, в том числе против создания товарищества и утверждение его устава, а следовательно их голоса в размере 69,3 подлежат исключению из подсчета голосов согласно реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52). При этом данные голоса не могут быть исключены из подсчета общего кворума.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД144) составляет 38,6 кв.м., собственниками квартиры указаны: 49

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) 49 в качестве собственника квартиры не числится.

В материалах дела имеется решение лица указанного в качестве собственника <адрес> – 50 (Т6 ЛД107-109).

Поскольку данные о собственнике квартиры оформившем решение 50 в Едином реестре прав на недвижимое имущество не содержатся, как отсутствуют доказательства о том, что 50 уполномочен действовать в интересах собственника, при этом решений 49 как собственника <адрес> материалы дела не содержат, следовательно данное решение (38,6 голосов) не подлежит учету.

В материалах дела имеются решения собственника 51 (Т6 ЛД128-130).

Ссылки на то, что подписи в решении собственника и реестре не совпадают судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения данных голосов из подсчета, кроме того самим 51 подпись не оспорена.

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) следует, что голос собственников <адрес> учтен в следующих долях: 52 – 22,846 (29/90 доли), 53 – 22,846 (29/90 доли), 54 – 3,151 (4/90 доли), 55 – 22,058 (28/90).

В материалах дела имеются решения собственников <адрес>: 52 – 22,846 (29/90 доли)(Т4 ЛД205-207), 53 – 22,846 (29/90 доли) в интересах которого выступает законный представитель (мама) 55 (Т4 ЛД 214-216), 54 – 3,151 (4/90 доли) в интересах которого выступает законный представитель (мама) 55 (Т4 ЛД 211-213), 55 – 22,058 (28/90) (Т4 ЛД208-210).

Свидетельствами о рождении подтверждается (Т2 ЛД24,25), что родителями несовершеннолетних собственников 54, <дата> г.р. и 53, <дата> г.р. являются 55 и 52

Между тем, ссылки истца и третьих лиц на то, что отсутствует расшифровка, кто голосовал за несовершеннолетнего собственника 53 судом отклоняются, поскольку бюллетень содержит указание на законного представителя несовершеннолетнего (мама 55) на первом листе решения, что по мнению суда является достаточным для идентификации лица, отсутствие расшифровки в конце бюллетеня не является основанием для исключения решений вышеуказанного лица из подсчета голосов.

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) следует, что голос собственников <адрес> учтен в следующих долях: 56 – 17,3 (1/4 доли), 57 – 17,3 (1/4 доли), 58 – 17,3 (1/4 доли), 59 – 17,3 (1/4 доли).

В материалах дела имеются решения собственников <адрес>: 56 – 17,3 (1/4 доли) (Т5 ЛД7-9), 57 – 17,3 (1/4 доли) (Т5 ЛД4-6), 58 – 17,3 (1/4 доли) (Т4 ЛД232-234), 59 – 17,3 (1/4 доли) (Т5 ЛД1-3).

Свидетельством о рождении (Т2 ЛД29) подтверждается, что родителями несовершеннолетней 58, <дата> г.р. являются 57 и 59

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД138) составляет 69,7 кв.м., собственниками квартиры указаны: 60 – 5/71 доли, 61, <дата> г.р. – 5/71 доли, ФИО5 – 56/71 доли, 62, <дата> г.р. – 5/71 доли.

Свидетельствами о рождении (Т2 ЛД30,31) подтверждается, что родителями 61 являются ФИО5 и 63, родителями 62 являются ФИО5 и 64

Из решений собственников 61 (Т6 ЛД73-75), 62 (Т6 ЛД69-72) следует, что от их имени осуществляла голосование законный представитель ФИО5 (мать).

Свидетельствами о рождении (Т2 ЛД32-34) подтверждается, что родителями 68, <дата> г.р., 66, <дата> г.р., 67, <дата> г.р. являются 69 и 65

В материалах дела имеются решения собственников 65 (Т6 ЛД92-94), 66 (Т6 ЛД95-97), 67 (Т6 ЛД101-103), 68 (Т6 ЛД98-100). От имени несовершеннолетнего собственника 67 решение подписано его законным представителем.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД142) составляет 85,9 кв.м., собственниками квартиры указаны: 70 – 1/5 доли, 71 – 1/5 доли, 71 – 1/5 доли, 72 – 1/5 доли, 73, <дата> г.р. – 1/5 доли.

Свидетельством о рождении (Т2 ЛД35) подтверждается, что родителями несовершеннолетней 73, <дата> г.р. являются 74 и 72

В материалах дела имеются решения собственников: 70 – 1/5 доли (Т6 ЛД149-151), 71 – 1/5 доли (Т6 ЛД158-160), 71 – 1/5 доли (Т6 ЛД161-163), 72 – 1/5 доли (Т6 ЛД152-154), 73, <дата> г.р. – 1/5 доли (Т6 ЛД155-157).

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) следует, что голоса собственников <адрес> учтены в следующих долях: 70 – 17,18 (1/5 доли), 71 – 17,18 (1/5 доли), 71 – 17,18 ( 1/5 доли), 72 – 17,18 (1/5 доли), 73, <дата> г.р. – 17,18 (1/5 доли).

Доводы истца и третьих лиц о том, что голоса несовершеннолетней 61 в размере 4,908 доли, несовершеннолетнего 67 в размере 27,083 доли, несоврешеннолетней 58 в размере 17,3, несовершеннолетней 73 в размере 17,18 доли подлежат исключению, поскольку на момент голосования данные собственники достигли возраста 14 лет, а следовательно в силу положений статьи 26 Семейного кодекса РФ самостоятельно осуществляют свои права собственников по голосованию на общем собрании судом отклоняются, поскольку от имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (ст. 64 Семейного кодекса РФ) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В материалах дела имеется доверенность № от <дата> на имя 72, выданная 70, которая не содержит соответствующих полномочий на осуществление голосования.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным ссылку на то, что решение от имени собственника 70 подписано 72 в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем голос собственника 70 в размере 17,18 доли подлежит исключению из подсчета.

По данным ФКП Росреестра общая площадь жилого помещения № (Т1 ЛД129) составляет 57,6 кв.м., собственниками квартиры указаны: АО «<данные изъяты>»

Также по АО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 458,7 кв.м. расположенное на 1 этаже <адрес> (Т1 ЛД97)

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) следует, что голоса АО «<данные изъяты>» учтены при подсчете в размере 516,3 доли, имеется печать и подпись лица.

В материалах дела имеется решение АО «<данные изъяты>» (Т5 ЛД139-141), из содержания которого следует, что в интересах АО «Транс-нефть» голосовал 75

По данным Единого реестра юридических лиц в отношении АО «<данные изъяты>» следует, что в качестве лица имеющего право действовать без доверенности в интересах юридического лица указан 76

Доверенность голосовавшего в общем собрании собственников МКД <адрес>0 от <дата> на имя 77 не содержит соответствующих полномочий, в связи с чем голос данного собственника не мог быть учтен при определении кворума.

Из реестра собственников подписавших протокол общего собрания проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение его устава (Т2 ЛД52) следует, что при подсчете голосов были также учтены голоса 78 как собственника <адрес> размере 72 кв.

Согласно представленным по запросу суда сведениям БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за 78 на основании договора купли-продажи № от <дата>, о чем произведена запись в реестровой книге № от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> площадь жилого помещения № составляет 70,4 кв.м. В материалах дела имеется решение 78 (Т5 ЛД13-15), согласно которому площадь помещения принадлежащего ей составляет 70,4 кв.м., а не 72 кв.м. как указано в реестре.

Доводы о том, что в Росреестре отсутствуют сведения о собственнике, что является основанием для исключения данного собственника из подсчета голосов в размере 72 кв. судом отклоняются, поскольку право собственности подтверждено представленным суду договором купли-продажи.

Ссылки истца на исключение из подсчета голосов доли ФИО7 (собственник <адрес>), ввиду того, что она пыталась отозвать свое решение до даты окончания голосования, но такая возможность ей не предоставлена, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом обстоятельство обращения ФИО7 с требованиями о признании протокола общего собрания недействительным не является основанием для исключения ее голоса из подсчета общего кворума, поскольку ФИО7 оспаривается протокол общего собрания только в части принятых вопросов. Кроме того, исключение голоса ФИО7 из общего кворума собрания не повлияет на результат голосования.

Указание истца ФИО6 на то, что из подсчета также подлежат исключению голоса 8 (<адрес>) поскольку решение подписано неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Свидетельством о рождении подтверждается, что родителями 8, <дата> г.р. являются 79 и 80

Из решений собственников 80 (Т5 ЛД175-177) и 8 (Т5 ЛД178-180) усматривается, что документы подписаны 81

Свидетельством о заключении брака (Т2 ЛД39) подтверждается, что фамилия 80 была изменена на 81, в связи с заключением брака.

Таким образом, оснований для исключения голосов 8 не имеется, поскольку полномочия 81 как законного представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно письму Службы жилищного надзора ХМАО-Югры от <дата> в период с <дата> по <дата> Службой проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД.

В ходе проведения проверки в Службу поступило обращение гражданина о том, что в общем собрании собственников о выборе способа управления ТСЖ не участвовал и при наличии бюллетеня голосования считать его недействительным, в связи с чем при проверке протокола был исключен голос собственника помещения № (38,6 кв.м.). Также при проведении проверки установлено, что реквизиты документа, подтверждающего право собственности в бланке голосования собственника помещения № (№ от <дата>), расходятся со сведениями, указанными в справочной информации Росреестра (№ от <дата>), голос собственника жилого помещения № (38,6 кв.м.) исключен из кворума, ввиду отсутствия доказательств наделения собственника указанного помещения полномочиями участвовать в голосовании.

По результатам проверки количество голосов, посредством оформленных в письменной форме решений собственников с учетом выявленных нарушений, составило 9 117,885 кв.м. (9 195,085 - 38,6 - 38,6 = 9 117,885, или 66% от общего числа голосов (13 806,0 кв.м.), в связи с чем сделан вывод о наличии кворума общего собрания.

Вместе с тем указано, что поскольку в собрании приняли участие всего 66% голосов, вопросы № 13, 16, 18, 25-27, 35-38 повестки дня не приняты. Вопросы повестки дня о создании товарищества собственников жилья и утверждении устава приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

По подсчетам Службы жилищного надзора ХМАО-Югры произведенных исходя из количества голосов, оформленных в письменной форме решений собственников, общее количество голосов участвующих в собрании составило 9 117,885 за вычетом голосов квартир № и №.

Сопоставив данные о собственниках жилых помещений <адрес> с имеющимися в материалах дела решениями собственников и иными доказательствами, в том числе данными Службы жилищного надзора ХМАО-Югры, суд приходит к следующему, что общее число участвующих в собрании голосов составляло по данным Службы жилищного надзора ХМАО-Югры, 9 117,885 за вычетом голосов по квартирам № и №.

При определении наличия/отсутствия кворума, суд исходит из того, что при подсчете количества голосов Службой жилищного надзора ХМАО-Югры исключены голоса по которым отсутствуют бюллетени, а следовательно <адрес>, №, №, №, № не были учтены изначально при определении количества голосов составлявших 9 117,885, а следовательно из установленного Службой размера голосов подлежат исключению только голоса в общей сумме 533,48, из которой: 17,18 по <адрес> 516,30 по <адрес> нежилому помещению АО «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, исходя из количества голосов, оформленных в письменной форме решений собственников в размере 9 117,885 кв.м. за вычетом исключенных судом голосов в размере 533,48 кворум составлял пропорционально общему количеству голосов (13 806) – 62,18%.

Суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, Гражданского кодекса РФ, исследовав предоставленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным протокола общего собрания по пунктам 1, с 3 по 9, 14-15, 17, 19-24, 28-34 повестки дня, по основанию отсутствия необходимого кворума, поскольку общее собрание собственников помещений от <дата> являлось правомочным, так как кворум составлял более 50% от общего числа голосов.

Ссылка стороны истца и третьих лиц на то, что решение по пункту 3 протокола общего собрания, которым определяется место хранения протокола и других документов общего собрания является недействительным ввиду наличия противоречия в части указания квартиры инициатора собрания как № вместо № отклоняется, поскольку, по мнению суда является технической опиской не влияющей на действительность принятого решения по данному вопросу.

Возражения истца и третьих лиц относительно того, что решение о создании ТСЖ в совокупности с решением о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Диалог» приведет к тому, что дом останется без управления судом отклоняются как не основанный за нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применительно к пункту 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, из содержания п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Так, из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не следует, что ООО УК «Диалог» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищным кодексом РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Доводы о том, что отсутствие информации о размере платы за услугу по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (тариф) в протоколе № от <дата> нарушает права истца как потребителя услуг, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем вопреки доводам истца тариф по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в установленном законом порядке не определялся, решением общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, не утверждался, при таких обстоятельствах возражения истца в указанной части являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> (дело №) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая определением от <дата> была завершена, при этом в качестве последствий указано на то, что она не вправе в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества занимать должности в органах управления юридических лицом.

Возражения истца относительно личности ФИО5 в части наличия у нее запрета занимать должности в органах управления юридических лицом, в том числе занимать должности в управлении ТСЖ, что может повлечь неблагоприятные последствия судом отклоняются.

Согласно статье 123.14 Гражданского кодекса РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Между тем, вышеуказанный довод не является основанием для признания протокола общего собрания собственников от <дата> недействительным и положениями статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрали собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные нормы права и исходя из содержания протокола общего собрания от <дата> и поставленных вопросов, по вопросам 13, 16, 18, 25-27, 35-38 для принятия решения собственниками необходимо наличие кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 66,7%.

Как было установлено в судебном заседании и с учетом исключения голосов в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие 62,18% голосов от общего числа голосов, то есть кворум для принятия решений по повестке вопросов №13, №16, №18, №25-27, №35-38 отсутствовал, что является основанием для признания Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> в части решений, принятых по вопросам №13, 16, 18, 25, 26, 27, 35, 36, 37, 38 недействительным. В остальной части Протокол внеочередного общего собрания собственников является законным.

Ссылки стороны ответчика, что третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО9, ФИО10 не имеют права оспаривать Протокол, поскольку принимали участие в голосовании и голосовали «За», судом отклоняются, поскольку участие в голосовании не лишает указанных лиц оспаривать протокол по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании в части недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, удовлетворить частично.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании в части недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> удовлетворить частично.

Признать недействительным Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> в части решений, принятых по вопросам №13, 16, 18, 25, 26, 27, 35, 36, 37, 38.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну