К делу № 2-210/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000164-37

категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 01 октября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кононовой В.В.,

при помощнике судьи Шашкове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 023 467,96 руб., из которых 905 500 руб. составляет просроченный основной долг, 109 176,58 руб. - просроченные проценты, 8 791,38 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 235 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada (ВАЗ) Granta, категории В, VIN: №, год выпуска 2020, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 741 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 31.07.2024 между АО«ТБанк» и ФИО1 заключендоговор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по указанному договору. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия кредитного договора. Допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора и договора залога повлекли к тому, что банк 03.01.2025 направил в её адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Требования истца об уплате суммы задолженности со стороны ФИО1 проигнорированы, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца АО «ТБанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В п. 8 исковых требований указано, что истец просит в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту своей регистрации и последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращена в суд с отметками «срок хранения истек».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту своей регистрации и последнему известному месту жительства по адресам: <адрес>, а также <адрес>. Судебная корреспонденция согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращена в суд с отметками «срок хранения истек».

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и, не располагая информацией об уважительности причины их неявки в судебные заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

С учетом нормативных предписаний п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штрафы, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обеспечение исполнения обязательства залогом предусмотрено ст.ст.329, 334 - 356 ГК РФ, а также соглашением о кредитовании. Согласно ст. 337 ГК РФ залог возникает в силу договора и обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.

В силу нормативных предписаний ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 между истцом АО «ТБанк» (до изменения наименования - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит для приобретения автомобиля в размере 905 500 руб., сроком на 60 месяцев под 29,25 % годовых.

Заявление-анкета подписана ФИО1 аналогом собственноручной подписи - электронной подписью, что сторонами не оспаривалось. ФИО1 ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети «Интернет» на сайте АО «ТБанк», тарифами и полученными ей индивидуальными условиями кредитного договора.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания, в соответствии с утвержденными тарифами.

Факт заключения кредитного договора в полной мере подтверждается материалами дела, доказательств незаключенности, недействительности сделки ФИО1 суду не представлено. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем проставила свою электронную подпись.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что согласуется с положениями ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с п. 2 ст. 5, п. п. 2, 4 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В заявлении-анкете о предоставлении кредита ФИО1 просила АО «ТБанк» заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Согласно п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства.

За счет кредитных денежных средств ФИО1 приобретен автомобиль Lada (ВАЗ) Granta, имеющий VIN: №, 2020 года выпуска.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 31.07.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано возникновение залога в пользу АО «Тинькофф Банк» (после изменения наименования - АО «ТБанк») на автомобиль Lada (ВАЗ) Granta, имеющий VIN:№, 2020 года выпуска, что подтверждается информацией, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющем адрес www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, 31.07.2024 между истцом и ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор, включающий в себя договор потребительского кредита, договор банковского счета и договор залога, в связи с чем у сторон по отношению друг к другу возникли соответствующие обязательства.

До заключения договора истец довел до заемщика ФИО1 информацию, указанную в ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая соответствует информации, содержащейся в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, а также информацию, указанную в ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Индивидуальные условия, из которых состоит кредитный договор, включают в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и отражены в виде таблицы, форма которой соответствует форме, установленной указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У (ред. от 04.12.2023) «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», четким, хорошо читаемым шрифтом.

31.07.2024 истец перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 905 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязалась вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 27 730 руб. в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заёмщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, что подтверждается предоставленной выпиской о движениях по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

Положениями ст. 811 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия) предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком графика погашения кредита требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст. ст. 810, 819 ГК РФ, а также Общими условиями кредитования.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов 03.01.2025 АО «ТБанк» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направило ответчику ФИО1 Заключительный счет с требованием о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в тридцатидневный срок с момента отправления претензии, которая оставлена без удовлетворения со стороны заемщика. Факт направления указанного уведомления 03.01.2025 ответчиком не оспаривался.

Заёмщик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила с нарушением его условий, в связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.02.2025 задолженность составляет 1 023 467,96 руб., из которых 905 500 руб. составляет просроченный основной долг, 109 176,58 руб. - просроченные проценты, 8 791,38 руб. - пени на сумму непоступивших платежей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ФИО1 не представлено. Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено. Факт нарушения обязательств по возврату кредита и процентов ответчиком ФИО1 не опровергнут. Доказательств погашения кредитного обязательства перед АО «ТБанк» данным ответчиком также не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в сумме 1 023 467,96 руб.

Вместе с тем судом установлено, что 31.07.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта имеющий VIN: №, 2020 года выпуска.

Согласно данным ГАИ МВД России, ФИО1 по вопросу о регистрации указанного автомобиля в уполномоченный орган не обращалась, в связи с чем по заявлению ФИО4 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета.

10.10.2024 на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 продала автомобиль Лада Гранта имеющий VIN:№, 2020 года выпуска, ФИО3

Как следует из представленных по запросу суда данных ГАИ МВД России, в последующем автомобиль Лада Гранта имеющий VIN:№, 2020 года выпуска на основании договоров купли-продажи последовательно переходил в собственность от ФИО3 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО7

В настоящее время вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, от ФИО7 перешел в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2025 и имеет государственный регистрационный знак №.

В п. 4 договоров купли-продажи спорного автомобиля от 10.10.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также от 02.07.2025, заключенного между ФИО7 и ФИО2 указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно п. п. 1 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения ГК РФ в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015 (вопрос 4).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной нормы залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.07.2024, то есть в день заключения кредитного договора и договора залога с ФИО1

ФИО2 приобрел спорный автомобиль 02.07.2025, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и, учитывая, что до заключения договора купли-продажи у ответчика имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети «Интернет» в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль Лада Гранта с VIN: №, 2020 года выпуска, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований об установлении на автомобиль начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец АО «ТБанк» просит установить начальную продажную цену на заложенное транспортное средство Лада Гранта, имеющее VIN: №, 2020 года выпуска, в размере 741 000 руб.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом суд так же учитывает, что с даты заключения договора, с условием о залоге автомобиля, прошло больше года, необходимо установить фактическое местонахождение транспортного средства, его действительное техническое состояние, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной в представленном истцом заключении.

На основании изложенного, поскольку стороны при заключении договора не согласовали залоговую стоимость транспортного средства, фактическое состояние автомобиля в настоящее время неизвестно, в связи с чем требования истца в части определения начальной продажной цены удовлетворению не подлежат, начальная продажная стоимость подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № 1378 от 14.02.2025 следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 235 руб.

В то же время суд считает не подлежащими взысканию с ответчиков расходы истца по оплате услуг по оценке заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность по проведению указанной оценочной экспертизы заложенного автомобиля по основаниям, изложенным выше, и, соответственно, наличие заключения об оценке не являлось обязательным условием для обращения в суд применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 235 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Оценив все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2024 г. в размере 1 023 467 (один миллион двадцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 45 235 (сорок пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобильLada (ВАЗ) Granta, категории В, VIN:№, год выпуска 2020, находящийся в собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 13 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Кононова