Решение по делу № 2-3242/2023 от 18.05.2023 - о защите прав потребителя.

УИД № RS0052-01-2023002304-60

Дело № 2-3242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.о.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между ним и ООО «Автогермес-Запад» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от 25.07.2022 года № №

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги сертификат <данные изъяты> сроком на 24 месяца, стоимость сертификата составила 334440 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств ООО «Автогермес-Запад», который является агентом, а услугу по сертификату оказывает ООО «М-Ассистанс».

15.01.2023 года в адрес ответчика им было направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, заявление было получено 23.01.2023.

Так, в рамках договора истец оплатил 24 000 рублей за абонентское обслуживание, и 310 440 рублей – опционный договор.

Ответчик отказался возвратить денежные средства, возвращено только 17 688,96 рублей 03 марта 2023 года. Считает свои права нарушенными, полагает, что подлежит возврату в связи отказом потребителя от исполнения договора, за которые были уплачены им 310 440 рублей, при отсутствии сведения о его исполнении, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 310 440 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежные средств с 06.02.2023 по 13.03.2023 в размере 310 440 рублей, из расчет3% в день за каждый день просрочки (9313,20 рублей), снизив сумму начисленной нестойки до цены договора, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску, просит в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представители третьих лиц ООО «Автогермес-Запад» и АО «Кредит Европаб-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ (ч.3, ч.5).

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ООО «Автогермес-Запад» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от 25.07.2022 года №-CL-000002331878.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги сертификат <данные изъяты> сроком на 24 месяца, стоимость сертификата составила 334 440 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств ООО «Автогермес-Запад», который является агентом, а услугу по сертификату оказывает ООО «М-Ассистанс» согласно заключенному договору (л.д.12, 18), согласно п. 2.1. которого, заказчик ФИО1 заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных в договоре условиях (л.д. 19).

Общая стоимость услуг по договору 344410 рублей, из которых: 24 000 рублей за абонентское обслуживание, и 310 440 рублей – опционный договор, срок договора с 25.07.2022 по 24.07.2024 года на 24 месяца.

истцу выдан сертификаты: Независимая гарантия № 1 (оплата кредита» от 25.07.2022, предмет – оплата ежемесячных платежей по кредиту на приобретения автомобиля; независимая гарантия № 2 «гарантированный ремонт», предмет – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства; Независимая гарантия № 3 «продленная гарантия», предмет - оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средств; Независимая гарантия № 4 «расширенная гарантия» (до окончания срока гарантии завода изготовителя) предмет - оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства (л.д. 23-26).

Кредит оплачен истцом, представлена выписка по счету банка о перечислениях (л.д.21-22, 53-54).

15.01.2023 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, заявление было получено 23.01.2023 (№

Так, в рамках договора истец оплатил 24 000 рублей за абонентское обслуживание, и 310 440 рублей – опционный договор.

Ответчик отказался возвратить денежные средства в требуемом истцом размере, возвращено только 17 688,96 рублей 03 марта 2023 года платежным поручением № (л.д.28).

Обстоятельства заключения договора, цели, предмет, получение заявления о возврате денежных средств от истца ответчиком, частичный возврат денежных средств в сумме 17 688,96 рублей по абонентскому договору, в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждается ответчиком в своем отзыве, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, последний указывает, что оснований для возврата суммы в размере 310 440 рублей в пользу истца не имеется.

Так, датой отказа потребителя от договора в данном случае является получение заявления ответчиком 23.01.2023 согласно открытых данных Почты России по почтовому отправлению ШПИ №, сведений о получении именно 02.02.2023 ответчиком указанного заявления, не представлено последним в материалы дела.

Так, ответчиком не представлено сведений о том, что истец указанными услугами в рамках сертификатов независимых гарантий по опционному договору истец воспользовался, а ответчиком понесены затраты при исполнении данного договора в период с даты его заключения 25.07.2022 по дату его фактического расторжения 23.01.2023 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, на основании буквального толкования условий опционного договора судом сделан вывод о том, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Спорный договор независимой гарантии, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение – платежом за предусмотренные договором услуги.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а их сбережение со стороны ответчика при указанных обстоятельства может свидетельствовать об образовании на стороне ответчика сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание платы за опционную часть договора является правомерным, а требования истца в указанной части обоснованными.

Разрешая требования о взыскании начисленной истцом неустойки суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является, а реализовать свое право за нарушение сроков истец не лишен в порядке предъявления требований по ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчику в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, подлежащей возмещению ответчиком, находя ее разумной и справедливой, требование в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", исключительных обстоятельств, по которым указанный размер штрафа подлежит снижению ответчиком не доказано, не указан, оснований для снижения размера штрафа не имеется по мнению суда.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 720 рублей (из расчета: (310 440 рублей + 7000 рублей)*50%),

не удовлетворивших требования истца как потребителя в досудебном порядке Данную сумму штрафа суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом в пользу истца требований. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами для получения юридической консультации, составление скового заявления уплатив общую сумму в размере 5 000 рублей, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из разумности и соотношения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1500 рублей и подтвержденные документально (л.д. 51-52), в большем размере – отказать.

Размер взысканных денежных сумм, определяющих цену иска, с ООО «Соло составляет 50% от общего объема взысканных денежных средств, определяющих цену иска, по отношению к ответчику от общего объема удовлетворенных требований, однако снижая до размера определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Расходы истца относятся к рассматриваемому делу и доказаны истцом письменными доказательствами, имеется договор и квитанция, услуги оказаны.

При принятии решения о возмещении судебных расходов суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с размерами государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 304,40 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 6 604,40 рублей - соразмерно удовлетворенным требованиям, от уплаты госпошлины за предъявление которых истец также освобожден.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства по договору в размере 310 440 рублей, штраф в размере 158 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в требованиях ФИО1 ФИО8 к ООО «М-Ассистанс» и взыскании судебных расходов в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 604 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья Скарина К.К.