Дело № 2а-3755/2025

УИД 24RS0035-01-2025-004817-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Ербягиной Е.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивировав требования тем, ФИО1 ИНН <***> является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. О необходимости уплатить налоги административный ответчик извещен налоговой инспекцией в форме налогового уведомления, что подтверждается списком отправленной почтовой корреспонденции с расчетом суммы налога. Сумма налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ – 394 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 582 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 769 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 846 руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ составила 292 руб. По истечении срока уплаты налога на имущество физических лиц, указанного в уведомлении, должнику в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлены требования об уплате указанных налогов со сроком добровольного исполнения. Однако требования должником в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, налогоплательщику начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ. Просили взыскать с ФИО1 в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ – 394 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 582 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 769 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 846 руб., транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 292 руб. и пени за несвоевременную уплату задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 246,56 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -99,33 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -39,44 руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74,48 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135,61 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134,52 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109,46 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78,65 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78,65 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52,97 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,34 руб.

Просили восстановить срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ для обращения с указанным административным иском о взыскании задолженности с ФИО1 ИНН <***> в общей сумме 6 320,10 руб., приводя в качестве уважительной причины пропуска срока большой объем работы налогового органа и нехватка сотрудников для осуществления мероприятий для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2,, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на административное исковое заявление, в котором указала на пропуск налоговым органом срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы..

Согласно п. 1 приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» (далее – Приказ Минфина России № 61н) инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. В число полномочий Инспекции согласно данного приказа отнесено взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.

Следовательно, Инспекция обладала полномочиями по обращению в суд с указанными требованиями. Управление является правопреемником Инспекции.

В силу п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования I) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Как указывает административный истец, ФИО1 являлась владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Принадлежность на праве собственности указанного имущества, административным ответчиком не оспаривалась.

Поскольку ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости и транспортное средств в период, указанный в административном иске, она обязана оплачивать установленные законом налоги.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагалось за указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере 500 руб., налог на имущество физических лиц в размере 275 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости 416 097 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагалось за указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере 500 руб., налог на имущество физических лиц в размере 354 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости 482 121 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагалось за указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере 500 руб., налог на имущество физических лиц в размере 379 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости 516 947 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагалось за указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере 500 руб., налог на имущество физических лиц в размере 394 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости 537 262 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагалось за указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере 292 руб., налог на имущество физических лиц в размере 582 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости 951 927 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагалось за указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог на имущество физических лиц в размере 769 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости 951 927руб.

Данное налоговое уведомление было направлено ФИО1 посредствам почтовой связи, что подтверждается списком ДД.ММ.ГГГГ

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагалось за указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог на имущество физических лиц в размере 846 руб., исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости 951 927 руб.

Данное налоговое уведомление было направлено ФИО1 посредствам почтовой связи, что подтверждается списком №.

Налоговым органом налогоплательщику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу сроком уплаты налога -ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., пени 7,64 руб., по налогу на имущество со сроком уплаты налога- ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 руб., пени 6,03 руб., установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 была проинформирована о том, что общая сумма задолженности составляет 16 750,89 руб., в том числе по налогам 13909 руб.

Также налоговым органом налогоплательщику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 2792 руб., по налогу на доходы физического лица- 4248 руб., по налогу на имущество – 3958 руб., установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование направлено ФИО1 посредствам почтовой связи, что подтверждается списком №.

По требованию налогового органа ответчиком не уплачены налоги и пени, что послужило основанием для обращения в суд за взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 367 руб., налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248 руб.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, отказано, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с должника взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10066 руб., в том числе по налогам 53338 руб., пени 4728,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, с должника взыскана недоимка на общую сумму 7720,73 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 4248 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,20 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81,61 руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отмененный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа на почтовом конверте, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа.

Срок подачи заявления о взыскании по уплате налога, сбора, пеней, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ истек.

Так, в отношении задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 48 Кодекса, в редакции, действовавшей до

вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. В требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № сумма менее 3000 руб., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок принудительного взыскания в приказном порядке в соответствии со ст. 48 Кодекса истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

- в отношении задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ, срок принудительного взыскания в приказном порядке – в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб. По требованию об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № сумма отрицательного сальдо превысила 10000 руб., срок исполнения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок принудительного взыскания в приказном порядке в соответствии со ст. 48 Кодекса истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

К мировому мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Между тем конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 НК РФ, являющийся общеобязательным, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П.

Согласно сформулированной в названном постановлении правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае, суд по ходатайству ответчика, проверяя соблюдение налоговым органом все предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), приходит к выводу о том, что обращение как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в районный суд имело место со стороны налогового органа по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления требований к налогоплательщику, дальнейшее обращение в суд в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении установленного НК РФ срока для предъявления соответствующих требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд налоговой орган ссылается на большое количество должников перед бюджетом, большого объема передаваемых документов, а также необходимость проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовке пакета документов для суда.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к выводу, что указанное налоговым органом основание не является уважительной причиной для восстановления срока, так как

административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, которые препятствовали налоговому органу обратиться в суд в течении установленного срока с требованием о взыскании налоговой задолженности не указано, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен налоговым органом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к ч.1 ст.95 КАС РФ, указывающей на возможность восстановления срока только в случае наличия уважительных причин его пропуска, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган имел достаточный срок для обращения в суд, а потому пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что в силу ст. 72 НК РФ пеня является дополнительным обязательством в виде меры обеспечения по основному налоговому обязательству, при истечении срока давности по последнему истекает срок исковой давности и по дополнительному обязательству – об уплате пени.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2026 года.