РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10109/2022 по иску ФИО1 к АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 199 000,11 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199 000,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направил в суд возражения на иск, просит суд в иске отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно Публичной оферты, между истцом и АНО «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по обучению согласно программе дополнительного образования для детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан получить и оплатить услуги.
14 августа 2021 года истец предоставила Акцепт Оферты, осуществив оплату курса (199 000,11 руб.).
Услуги по образованию по оплаченному курсу получены не были. Были предоставлены доступы к иным курсам: «Сотка», а именно: С-6, Сборная "Продаж товаров на ВБ", С-7, Сборная "Выбора и продажи товаров на Wildberries". Эти курсы открывались последовательно друг за другом, каждые 45 дней. При этом истца известили, что доступ к курсу «Скорость» будет открыт лишь после того, как истец заработает 100 000 руб. 20.01.2022г. истец известила исполнителя об отказе от договора и возврате денежных средств. 21 февраля был создан канал в Телеграме курса «Скорость». Лишь с 01.03.2022 г. были предоставлены первые занятия. 26.03.2022 г. истец повторно известила об отказе от договора и возврате денежных средств.
Согласно п. 5.5. Оферты Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения. При этом размер подлежащей возврату суммы зависит от срока поступления Исполнителю предварительного письменного уведомления Заказчика об отказе, а именно:
а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100%;
б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная Заказчиком сумма не возвращается.
В то же время истец ещё 20.01.2022 г. известила об отказе от договора.
Доступ к приобретённому курсу был предоставлен лишь 01.03.2022 г. Поскольку истец заявила отказ от договора и о возврате денежных средств до старта приобретённого курса, то имеет право на возврат всей суммы договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В возражениях на иск, представитель ответчика указывает, что по условиям договора должны были быть оказаны услуги по программе дополнительного образования «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Категорией слушателей программы являются начинающие и действующие предприниматели, что является основанием для неприменения положения Закона «О защите прав потребителя» на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.
Суд считает приведенный довод необоснованным. Из материалов дела следует, что договор с истцом заключен, как с физическим лицом, т.е. для его личных целей.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В данном случае очевидно, что договор был заключен физическим лицом с организатором (исполнителем), и на данные правоотношения распространяется применение Закона «О защите прав потребителя». Из публичной оферты следует, что ответчик оказывает образовательные услуги.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска. Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано. Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал. Право отказаться от договора предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и условиями договора. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг истцу и его отказе от договора.
Учитывая, что истцом было направлено уведомление об отказе от договора до начала оказания услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 199 000,11 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает В соответствии с п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, данные положения закона «О защите прав потребителя» в данном случае не могут быть применены, поскольку истец отказался от договора по собственной инициативе, а не в связи с некачественным оказанием услуг, либо иным нарушением условий договора по оказанию услуги, как это предусмотрено в ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, основания для начисления данной неустойки не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Принимая во внимание, что с ответчика взыскано 204000,11руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 000,05 руб. Суд учитывая общую сумму взыскания, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату средств, требование законодательства установить баланс между правами и обязанностями, считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного права, и в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 5480 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные денежные средства по договору в размере 199 000,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5480 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 21.11.2022 года.
Судья фио