Дело № 2-2552/2022

УИД 91RS0002-01-2022-003399-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурским Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж», ФИО2, третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, -

установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ(ПАО), кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (далее - ООО «АгроСтройМонтаж», принципал, должник, заемщик), ФИО2 о взыскании задолженностипо договору банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1920320,32 руб., из которых: 1116072,12 руб. задолженностьпо основномудолгу, 792595,76 руб. сумма неустойки, а также 11652,44 руб. вознаграждение за отсрочку возврата суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17802,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ «ПАО» и ООО «АгроСтройМонтаж» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, в рамках которого истец предоставил должнику банковскую гарантию на сумму 14919376,50 руб. в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> (далее бенефициар), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бенефициар предъявил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 900135,71 руб., которая состоит из суммы штрафа за не исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бенефициар предъявил в банк требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2475373,21 руб. Кредитор в соответствии с требованиями ст. 375 ГК Российской Федерации 23 и ДД.ММ.ГГГГ направил должнику уведомления о поступивших гаранту требований бенефициара с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил оплату требований по указанной банковской гарантии в сумме 900135,71 руб. и 2475373,21 руб., что подтверждается платежными поручениями. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уведомил должника о возмещении бенефициару денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии № в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии между банком и принципалом заключен договор залога векселя. ДД.ММ.ГГГГ банков обращено взыскание на вексель ООО «АгроСтройМонтаж» в сумме 2259436,80 руб. Согласно п. 1.1. договора банковской гарантии обеспечением исполнения обязательств принципала по договору является поручительство. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гарантом и ФИО2, выступающим поручителем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлено требование об исполнения обязательств по договору банковской гарантии и договору поручительства. Однако, до настоящего времени ответчики не исполнили обязанность перед истцом по погашению задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ «ПАО» и ООО «АгроСтройМонтаж» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, в рамках которого истец предоставил должнику банковскую гарантию на сумму 14919376,50 руб. в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее бенефициар), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бенефициар предъявил в банк требование (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № в размере 900135,71 руб., которая состоит из суммы штрафа за не исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ бенефициар предъявил в банк требование № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № в сумме 2475373,21 руб., которая состоит из сумм штрафа за не исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор 23 и ДД.ММ.ГГГГ направил должнику уведомления о поступивших гаранту требований бенефициара с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил оплату требований по указанной банковской гарантии в сумме 900135,71 руб. и 2475373,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-исх., №-исх. кредитор уведомил должника о возмещении бенефициару денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии №ЭГ003021 в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии между банком и принципалом заключен договор залога векселя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности вексель № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 2237906,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банков обращено взыскание на вексель ООО «АгроСтройМонтаж» в сумме 2259436,80 руб., согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1920320,32 руб., из которых: 1116072,12 руб. задолженностьпо основномудолгу, 792595,76 руб. сумма неустойки, а также 11652,44 руб. вознаграждение за отсрочку возврата суммы.

Согласно п. 1.1. договора банковской гарантии обеспечением исполнения обязательств принципала по договору является поручительство.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гарантом и ФИО2, последний выступает поручителем.

Поскольку Принципал свои обязательства по Соглашению о выдаче банковской гарантии перед Гарантом не исполнил, истец вправе обращаться с требованием к поручителю о солидарном исполнении последним обязательств за должника по основному обязательству.

Банк обратился к ответчикам с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Относимых и допустимых доказательств исполнения указанного требования со стороны поручителя либо Принципала, в материалы дела не предоставлено.

Банковская гарантия согласно § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в данном случае - обязательств ООО «АгроСтройМонтаж» по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Принципал (ООО «АгроСтройМонтаж») обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных норм закона следует, что требования истца к должнику являются регрессными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебным рассмотрением установлен факт оплаты гарантии Банком по нарушенным обязательствам Принципала, а также последующий факт отсутствия возмещения со стороны Принципала выплаченных в соответствии с условиями гарантии сумм.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиями договора поручительства Поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с Принципалом за исполнение своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Поручителю также было направлено требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Обязательство возвратить денежную сумму, выплаченную по Банковской гарантии, возникает с момента осуществления соответствующего платежа. Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями Договора Банковской гарантии, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником и поручителем ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные Договором обязательства, приходит к выводу о том, что Банк вправе потребовать в таком случае возврата суммы выплаченной гарантии. Привлечение ответчика к солидарной ответственности за невыполнение Принципалом условий соглашения о банковской гарантии согласуется с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний являются поручителем.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размерепо 8901 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (<адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920320 рублей 32 копейки, из которых: 1116072 рубля 12 копеек – основной долг, 792595 рублей 76 копеек – неустойка, 11652 рубля 44 копейки просроченное вознаграждение за отсрочку возврата суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (<адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 8901 рубль 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «26» сентября 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко