Дело № 2-4166/2025

74RS0002-01-2025-004708-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», к товариществу собственников жилья «Ленина-73», к Администрации города Челябинска, к ФИО2 , к ФИО3 , к Шлей Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», к товариществу собственников жилья «Ленина-73», к Администрации города Челябинска, к ФИО2 , к ФИО3 , к Шлей Т.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем обеспечения доступа ФИО1 к гаражу с кадастровым №, расположенному <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного <адрес>, кадастровый №, а также собственником расположенного под данным гаражом земельного участка с кадастровым № Земельный участок, на котором расположен гараж, вплотную граничит с придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного <адрес>». ФИО1 создано препятствие в реализации ее права собственности на указанное имущество, поскольку по периметру территории, где находится гараж, установлено ограждение (забор) с автоматическими воротами, ключей от которого ФИО1 не имеет, тем самым истцу ограничен свободный доступ на территорию дворов домов, расположенных в <адрес> «А», <адрес>.

Доступ пешеходов, на территорию указанных дворов, осуществляется через калитки, на которых установлены домофоны либо открытие происходит путем прикладывания электронного магнитного ключа. Въезд на территорию автомобилей осуществляется через автоматические ворота.

ФИО1 обратилась с заявлением в управляющую компанию <адрес> ООО «Интарный 24» с просьбой предоставить доступ через автоматические ворота на данную закрытую территорию, где находится гараж. Согласно ответа ООО «Интарный 24» от 13.11.2024г. по имеющейся у управляющей организации информации, договор на обслуживание автоматических ворот заключен напрямую между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и подрядной организацией ООО «Уралжилсервис» (ИНН №). 25 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Уралжилсервис» с просьбой предоставить доступ на придомовую территорию многоквартирного <адрес>, где находится гараж. 25 ноября 2024 года ООО «Уралжилсервис» направило письмо, в котором указало, что не осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного <адрес>

Кроме того, ФИО1 обращалась в прокуратуру Центрального района г.Челябинска с просьбой проведения проверки законности наличия указанного ограждения и восстановлении права на беспрепятственное использования гаража по назначению, однако согласно ответа прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 25.12.2024г. было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

01 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в Администрацию г.Челябинска с запросом о предоставлении сведений о том, имеется ли разрешение на установку ограждения (забора), расположенного вокруг домов в <адрес> от Администрации г.Челябинска, а также о предоставлении сведений о том, кто является ответственным за установку и обслуживание ограждения (забора), расположенного вокруг домов в г. Челябинск <адрес>, <адрес>. Ответа от Администрации г. Челябинска до настоящего времени не получен.

Согласно сведений, полученных из интернет (сайт дом.минжкх) обслуживание домов, а так же придомовой территории осуществляют: УК «Интарный 24» - <адрес>, УО «Ремжилзаказчик Советского района» с 09.04.2015г. - <адрес> и <адрес>, ТСЖ «Ленина-73» - <адрес>.

Устранение нарушения прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом возможно путем предоставления беспрепятственного доступа на закрытую придомовую территорию многоквартирных домов в <адрес> <адрес>, в связи с чем истец и обратился в суд.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интарный 24» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 44), пояснил, что ООО «Интарный 24» не осуществляет обслуживание автоматических ворот и не располагает доступом к системе управления коллективным доступом автоматических ворот, расположенных по адресу: в г. Челябинск, <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> №-п от 17.12.2020 «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах <адрес>, <адрес> утверждена планировка территории и проект межевания территории в -границах <адрес>, был присвоен кадастровый №.

В мае 2020 г. двор, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, был включён в программу ФСГС (формирование современной городской среды), с 20% финансирование собственниками домов. Вся работа была проведена жителями самостоятельно, без привлечения управляющих компаний.

По имеющейся у управляющей организации ООО «Интарный 24» информации от председателя Совета многоквартирного <адрес>А, калитки обслуживает фирма Интерсвязь, доступ предоставляется, только собственникам по предъявлении паспорта с пропиской. Истец не проживает ни в одном из указанных многоквартирных домов, не является собственником помещений в одном из данных домов.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 26.06.2024, принято решение о демонтаже нестационарных гаражей, расположенных во дворе данного многоквартирного дома, в числе которых и гараж истца. Собственники данного многоквартирного <адрес> выразили несогласие предоставлять истцу доступ на придомовую территорию дома.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управлением многоквартирными домами № по <адрес>. Исходя из содержания договора управления указанными многоквартирными домами управляющая организация не участвует в решении вопроса об обеспечении доступа на придомовую территорию. Собственники указанным многоквартирных домов без участия управляющей организации установили ограждение придомовой территории и ограничили доступ на придомовую территорию. Считает, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что собственники земельных участков вышеуказанным многоквартирных домов праве принимать решение об ограничении доступа на придомовую территорию посторонних лиц, а истец вправе пользоваться своим гаражом, развернув его выездом на земли общего пользования.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 73» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, в письменных возражениях на иск (л.д. 35-35) указал на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец претендует на пользование земельными участками, принадлежащими собственникам помещений в многоквартирных домах, а потому надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет являться иск об установлении сервитута.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с является собственником гаража, расположенного <адрес>, кадастровый №, а также собственником расположенного под данным гаражом земельного участка с кадастровым №, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости и договором купли-продажи земельного участка №/зем от 28.05.2024 (л.д. 85-92).

Как следует из ответа КУИиЗО г. Челябинска от 02.07.2025 на запрос суда (л.д. 81), с 2018 года в городе Челябинске реализуется федеральный проект «Формирование комфортной городской среды». Для реализации федерального проекта в городе Челябинске утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды в городе Челябинске» (распоряжение Администрации города Челябинска от 28.03.2018 №) (далее - Программа).

В рамках указанной Программы Комитетом организованы мероприятия по заключению муниципального контракта на оказание услуг по подготовке межевых планов земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов с целью их постановки на государственный кадастровый учет.

На территорию в границах <адрес>, на которой расположены многоквартирные <адрес>, постановлением Администрации города Челябинска от 17.12.2020 № утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) (далее - ДПТ).

На основании проектных решений ДПТ в рамках Программы в декабре 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о следующих земельных участках:

площадью 2504 кв. м с кадастровым №. В границах которого расположен многоквартирный <адрес> (кадастровый №);

площадью 4583 кв. м с кадастровым №. В границах которого расположен многоквартирный <адрес> (кадастровый №);

площадью 2171 кв. м с кадастровым № В границах которого расположен многоквартирный <адрес> (кадастровый №);

площадью 6855 кв. м с кадастровым № В границах которого расположен многоквартирный <адрес> (кадастровый №).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, сформированные для эксплуатации вышеуказанных многоквартирных домов, принадлежат собственникам помещений указанных домов на праве общей долевой собственности, каждый участок применительно к тому дому, который на нем находится.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, вплотную граничит с придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного <адрес> ворота данного гаража обращены в сторону земельного участка с кадастровым №, то есть земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, выкопировок из публичной кадастровой карты (л.д. 18-22) въезд и проход к гаражу истца возможен только по земельному участку с кадастровым № При этом проехать и пройти к земельному участку с кадастровым №, на котором расположен <адрес>, возможно с каждого из вышеуказанных остальных трех земельных участков, доступ на которые извне ограничен путем установки ворот на проездах между домами № <адрес>, и домом <адрес> ворот. Доступ пешеходов, на территорию указанных дворов, осуществляется через калитки, на которых установлены домофоны либо открытие происходит путем прикладывания электронного магнитного ключа. Въезд на территорию автомобилей осуществляется через автоматические ворота.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного МКД, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, именно собственники вышеуказанных многоквартирных домов, являясь участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0516005:1176, 74:36:0516005:1173, 74:36:0516005:1175, 74:36:0516005:1174, вправе распоряжаться данными земельными участками, в том числе определять кто вправе пользоваться данными земельными участками помимо собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Между тем истцу в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае пользование истцом принадлежащим ему гаражом возможно путем доступа к гаражу через вышеуказанные земельные участки.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

При этом согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом установление сервитута возможно по иску того лица, которому необходимо использовать для вышеуказанных целей объект недвижимости, который данному собственнику не принадлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, заявив требования о понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу гаражом и земельным участком истец, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как истец претендующий на пользование частью земельных участков с кадастровыми №, №, №, № которые ему не принадлежат и являются общей долевой собственностью собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам : <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, вправе от собственников указанных участков предоставление в его пользование за плату части указанных земельных участков, необходимые для проезда и прохода истца к своему гаражу.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что во внесудебном порядке у истца не получилось достичь соглашения с собственниками вышеуказанных земельных участков, поскольку при невозможности внесудебного порядка урегулирования спора истец не лишен возможности требовать установления соответствующего сервитута в судебном порядке, определив параметры частей спорных земельных участков, необходимых для использования под сервитут.

Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что собственники спорных земельных участков в лице председателей Советов названным многоквартирных домов требуют от истца платы за сервитут, которая не соответствует критериям разумности.

Исходя из правово позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, истец, претендующий на установление сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков, вправе предлагать суду свой размер платы, учитывая вышеуказанные критерии.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>», к товариществу собственников жилья «Ленина-73», к Администрации города Челябинска, к ФИО2 , к ФИО3 , к Шлей Т.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем обеспечения доступа ФИО1 к гаражу с кадастровым №, расположенному <адрес>, гараж № следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», к товариществу собственников жилья «Ленина-73», к Администрации города Челябинска, к ФИО2 , к ФИО3 , к Шлей Т.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем обеспечения доступа ФИО1 к гаражу с кадастровым № расположенному <адрес>, гараж №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>