Решение по делу № 2-747/2025 от 23.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2- 747/2025

УИД № 03RS0038-01-2025-001273-58

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 15 октября 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «КАРАВТО») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» ( в настоящее время ООО «КАРАВТО» ) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав на то, что 30 сентября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 133 536,81 руб. сроком 84 месяца под 23,30 % годовых.

Истец указывает, что при оформлении кредитного договора навязана комплексная услуга «<данные изъяты>» № от 30 сентября 2024 г. на сумму 61 000 руб. и Предложение о заключение договора № «<данные изъяты>» от 30 сентября 2024 г. стоимостью 88 400 рублей. Указывает, что денежные средства в указанном размере были включены в сумму кредита и списаны со счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк». По мнению истца, ответчиком какие-либо услуги оказаны не были.

26 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление в ООО «АСП» (в настоящее время ООО «КАРАВТО») о расторжении договоров и о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2024 г. по 21 июля 2025 г. в размере 24 853,08 руб.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии № от30 сентября 2024 г., № от 30 сентября 2024 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № от 30 сентября 2024 г. в размере 61 000 руб., по договору № от 30 сентября 2024 г. в размере 88 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 583,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия вышеуказанных лиц.

Из отзыва представителя ответчика ООО «КАРАВТО» следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. В обоснование указав на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик не приступил к оказанию услуг по вышеуказанным договорам. Указывают, что после получения заявления от истца, ответчик прекратил действие договоров, то есть договор расторгнут. Указывают, что договора состоят из суммы абонентского обслуживания – 18 000 руб. и 18 300 руб., а также независимых гарантии: из 42 700 руб. и 70 400 руб. Ответчиком также представлен расчет сумму возврата абонентской платы по договору №, исходя из даты заключения договора 30 сентября 2024 г., даты получения заявления истца о расторжении договора – 2 июля 2025 г. и количества дней фактического действия договора 275 дней. 18 300 руб. (цена абонентского обслуживания по договору«Premium» № от 30 сентября 2024 г.) – 13 785,75 руб. (стоимость периода фактического действия договора) = 4 514,25 руб.

Также представлен расчет суммы возврата абонентской платы по договору № «<данные изъяты>» от 30 сентября 2024 г. исходя из даты заключения договора 30 сентября 2024 г., даты получения заявления истца о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ и количества дней фактического действия договора 275 дней. 18 000 руб. (цена абонентского обслуживания по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) –6 778,75 руб. (стоимость периода фактического действия договора) = 11 221,25 руб.

В связи с техническим сбоем ответчиком денежные средства по абонентской платы по вышеуказанным договорам возвращены не были. Полагают, что взыскание полной цены абонентского обслуживания без вычета стоимости фактического действия договора по вышеуказанным договорам является незаконным.

В части выдачи истцу по договорам независимой гарантии в сумме 42 700 рублей и 70 400 рублей ответчик в письменном отзыве указывает на то, что выдача независимой гарантии исполнена с момента выдачи ответчиком указанных гарантий. Считают, что выданные ответчиком независимые гарантии по договорам от 30 сентября 2024 г. в размере 42 700 рублей и 70 400 рублей, не подлежат возврату, поскольку ответчик отказов от бенефициаров по независимым гарантиям не получал, а истец ответчику не передавал. По утверждению ответчика, ООО «КАРАВТО» несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимых гарантий. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствуют принципам соразмерности и разумности, полагают, данный размер завышенным, поскольку данная категория дел не требует особых временных затрат, а также объему работы. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Считают, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными. В случае удовлетворения требования, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 133 536,81 руб. сроком 84 месяца под 23,30 % годовых.

При заключении кредитного договора, истцом заключен договор № «<данные изъяты>» от 30 сентября 2024 г. с ООО «АСП».

По условиям договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за единовременную абонентскую плату ответчик оказывает абонентское обслуживание – право требования и получения следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложение к Договору).

Право Заказчика требования услуг распространяются на автомобиль Лада гранта.

Цена Договора складывается из абонентской платы (п. 3.1 Договора) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 2.2 Договора) и составляет 88 400 руб. (п. 3.3). Абонентское обслуживание действует с 30 сентября 2024 г. по 29 июня 2026 г. (п. 6).

Также ФИО1 с ООО «АСП» заключен договор «<данные изъяты>» № от 30 сентября 2024 г., из условий которого следует, что договор порождает заключение между заказчиком и исполнителем, договоры на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о выдаче гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

По условиям договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому, за единовременную абонентскую плату получил абонентское обслуживание – право требования и получения следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту. Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложение к Договору).

Право Заказчика требования услуг распространяются на автомобиль Лада Гранта.

Цена Договора складывается из абонентского облуживания (п. 3.1 Договора) и плата за выдачу гарантии (п. 2.1.2 Договора) и составляет 61 000 руб. Абонентское обслуживание действует с 30 сентября 2024 г. по 29 сентября 2025 г.

Истец не обращалась к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Доводы иска о навязанности указанных услуг материалами дела не подтверждаются, напротив, из представленных в материалы дела заявлений о заключении указанных договоров следует, что истцом они заключены добровольно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

25 июня 2025 г. ФИО2 в адрес ООО «АСП» направил заявление об отказе от договоров и о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам, которое получено ответчиком 2 июля 2025 г.

Таким образом, договоры в абонентской части действовали 275 дней и расторгнуты 2 июля 2025г.

Плата по договору № «<данные изъяты>» от 30 сентября 2024 г. за абонентское обслуживание подлежит возврату в размере 4 438,36 руб., исходя из расчета: 18 000 рублей/ 365дн. * 275 дн. =13 561,64 руб. ( стоимость периода фактического действия договора с 30 сентября 2024 г. по 2 июля 2025 г.) ( 18 000 руб. – 13 561,64 руб.).

Плата по договору«<данные изъяты>» № от 30 сентября 2024 г. за абонентское обслуживание подлежит возврату в размере 4 512,33 руб., исходя из расчета: 18 300 рублей/ 365дн. * 275 дн. = 13 785,75 руб. ( стоимость периода фактического действия договора с 30 сентября 2024 г. по 2 июля 2025 г.) ( 18 300 руб. – 13 787,67 руб.).

В части платы за выдачу гарантий по договору № «<данные изъяты>» от 30 сентября 2024 г. в размере 70 400 руб. и по договору «<данные изъяты>» № от 30 сентября 2024 г. в размере 42 700 руб. суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимых гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АСП» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям, не представлено в письменной позиции на исковое заявление ООО «АСП» (ООО «Каравто») на несение расходов по указанным гарантиям не ссылается.

Суд отмечает, что выдачей независимых гарантий ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АСП» обязательств за ФИО1 по указанной независимой гарантии на момент отказа последней от услуги не произошло.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, истец имел право на расторжение договоров от 30 сентября 2024 г. и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договоров в части платы за выдачу независимых гарантий в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору № «<данные изъяты>» от 30 сентября 2024 г. суммы независимой гарантии в размере 70 400 руб., платы за абонентское обслуживание в размере 4 438,36 руб. и суммы независимой гарантии по договору «<данные изъяты>» № от 30 сентября 2024 г. в размере 42 700 руб., а также платы за абонентское обслуживание в размере 4 512,33 руб.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Требование истца о расторжении договора суд полагает оставлению без удовлетворения, поскольку вышеуказанные договора в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие с момента получения ответчиком заявление истца об отказе от договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2024 г. по 21 июля 2025 г. в размере 24 853,08 руб. от общей суммы 149 400 руб.

Таким образом, с учетом взыскания судом сумм по договорам в общем размере 122 050,69 руб. за период с 1 октября 2024 г. по 21 июля 2025 г. с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 303,44 руб., из расчета: с 1.10.2024 – 27.10.2024 ( 27 дн.) 19 %, 122 050,69 *19 % ( процентная ставка, действующая в период просрочки) / 366 дн. (количество дней в году) * 27 дн. ( количество дней просрочки) = 1 710,71 руб., за период с 28.10.2024 – 31.12.2024 (65 дн.), 122 050,69 *21 % ( процентная ставка, действующая в период просрочки) / 366 дн. (количество дней в году) * 65 дн. ( количество дней просрочки) = 4 551,89 руб.; за период с 1.01.2025 – 8.06.2025 ( 159 дн.), 122 050,69 *21% ( процентная ставка, действующая в период просрочки) / 365 дн. (количество дней в году) *159 дн. ( количество дней просрочки) = 11 165,13руб.; за период с 9.06.2025 – 21.07.2025 ( 43 дн.), 122 050,69 *20 % ( процентная ставка, действующая в период просрочки) / 365 дн. (количество дней в году) * 43 дн. ( количество дней просрочки) = 2 875,71 руб.; 1710,71 руб.+4 551,89 руб.+11 165,13 руб.+ 2875,71 руб. = 20 303,44 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 72 677,06 руб., из расчета: (70 400 руб. + 4 438,36 руб. + 42 700 руб.+ 4 512,33 руб. +20 303,44руб. + 3000 руб.)*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Необходимо отметить, что само по себе цитирование положений статьи 333 ГК РФ не является мотивированным заявлением стороны о применении данной статьи.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, также поскольку ответчиком не приведены доводы и доказательства наличия исключительных оснований для снижения штрафа, суд полагает, что определенный размер штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Босс» в лице ФИО3 2 июня 2025 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований – о взыскание денежных средств, что не относится к категории сложности, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), незначительную продолжительность рассмотрения дела (поступление иска 28 июля 2025 г., рассмотрено 15 октября 2025 г.).

При этом ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни при проведении предварительного слушания, ни при рассмотрении дела по существу представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд также принимает во внимание тот факт, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8270,62 руб. (5 270,62 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №) денежных средств по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы независимой гарантии в размере 70 400 рублей, платы за абонентское обслуживание в размере 4 438 рублей 36 копеек, суммы независимой гарантии по договору «Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700 рублей, а также платы за абонентское обслуживание в размере 4 512 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 303 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 72 677 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8270 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 г.