Судья Гордеев А.А. Дело № 33-8419/2023
№ 2-1769/2023
УИД № 64RS0004-01-2023-001653-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения части исполненных кредитных обязательств и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании части денежных средств, оплаченных по кредитному договору, признанному общим долгом бывших супругов (сторон спора), а также понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию <адрес> по <адрес> в общей сумме 148 755 руб. 62 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 175 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 08 августа 2012 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от 10 ноября 2020 года. Сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности, определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО1 - 256/1000 долей в праве, ФИО2 - 636/1000 долей в праве, двум несовершеннолетним детям - по 54/1000 доли в праве. Учитывая, что один ребенок проживает с истцом, другой - с ответчиком, при этом истцом за период с января 2022 года по марта 2023 года оплачены расходы по содержанию квартиры в размере 75 105 руб. 49 коп., а также внесены ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 140 482 руб. 38 коп., долю, соответствующую 69 % в указанных расходах, истец полагал необходимым взыскать с ответчика.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по содержанию квартиры, поскольку в ней проживают истец и один из совместных детей, доступа в квартиру не имеется.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец полагает решение суда в обжалуемой части обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2-128/2021 за ФИО2 признано право собственности на 636/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, за ФИО1 - 256/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за каждым из несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 - по 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Определен порядок пользования квартирой.
Признано общим долгом супругов в равных долях (по 1/2) обязательство по кредитному договору от 16 октября 2018 года № 618226.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2018 года в размере 8 920 руб. 33 коп.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2-1491/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения части исполненных кредитных обязательств и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2021 года в размере 89 960 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 679 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2 934 руб. 80 коп.
Судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности: 1) ФИО1 и ФИО2 в период с 08 августа 2012 года состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 08 октября 2020 года; 2) в период брака между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор от 16 октября 2018 года, обязательства по которому признаны общим долгом супругов в равных долях, 3) условия кредитного договора в части размера и графика платежей сторонами не оспариваются, 4) обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1, которым требования к бывшей супруге о взыскании части фактически произведенных платежей за 2020, 2021 годы ранее было предъявлено и разрешено апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года, от 24 ноября 2022 года, 5) ФИО2 с одним из детей, имея доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>, не проживают в данном жилом помещении, в нем проживает ФИО1 с другим ребенком, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям по квартире, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за услугу содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО Управляющая компания «Капитал Дом Балаково» с января 2022 года по март 2023 года ФИО1 произведены платежи: 16 марта 2022 года - 3 218 руб. 60 коп.; 19 мая 2022 года - 2 163 руб. 66 коп.; 11 октября 2022 года - 4 026 руб. 66 коп.; 02 марта 2023 года - 6 316 руб. 60 коп., а всего 15 725 руб. 52 коп.
За услугу водоснабжения и водоотведения (счетчики отсутствуют) в МУП «Балаково-Водоканал» с января 2022 года по март 2023 года ФИО1 оплачено: 16 марта 2022 года - 3 412 руб. 91 коп.; 19 мая 2022 года - 1 109 руб. 89 коп.; 11 октября 2022 года - 6 811 руб. 29 коп.; 02 марта 2023 года - 4 850 руб. 66 коп., а всего 16 184 руб. 75 коп.
За электроэнергию в пользу ПАО «Саратовэнерго» с января 2022 года по март 2023 года ФИО1 внес платежи: 11 октября 2022 года - 100 руб.; 02 марта 2023 года - 522 руб. 84 коп., а всего 622 руб. 84 коп.
За услуги отопления и горячего водоснабжения в пользу ПАО «Т Плюс» с января 2022 года по март 2023 года ФИО1 оплачено: 16 февраля 2022 года - 4 380 руб. 57 коп.; 16 марта 2022 года - 3 823 руб. 18 коп.; 19 мая 2022 года - 6 114 руб. 20 коп.; 11 октября 2022 года - 5 718 руб.25 коп.; 02 марта 2022 года - 14 231 руб. 61 руб., а всего 34 267 руб. 81 коп.
В фонд капитального ремонта с января 2022 года по март 2023 года ФИО1 внесены платежи: 16 февраля 2022 года - 1 297 руб. 24 коп.; 11 октября 2022 года - 2 099 руб. 25 коп.; 02 марта 2023 года - 2 350 руб. 68 коп., а всего 5 747 руб. 17 коп.
В пользу ООО «Алгерс» ФИО1 за техническое обслуживание домофона в 2022 году оплачено: 16 марта 2022 года - 120 руб.; 11 октября 2022 года - 240 руб., а всего 360 руб.
За услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу АО «Ситиматик» с января 2022 года по март 2023 года ФИО1 оплатил: март 2022 года - 426 руб. 31 коп.; март 2023 года - 1 277 руб. 09 коп., а всего 1 703 руб. 40 коп.
За услуги поверки счетчиков ООО «Система» с января 2022 года по март 2023 года ФИО1 внес: 16 марта 2022 года - 451 руб.; 18 мая 2022 года - 43 руб.; а всего 494 руб.
Общая сумма затрат, понесенных истцом на оплату содержания жилья и коммунальные услуги, потребленные в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, за период с января 2022 года по март 2023 года составила 75 105 руб. 49 коп.
Согласно представленной ПАО Сбербанк справке истцом за период с 01 января 2022 года по 06 марта 2023 года внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 октября 2018 года № денежные средства в размере 131 132 руб. 38 коп.
17 марта 2023 года ФИО1 дополнительно оплачены по кредитному договору от 16 октября 2018 года № денежные средства в размере 9 350 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 209, 210, 247, 249, 288, 309, 310, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 39,153, 154,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу, что обязательство по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также содержанию жилья и оплате коммунальных услуг подлежат распределению между бывшими супругами в соотношении: ФИО1 - 31 %, ФИО2 - 69 %, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 69 % понесенных последним расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО2, согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившими в законную силу решениями Балаковского районного суда Саратовской области по гражданским делам № № 2-2-128/2021, 2-2-1491/2022 установлено, что размер доли ФИО2 в кредитном обязательстве перед ПАО Сбербанк составляет 1/2; обязательства по внесению платы за содержание жилья и капитальный ремонт, а также отопление квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, в силу положений ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ возлагаются на ФИО2 в размере 69 % (с учетом доли несовершеннолетних детей), при этом исходя из того, что ответчик и один несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не потребляют, размер обязательства ФИО2 по оплате коммунальных услуг, как родителя несовершеннолетнего ребенка, фактически потребляющего такие услуги, составляет 25 % (50 % - обязательство несовершеннолетнего перед ФИО1, исполнившим солидарную обязанность, / 2).
Вместе с тем судом первой инстанции указанные обстоятельства, являющиеся в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обязательными, при разрешении настоящего спора во внимание не приняты.
Судом первой инстанции не учтено, что увеличение доли в праве собственности на квартиру ФИО2 до 636/1000 долей вызвано внесением личных денежных средств в покупку квартиры и не влечет увеличение размера ее обязательства перед бывшим супругом, доли в котором признаны равными вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из произведенных ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 октября 2018 года № за период с 01 января 2022 года по 17 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу бывшего супруга подлежит взысканию 1/2 доля от общей суммы фактически исполненных перед кредитной организацией обязательств, то есть 70 241 руб. 19 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ФИО2 и один из несовершеннолетних детей не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, коммунальные услуги не потребляют.
При разрешении требований о взыскании части денежных средств, внесенных ФИО1 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции определил размер задолженности ФИО2 перед истцом в 69 % от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 105 руб. 49 коп. (51 822 руб. 78 коп.).
Вместе с тем обязанность по возмещению в пользу ФИО1 произведенных им платежей может быть возложена на ФИО2 на основании ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ в размере 69 % (63,6 % за ФИО2 и 5,4 % за несовершеннолетних детей, являющихся собственниками квартиры по 54/1000 доли в праве каждый) только в отношении оплаты услуги по содержанию жилья, капитальный ремонт и отопление, поскольку обязанность по внесению указанной платы возлагается на собственника соразмерно его доле в праве общей долевой собственности независимо от фактического проживания в жилом помещении.
Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 стоимости потребленных последним коммунальных услуг не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает баланс интересов сторон.
В силу ст. 21 ГК РФ, ст. ст. 61, 80 СК РФ обязанность оплаты начисленных на несовершеннолетнего коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения.
Таким образом, ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения, фактически проживающего в квартире по адресу: <адрес>, и потребляющего коммунальные ресурсы (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, вывоз ТБО), обязана возместить ФИО1 1/2 долю оплаченных последним коммунальных услуг, потребленных общим несовершеннолетним ребенком.
Применительно к требованиям п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 60 СК РФ судебной коллегией установлено, что за период с января 2022 года по март 2023 года ФИО1 оплачены: услуги за содержание и ремонт общего имущества - 15 725 руб. 52 коп. (долг ответчика перед истцом составляет 10 850 руб. 61 коп.), водоснабжение и водоотведение - 16 184 руб. 75 коп. (долг ответчика перед истцом составляет 4 046 руб. 18 коп.), электроэнергия - 622 руб. 84 коп. (долг ответчика перед истцом составляет 155 руб. 71 коп.), отопление - 18 823 руб. 26 коп. (долг ответчика перед истцом составляет 12 988 руб. 05 коп.), горячее водоснабжение - 15 444 руб. 55 коп. (долг ответчика перед истцом составляет 3 861 руб. 14 коп.), капитальный ремонт - 5 747 руб. 17 коп. (долг ответчика перед истцом - 3 965 руб. 54 коп.), обслуживание домофона - 360 руб. (долг ответчика перед истцом - 248 руб. 40 коп.), вывоз твердых коммунальных отходов - 1 703 руб. 40 коп. (долг ответчика перед истцом - 425 руб. 85 коп.), за поверку индивидуальных приборов учета - 494 руб. (долг ответчика перед истцом - 340 руб. 86 коп.), итого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 36 882 руб. 34 коп. в качестве компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции надлежит изменить в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения части исполненных кредитных обязательств в размере 70 241 руб. 19 коп. и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 36 882 руб. 34 коп. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 175 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, заявленные ФИО1, удовлетворены на 72 %, распределение судебных расходов необходимо произвести исходя из указанной пропорции.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб., по оплате юридических услуг, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, в размере 2 880 руб.
С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов, взысканных в пользу истца, также подлежит изменению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в счет возмещения части исполненных кредитных обязательств в размере 70 241 рублей 19 копеек, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 882 рублей 34 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 880 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи