К делу 2-280/2026 (2-1753/2025;)

УИД: 23RS0022-01-2025-002282-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 22 января 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2013 за период с 10.03.2013 по 15.08.2025 в размере 122 798,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4683,96 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт №. В нарушении условий договора ФИО2 не осуществлял своевременное погашение задолженности. 10.11.2015 АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в размере 130448,58 руб., не позднее 09.12.2015, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Вследствие неисполнении ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный 16.12.2015 судебный приказ был отменен 24.06.2021. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное заявление относительно заявленных требований, согласно которым, просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору пропущен по основаниям истечения срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а так же на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карта Дистанционный _РС Классик, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержаться в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифам по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карта, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, и не осуществил возврат предоставленного кредита.

10.11.2015 АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в размере 130448,58 руб., не позднее 09.12.2015, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Вследствие неисполнении ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

16.12.2015 был вынесен судебный приказ.

24.06.2021 вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, заявил о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение по сделке о предоставлении ФИО2 кредита началось 10.03.2013 года, когда банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в соответствии с условиями которого срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком, а именно выставлением заключительного счета –выписки, то есть 10.11.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в размере 130448,58 руб., не позднее 09.12.2015.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 16.12.2015 года №2-10547/15-30 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 123848,58 рублей и суммы госпошлины в размере 1838,49 рублей.

Определением от 24 июня 2021 г. мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара судебный приказ от 16.12.2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает основания для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт», поскольку судебный приказ был отменен 24.06.2021, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств в Кропоткинский городской суд только 27.08.2025, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания долга истек 25.12.2021 и соответственно на 27.08.2025 срок для обращения в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <***> от 10.03.2013 года за период с 10.03.2013 по 15.08.2025 включительно, в размере 122798,58 рублей, не имеется.

В виду отказа в иске не подлежат к взысканию с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины в размере 4683,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <***> от 10.03.2013 года за период с 10.03.2013 по 15.08.2025 включительно, в размере 122798,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4683,96 руб., отказать в полном объеме, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков