№"> Бубырь А.А"> №">

9

Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-1026/2023

Докладчик: Бубырь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,

судей Бубыря А.А. и Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахомовой С.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

1) 05.12.2016 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 года 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 28.12.2016 Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2017) по п."в" ч. 3 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 06.08.2019 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяц 25 дней с удержанием 5% заработной платы; 02.07.2020 постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 22.12.2020;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО41), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО42, ФИО43), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.12.2016 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2017, Елецкого городского суда Липецкой области от 06.08.2019 и Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.07.2020).

На основании п."а" ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.12.2016 года (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.03.2017, Елецкого городского суда Липецкой области от 06.08.2019 и Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.07.2020) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца.

Наказание ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Время содержания под стражей ФИО1 в период с 29.09.2020 по 27.04.2021 включительно, и с 17.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с осужденного ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу оставлено до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, выделенного в отдельное производство из материалов настоящего уголовного дела № 1-1/2023.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и поданных на них возражений, апелляционной жалобы; выслушав мнения государственного обвинителя, осужденного об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2023, ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; другая - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительного сговору.

Преступления совершены в период с 23.09.2020 по 24.09.2020 (потерпевший ФИО44) на территории домовладения <адрес>; 24.09.2020 (потерпевшие ФИО45, ФИО46), из <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит изменить приговор суда, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима (п. "в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). В резолютивной части приговора указать о назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО47) - в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 45 тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО48 и ФИО49) - в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 45 тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 80 тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 28.12.2016. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 28.12.2016 и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 80 тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Назначить отбывание наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей в период с 29.09.2020 по 29.04.2021, а также с 21.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день колонии строгого режима. Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в порядке регресса в полном объеме по следующим основаниям. Автор представления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима. Кроме того, считает, что судом назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание ФИО1, поскольку ему не назначено дополнительное наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа. При назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим; наказание в виде реального лишения свободы не оказало на него должного воздействия. После условно-досрочного освобождения от наказания постановлением от 02.07.2020, ФИО1 менее чем через 3 месяца вновь совершает хищения имущества, тяжкие преступления. При рассмотрении дела судом ФИО1 скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск. Также считает, что отсутствуют основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он не принял мер к трудоустройству, вновь начал совершать хищения имущества.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный просит апелляционное представление в части усиления срока наказания, назначения дополнительных видов наказания, и необходимости полного взыскания процессуальных издержек оставить без удовлетворения, а довод представления об изменении режима отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п."а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания по следующим основаниям. Приводя содержание показаний потерпевшей ФИО50, а также ссылаясь на показания свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.09.2020, отмечает, что дом не пригоден для проживания, независимо от формы собственности и его назначения, <адрес> следует считать помещением, а не жилищем. Автор жалобы ссылается на п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и поданных возражений, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона – п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, не оспаривая факт совершения хищений, выражая несогласие со стоимостью похищенного, и полагая, что отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище"

Несмотря на занятую осуждённым позицию, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО55) – признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения совместно с ФИО56 в сентябре 2020 кражи из <адрес>, а также гаража, расположенного сбоку от дома. Данные показания подтверждены в ходе проверки показаний на месте; протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что совместно с ФИО57 22-23.09.2020 г. в 00:00 час. из дома на ул. Юбилейная с. Ленино совершил хищение имущества двух телевизоров (ЭлДжи), 4-х бутылок алкоголя, 2-х приставок ТВ, двух новогодних лампочек, а также мойки Кёрхер; показаниями потерпевшего ФИО58 о том, что из его загородного <адрес> и гаража в 20-х числа сентября была совершена кража, которой причинен ущерб на общую сумму 123744 руб. 78 коп.; показаниями свидетеля ФИО59 (сына потерпевшего), подтвердившего, что из <адрес> и гаража, принадлежащих его родителям была совершена в сентябре 2020 кража; показаниями ФИО60 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) также подтвердившего совершение кражи совместно с ФИО1 из <адрес> и гаража; протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020 с фототаблицей к нему, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксированы вещественная обстановка в доме и в гараже, следы обуви и перчаток, следы взлома, сломанная решетка, которые изъяты с места преступления; заключением эксперта № 141 от 04.12.2020 о том, что следы обуви, обнаруженные и изъятые на пять отрезков дактопленки по факту хищения имущества из <адрес> пригодны для сравнительного анализ и оставлены обувью для правой и левой ноги, изъятой в ходе выемки у ФИО1 и кроссовками для левой и правой ноги, изъятыми в ходе выемки у ФИО61; протоколом обыска от 30.09.2020 жилища ФИО62, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи и предметы, часть из которых принадлежала потерпевшему ФИО63; заключением эксперта №39-э/21 от 07.04.2021 о стоимости похищенного имущества по состоянию на сентябрь 2020; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО64, ФИО65) – признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения совместно с ФИО66 в сентябре 2020 кражи из <адрес>. Данные показания подтверждены в ходе проверки показаний на месте; протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что он совместно с ФИО67 23-24.09.2020 в 02:00 час. из дома на ул. Юбилейная с. Ленино совершил хищение электроинструмента и двух велосипедов "Стелс". Велосипеды они оставили в лесопосадках с. Ленино, фрезерный станок они продали, остальное имущество находится по его месту жительства; показаниями потерпевшего ФИО68 о том, что в сентябре 2020 он работал на объекте в двухэтажном доме в с.Ленино Липецкого района, изготавливал и устанавливал в доме лестницу, деревянный марш, и оттуда были похищены принадлежащие ему инструменты, чем причинен значительный ущерб; показаниями потерпевшей ФИО69 о том, что из ее дома в сентябре 2020 были похищены велосипеды, ущерб для нее значительным не является; показаниями ФИО70 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), также подтвердившего совершение кражи совместно с ФИО1 из дома <адрес>; показаниями свидетеля ФИО71 о том, что в 2020 он работал на объекте в с.Ленино, где произошла кража. Полагал, что дом не был пригоден для проживания; показаниями ФИО72 о том, что он работал на объекте: <адрес>, и, приехав туда 24.09.2020, обнаружил, что пропал инструмент и велосипеды. Считает, что в доме можно было жить; показаниями свидетелей ФИО73, ФИО74, которые также сообщили о совершении кражи из: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра дома и участка <адрес> <адрес> Липецкой области, зафиксирована вещественная обстановка, обнаружены и изъяты 3 следа обуви, два следа перчаток, 1 след пальца руки, 1 след обуви; протоколом обыска от 30.09.2020 в жилище ФИО1, где были обнаружены и изъяты вещи и предметы, часть из которых принадлежала потерпевшему ФИО75; заключение эксперта №39-э/21 от 07.04.2021 о стоимости похищенного имущества по состоянию на сентябрь 2020. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), были проверены судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Все доводы стороны защиты оценены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" был предметов оценки суда 1-й инстанции и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов этому в оспариваемом приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом отмечая следующее. Исследовав представленные доказательства, суд 1-й инстанции правильно установил, что дом потерпевшей ФИО76, несмотря на проводимые в нем ремонтные работы, является жилым помещением, предназначенными, как временного, так и для постоянного проживания в нем. Из показаний потерпевшей следует, что она приобрела данный дом в хорошем состоянии, в нем проживали люди. Проведение ремонтных работ по улучшению внутренней отделки дома, не переводит его в статус нежилого, т.к. в доме имелись необходимые коммуникации, мебель, он был закрыт, огорожен. Потерпевшая ФИО77 (собственник дома <адрес>) показала, что дом пригоден для проживания. Кроме того, необходимо учитывать и способ проникновения в дом, через окно.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доказательств, подтверждающих, что дома потерпевших являлись строениями (сооружениями), предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, материалы уголовного дела не содержат. Не свидетельствуют об этом, вопреки доводу жалобы, и показания потерпевшей ФИО78, свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81, протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.09.2020. Мнение свидетеля ФИО82, который полагал, что дом потерпевшей ФИО83 не был пригоден для проживания, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих это, не может ставить под сомнение правильность вывода суда в части квалификации содеянного осужденным.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на п.п."а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, правильно признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, суд 1-й инстанции неверно определил его вид, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное 06 мая 2016 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, при этом тяжкое преступление, совершено в период 20 августа – 06 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору от декабря 2016 года, совершены им до постановления приговора по первому делу – 05 декабря 2016 года, то данные приговоры образуют единую судимость.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом того, что ФИО1 осужден по приговору от 29 мая 2023 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея одну судимость за совершение тяжких преступлений, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, совершившим преступление при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, необходимо уточнить вид рецидива, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с особого на строгий, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

При этом, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, материального положения виновного и состояние его здоровья, суд 1-й инстанции не назначил ФИО1, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данный вывод, вопреки доводу представления, является законным и обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым (что опровергает довод представления о чрезмерной мягкости такового, в том числе ввиду не назначения ему дополнительных видов наказаний). Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Оснований, как для снижения назначенного наказания (о чем указано в апелляционной жалобе осужденного), так и для его усиления (о чем ставится вопрос в апелляционном представлении), не имеется.

Тот факт, что преступления совершены ФИО1 в период условно – досрочного освобождения, спустя три месяца после освобождения, учтено судом 1-й инстанции, которым принято решение об отмене такого освобождения в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, и назначении итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому данное обстоятельство, а также поведение ФИО1 в период рассмотрения дела (объявление его в розыск) не могут свидетельствовать о необходимости усиления назначенного наказания.

Также не могут служить основанием для смягчения наказанного наказания внесенные судом апелляционной инстанции изменения в части уточнения вида рецидива, поскольку положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание, распространяются на любой вид рецидива.

Решение суда о частичном освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом его семейного и материального положения, состояния здоровья, и, вопреки доводу представления, является правильным.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления государственного обвинителя:

в описательно – мотивировочной части указать, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным;

в описательно – мотивировочной и резолютивной частях указать, что назначенное ФИО1 наказание, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Ганьшина

Судьи А.А. Бубырь

С.В. Зарецкий