Решение по делу № 2-10111/2025 от 23.01.2026 | Калужский районный суд (Калужская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, ООО «Кипарис-Сервис» обратилися в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в пользу <ФИО> убытков (невыплаченного страхового возмещения) в размере 700 000 руб., неустойки с 09.06.2025 года по 31.07.2025 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку ДТП произошло по вине водителя <ФИО>, который

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая требование <ФИО> суд приходит к следующим выводам. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <ФИО> страхового возмещения в размере 65 937 руб. Учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-742/2026

УИД 40RS0001-01-2025-013663-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Кипарис-Сервис» к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ООО «Кипарис-Сервис» обратилися в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в пользу ФИО1 убытков (невыплаченного страхового возмещения) в размере 700 000 руб., неустойки с 09.06.2025 года по 31.07.2025 года в сумме 212 000 руб. (произвести перерасчёт на дату вынесения решения), неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 579 руб.; о взыскании в пользу ФИО2 убытков (невыплаченного страхового возмещения) в размере 200 000 руб., неустойки в сумме 204 000 руб. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда 1% в день, штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп.; о взыскании в пользу ООО «Кипарис-Сервис» невыплаченного страхового возмещение в размере 40 200 руб., неустойки в сумме 41 004 руб. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда 1% в день.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ООО «Кипарис-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что страховая компания отказала в выплате, поскольку, по мнению САО «ВСК» отказ или изменение размера страхового возмещения зависят от результатов уголовного дела. Между тем, истцы не согласны с позицией страховой компании и считают, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который неправомерно завладел транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.05.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и принадлежащим на праве собственности ФИО6, был причинен вред стоящим транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и принадлежащему на праве ООО «Кипарис-Сервис» и транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также иному имуществу, а именно металлическим распашным воротам.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ООО «Кипарис-Сервис» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

19.05.2025 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (далее – Правила ОСАГО).

19.05.2025 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 54-55).

23.05.2025 по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 53 600 руб., с учетом износа – 40 200 руб. (л.д. 61-69).

20.05.2025 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 56).

23.05.2025 по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 573 100 руб., с учетом износа – 327 600 руб. (л.д. 61-76).

22.05.2025 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества - распашные ворота гаража, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 19.05.2025, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен возражений не имеет. Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 65 937 руб. (л.д. 80).

29.05.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО2, ФИО1 и ООО «Кипарис-сервис» о необходимости предоставления окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО5, а также уведомила о том, что срок рассмотрения по страховому случаю продлен до окончания производства, вступления в силу решения суда и предоставления данных документов (л.д. 100-102).

27.06.2025 ФИО2, ФИО1 обратились в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 93-94).

12.08.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением от 02.09.2025 года № № рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, прекращено.

12.08.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением от 27.08.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Также как следует из материалов дела, 09.05.2025 ФИО6 обратилась в УМВД России по г. Калуге с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в связи с угоном транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению ФИО5 неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 92).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в отношении ФИО5 составлен протокол <адрес> от 09 мая 2025 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 150).

По факту ДТП 09 мая 2025 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 126).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд, установив тот факт, что виновник ДТП ФИО5 ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность которой, в свою очередь, была застрахована в САО «ВСК», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая требование ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 22.05.2025 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 65 937 руб. (л.д. 80)

Из текста соглашения следует, что стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества - распашные ворота гаража, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 19.05.2025, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

До настоящего момента, что не оспаривалось сторонами, выплата в размере 65 937 руб. САО «ВСК» в пользу ФИО2 не произведена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 65 937 руб.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что начало периода приходится на 09.06.2025, что не оспаривалось сторонами.

Размер неустойки за период с 09.06.2025 по дату вынесения решения суда составит 90 993 руб. (65 937 руб. * 1% * 138 дней).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки с 09.06.2025 соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Также, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 65 937 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 90 993 руб., неустойка в размере 659 руб. 73 коп. (1% от 65 937 руб.) в день подлежит взысканию с 23.01.2026 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 309 007 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 32 968 руб. 50 коп. (65 937/2).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

27.06.2025 истец обратилась в страховую компанию с претензией, указав, что 19.05.2025 им было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 02.06.2025 страховщик отказал в урегулировании страхового случая, в связи с чем ФИО1 просил возместить невыплаченное страховое возмещение, произвести расчет и выплату убытков, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.94).

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, САО «ВСК» не выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, выплату денежных средств не осуществила.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 573 100 руб., с учетом износа – 327 600 руб. (л.д. 61-76).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы истец ФИО1 отказался, допустимых и достоверных доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Калужской области, не представил.

В связи с чем, суд принимает заключение № ООО <данные изъяты>» от 23.05.2025 года в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в рамках 40 Федерального закона.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 173 100 руб. (573 100 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, в соответствии с положениями части 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего страхового возмещения 400 000 руб. неустойка за период с 09.06.2025 года по дату принятия решения 22.01.2026 (138 дней), в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет 552 000 руб. Поскольку сумма неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд определяет размер неустойки 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ООО «Кипарис-Сервис» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 40 200 руб., неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 23.05.2025, подготовленного по поручению САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер <***>, составляет 53 600 руб., с учетом износа – 40 200 руб. (л.д. 61-69).

Учитывая, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» в пользу ООО «Кипарис-Сервис» не произведена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 40 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П, Закон об ОСАГО в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Указанное выше ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяются на потерпевших - юридических лиц.

Каких-либо обстоятельств того, что нарушение сроков выплаты компенсационного возмещения произошло вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, что можно расценивать как злоупотребление правом при предъявлении потерпевшим требования о взыскании неустойки (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Кипарис-Сервис» неустойки за период с 09.06.2025 по 22.01.2026 в размере 55 476 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 Постановления Пленума № 31, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 333 ГК РФ в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение размера неустойки не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 579 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 100 руб. 50 коп., в пользу ООО «Кипарис-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 637 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 173 100 руб.. штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 65 937 руб., штраф в размере 32 968 руб. 50 коп., неустойку в размере 90 993 руб., неустойку, начиная 23.01.2026 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 659 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, но не более 309 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Исковые требования ООО «Кипарис-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Кипарис-Сервис» (ИНН №) страховое возмещение в размере 40 200 руб., неустойку в размере 55 476 руб., неустойку, начиная 23.01.2026 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 402 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 637 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья С.В. Андрюшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →