Решение по делу № 2-858/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-858/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000080-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок, применению последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок, применению последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования ( л.д.137), просит суд признать ничтожным договор купли-продажи помещения общей площадью 38,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности сделки. Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 за номером №, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа денежных средств на сумму 400 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивала ФИО1 только проценты по займу, в размере 20 000 рублей ежемесячно, основную сумму займа не возвращала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 920 000 рублей, в том числе 400 000 рулей - основная задолженность, 520 000 рублей - проценты по займу.

При заключении договора займа ФИО2 сообщила ФИО1 о наличии в ее собственности помещения, общей площадью 38,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - помещение), что обеспечит возврат займа, в том числе путем продажи данного помещения для погашения задолженности.

В связи с отсутствие оплаты по договору займа Истец направил ФИО2 уведомление с требованием погасить долг, а также сделал запрос информации в ЕГРН. В августе 2022 года Истцу, путем получения сведений из ЕГРН, стало достоверно известно об отчуждении ФИО2 указанного помещения своей дочери - ФИО4, своему зятю - ККА., и его матери - К. Согласно сведений ЕГРН ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) продала помещение ФИО4, ФИО3, ФИО5. Договор заключен Ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности ФИО2 не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на помещение и получить от ФИО4, ФИО3, ФИО5 денежные средства. ФИО4, ФИО3, ФИО5 не имели намерения приобрести право собственности на Квартиру и передать ФИО2 денежные средства за помещение. Сделка по отчуждению ФИО2 помещения является мнимой, поскольку ответчики не осуществили расчеты по Договору, ФИО4, ФИО3, ФИО5 не передавали денежные средства ФИО2 за помещение, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также слова самой ФИО2. ФИО4, ФИО3, ФИО5 не располагали достаточной суммой для приобретения помещения. ФИО2 является пенсионером по старости и только признание сделки по отчуждению помещения недействительной и применение последствий ее недействительности сделает возможным исполнение обязательств ФИО2 по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.156). Заявлений об отказе от иска не представил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.147,152-157). Ответчики ФИО2, ФИО4 представили в дело заявления ( л.д.139,140,152) в которых иск признали, просили удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в их отсутствии. В обосновании привели доводы о том, что денежные средства по договору не передавали, сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, все участники сделки знали о ее мнимостии совершали лиль для вида, а сделки сделка совершалась по просьбе ФИО2. Ответчики ФИО3, ФИО5 сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ суд не может принять от стороны ответчика признание иска, поскольку в суд представлены заявления о признании иска только от ответчиков ФИО2 и ФИО4, а другие ответчики ФИО3, ФИО5 таких заявлений о признании иска в суд не представили, вследствии чего такое признание частью ответчиков иска не влечет за собой безусловного удовлетворения заявленных требований.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что спорный объект недвижимости жилое помещение общей площадью 38,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО5 размере 1/8 доли, право собственности которой в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в размере ? доли, право собственности которой в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.33-35).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа копий материалов регистрационного дела на указанный объект недвижимости ( л.д.36-123) суд установил, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО8, последняя приобрела в собственность указанный объект недвижимости ( л.д.55-57), при этом указанную сделку совершила с согласия своего супруга Б, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием на совершение сделки ( л.д.58).

За ФИО8 произведена государственная регистрация права собственности на приобретенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97-101) в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 и ФИО4, а последние приобрели по этой сделке в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности на каждого из них, выше указанный объект недвижимости, а также 227/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 866 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу РФ, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства.

Из указанного договора (п.1.2 ) следует, что право общей долевой собственности на 227/1000 земельного участка ФИО2 принадлежали на основании договора дарения дол земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора (п.2.4) следует, что ФИО3 и ФИО4 купили у ФИО2 указанное недвижимое имущество за согласованную денежную сумму в размере 1 542 400 рублей, а в соответствии с п.2.5 договора ФИО2 от имени которой действовала ФИО5, подтвердила, что получила от ФИО3 и ФИО4 денежную сумму полностью в размере 1 542 400 рублей.

Указанный договор подписан всеми сторонами договора, а также удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

В последующем между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-109) в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО5 227/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 866 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, а также 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 38,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанный договор подписан всеми сторонами договора, а также удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются предметами спора по данному гражданскому делу в отношении которых истец заявил требования о признании их ничтожными сделками и просит применить последствия ничтожности сделки.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истец ФИО1 не являлся участником оспариваемых им сделок.

Истец ФИО1 также не являлся и не является правообладателем прав на объекты недвижимости, которые были предметом совершения по оспариваемым им сделкам.

Правовой интерес в оспаривании выше указанных сделок истец ФИО1 обосновывает тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей ( л.д.7).

Из анализа указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей ( п.1.1. договора ), а ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 указанную заемную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом ( п.2.2 договора), размер которых установлен п.1.3 договора как 60 % годовых с выплатой процентов ежемесячно по 20 000 рублей.

Указанный договор подписан обеими сторонами, не оспаривается, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных в дело копий расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-12) следует, что ФИО2 передавала ежемесячно ФИО1, а последний принимал от нее денежные средства по 20 000 рублей в месяц в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) и ответа на нее от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) следует, что ФИО1 и ФИО2 согласовали, что в период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 по условиям заключенного между ними договора займа, в качестве процентов 380 000 рублей, а также ФИО2 по требованию ФИО1, признала за собой существование задолженности по основной сумме долга 400 000 рублей и процентом по договору займа в размере 520 000 рублей, а всего задолженность признала в размере 920 000 рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требования истца обусловлены им утверждением о том, что заключая договор займа с ним, ФИО2 сообщила истцу о наличии у нее в собственности выше указанного жилого помещения и гарантией обеспечения возврата займа путем продажи этого жилого помещения, а в последующем при возникновении спора по исполнению обязательств по договору займа с ФИО1, в 2022 г. он узнал из ЕГРН об отчуждении ФИО2 выше указанного недвижимого имущества, тем самым считает свои права нарушенными.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истец заявляет основанием своих требований мнимость оспариваемых им сделок.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абз. 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

В данном случае из анализа оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он содержит существенные условия подобного договора, а именно предмет и цену, при этом в тексте договора содержится утверждение о том, что ФИО2 действующая через своего представителя ФИО5, получила от ФИО3 и ФИО4 денежные средства предусмотренные заключенным договором в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае была произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи, а также переход права собственности к приобретателям на объект недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Из лиц непосредственно участвовавших в совершении сделки по купле-продаже только ФИО4 заявила о мнимости этой сделки в представленном от ее имени заявлении в суд ( л.д.140).

Другие участники этой сделки, то есть ФИО3 и ФИО5 таких заявлений о мнимости этой сделки в суд не представляли, а надлежащих, допустимых, достоверных доказательств порочности их воли при совершении сделки суду не представлено.

Исходя из изложенного отсутствует обязательное условие для признания сделки мнимой, то есть порочность воли каждой из сторон этой сделки.

Кроме того действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки, исполнении обязательств, в том числе самого истца, заявление истца о порочности договора по указанным им основаниям, которые ему заведомо были известны при заключении выше указанных сделок, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ ФИО4 действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически заявление ответчика ФИО4 приведенные в обосновании ее заявления о признании ею иска.

Исходя из совокупности изложенного суд приходил к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных им требований, а в удовлетворении требования иска признать ничтожным договор купли-продажи помещения общей площадью 38,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности сделки суд отказывает.

Также исходя из совокупного анализа выше изложенного суд установил, что после приобретения права общей долевой собственности на выше указанное недвижимое имущество ФИО3 выразил свою волю по распоряжению приобретенным им правом на объект недвижимости, что подтверждается заключенным им в последующем договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он подарил 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 227/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО5.

Руководствуясь положениями статей 170, 421, 423, 431, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены ясно и понятно, в договоре выражена воля ФИО3 на дарение принадлежащего ему недвижимого имущества, обстоятельств свидетельствующих о мнимости договора дарения, не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Из абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной - абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Между тем из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что в заключенном договоре займа от 25.12.2018 г. не содержится условие о предоставлении гарантии или залога выше указанных объектов недвижимости в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа, соответственно суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для того, чтобы счесть имеющим охраняемый законом интерес в признании выше указанных сделок недействительными у истца ФИО1, а его доводы об обратном суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

При этом суд анализирую заявления о признании иска от ответчика ФИО4 ( л.д.140) и от ответчика ФИО2 ( л.д.152) обращает внимание на то, что их текст очень сходен по содержанию и отличается только данными о лицах от имени которых они поданы.

Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для признания прав и законных интересов истца нарушенными ответчиками исходя из избранного истцом способа защиты своего права.

Из изложенного суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 за номером 23/304-н/23-2021-7-195, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, поскольку для их удовлетворения отсутствуют законные основания.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок, применению последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 05.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу