Решение по делу № 2-458/2023 от 15.09.2023 - о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы.

Дело № 2-458/2023

УИД 13RS0025-01-2022-000635-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 сентября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Развитие села», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 9/589 от 7 апреля 2023 г., выданной на срок 1 год,

ответчика – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 августа 2023 г., выданной на срок 1 год,

ответчика - ФИО4,

ответчика - ФИО5,

ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы,

установил:

Акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы.

В обоснование иска истец указал, что между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО7 заключены договоры товарного кредита на строительные материалы № 502404 от 30 мая 2007 г., № 502404/2 от 10 июля 2007 г., по которым ФИО2 получила товарный кредит на сумму 852 500 руб. За пользование кредитом начислены проценты в сумме 651 549 руб. Согласно п.4.2 договора за несвоевременное внесение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от внесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки. Задолженность на 1 мая 2023 г. составляет 659 777 руб. 61 коп. - основного долга, 137 422 руб. 48 коп. - неоплаченных процентов, пени в размере 4 077 710 руб. 75 коп.

Согласно договорам поручительства, заключенным с ФИО5, ФИО6, ФИО4 поручители обязываются отвечать солидарно с должником ФИО2 за исполнение обязательств по договору товарного кредита № 502404 от 30 мая 2007 г. и договора товарного кредита № 502404/2 от 10 июля 2007 г. ГУП Республики Мордовия «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является правопреемником ГУП Республики Мордовия «Развитие села» по всем правам и обязательствам. 5 мая 2023 г. ответчикам были направлены претензии с просьбой добровольно возвратить образовавшуюся задолженность в полном объеме в указанный срок. Однако ответа получено не было.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 задолженность по договору товарного кредита на строительные материалы № 502404 от 30 мая 2007 г. и по договору товарного кредита на строительные материалы № 502404/2 от 10 июля 2007 г. в сумме 4 874 910 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга - 659 777 руб. 61 коп., проценты - 137 422 руб. 48 коп., а также пени в размере 4 077 710 руб. 75 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 575 руб.

В судебном заседании представитель истца – АО «Развитие села» ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования истца не признали, при этом пояснили, что ФИО2 действительно 30 мая 2007 г. и 10 июля 2007 г. были заключены два договора товарного кредита на строительные материалы на общую сумму 852 500 руб. В связи с возникшими финансовыми трудностями ФИО2 платежи производились с нарушение сроков, указанных в графике платежей и не в полном объеме. При этом, ответчица ФИО2 заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и о снижении размера неустойки.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные АО «Развитие села» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 г. и 10 июля 2007 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и ФИО2 заключен договор товарного кредита №502404 и №502404/2 сроком на 20 лет под 5% годовых, по которым ФИО2 получила строительные материалы и обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме 852 500 руб.

Выполнение истцом своих обязательств по передаче строительных материалов на строительство жилого дома подтверждается товарными накладными № 9436 от 19 июня 2007 г., № 13645 от 10 июля 2007 г., № 11464 от 29 июля 2007 г., № 15345 от 6 сентября 2007 г., № 11464 от 29 июля 2007 г., № 18310 от 31 октября 2007 г., № 20088 от 30 ноября 2007 г., № 21746 от 28 декабря 2007 г., № 8505 от 29 августа 2008 г., № 11587 от 30 октября 2008 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 договоров товарного кредита, размер процентов за пользование кредитом установлен 5% годовых. При не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров товарного кредита кредит предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительства.

По условиям договоров товарного кредита погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов (пункт 3.1 договоров). Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 528 145 руб. (пункт 3.2 договора от 30 мая 2007 г.) и в сумме 744 237 руб. (пункт 3.2 договора от 10 июля 2007 г.).

Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (пункт 3.3 договоров).

Согласно пункту 3.5 договоров товарного кредита, начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Строительные материалы предоставлены ответчику ФИО2 на общую сумму 852 500 руб. по товарной накладной № 9436 от 19 июня 2007 г. на сумму 60 000 руб., платежному поручению № 13645 от 10 июля 2007 г. на сумму 100 000 руб., товарной накладной № 11464 от 29 июля 2007 г. на сумму 63 000 руб., № 15345 от 6 сентября 2007 г. на сумму 100 000 руб., товарной накладной № 18310 от 31 октября 2007 г. на сумму 137 840 руб., товарной накладной № 20088 от 30 ноября 2007 г. на сумму 90 978 руб., товарной накладной № 21746 от 28 декабря 2007 г. на сумму 68 000 руб., товарной накладной № 8505 от 29 августа 2008 г. на сумму 59 820 руб., товарной накладной № 11587 от 30 октября 2008 г. на сумму 77 978 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам товарного кредита между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и ФИО6 заключен договор поручительства от 30 мая 2007 г., а также заключены договоры поручительства с ФИО4 от 30 мая 2007 г., от 10 июля 2007 г., с ФИО5 от 30 мая 2007 г., 10 июля 2007 г., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договорам товарного кредита, заключенным между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» и ФИО2, в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров поручительства).

Из материалов дела следует, что в погашение суммы по договорам товарного кредита ФИО2 оплачено 525 500 руб. в том числе: в погашение основного долга - 10 873 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2535 от 5 ноября 2008 г., № 3104 от 2 декабря 2014 г., № 1515 от 10 июня 2015 г., № 2523 от 23 декабря 2016 г., № 1069 от 31 августа 2017 г., № 95 от 19 декабря 2019 г., № 222 от 19 апреля 2019 г., № 413 от 11 июля 2019 г., № 486 от 31 июля 2020 г., № 509 от 3 сентября 2019 г., №216 от 15 апреля 2021 г., № 254 от 12 мая 2021 г., № 376 от 22 июня 2021 г., № 544 от 26 августа 2021 г., № 686 от 29 октября 2021 г., № 077 от 11 ноября 2022 г., № 135 от 20 марта 2023 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села».

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по договорам товарного кредита и процентам, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

5 мая 2023 г. в адреса ответчика ФИО2 и поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО4 истцом направлены претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору товарного кредита № 502404 от 30 мая 2007 г. и № 502404/2 от 10 июля 2007 г. по состоянию на 1 мая 2023 г. составляет 4 874 910 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 659 777 руб. 61 коп., неоплаченные проценты – 137 422 руб. 48 коп., пени – 4 077 710 руб. 75 коп.

При рассмотрении судом гражданского дела ответчики заявили о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Разрешая указанные заявления ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то это исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании штрафных санкций в виде пени.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.3. договоров товарного кредита, а также расчетам возврата товарного кредита заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства произвести по договорам товарного кредита платежи не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа каждого указанного в графике месяца (июнь, декабрь месяцы).

Пунктами 3.5. договоров товарного кредита предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Согласно представленным истцом расчетам возврата товарного кредита, а также графику погашения долга, сумма платежа, подлежащего внесению заемщиком два раза в год, включают в себя оплату суммы основного долга и оплату процентов.

Из материалов дела также следует, что сторонами договоров товарного кредита согласован график погашения, из которого следует, что оплата суммы долга в размере 852 500 руб. производится заемщиком путем внесения два раза в год в период с 2007 г. по 2026 г. включительно равнозначных платежей (июнь, декабрь).

Таким образом, суд полагает, что обществом были определены сроки каждого конкретного платежа (путем внесения платежей два раза в год) в счет уплаты основного долга согласно представленному истцом графику.

В этой связи, поскольку по рассматриваемым договорам товарного кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов два раза в год), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ввиду возврата ответчиком суммы платежа не в полном размере.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 г. заемщиком был внесен последний платеж в счет погашения задолженности товарного кредита. Платежи осуществлялись заемщиком с нарушением сроков, установленных графиком и не в полном размере.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 июля 2023 г., согласно почтовому штемпелю на конверте.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истек в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 21 июля 2020 г.

Из искового заявления и расчета представленного истцом следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 1 мая 2023 г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам товарного кредита подлежат удовлетворению за период с 21 июля 2020 г. по 1 мая 2023 г. в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи, довод истца о том, что договора товарного кредита между истцом и ответчиком были заключены сроком на 20 лет, и именно по истечении этого времени начинается течение срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 21 июля 2020 г., сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 61 755 руб., согласно следующему расчету (с учетом графика платежей, согласованного сторонами по уплате суммы долга в размере 852 500 руб.).

31 825 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 30 декабря 2020 г.) + 13 640 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 30 июня 2021 г.) + 31 825 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 30 декабря 2021 г.) + 13 640 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 30 июня 2022 г.) +31 825 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате до 30 декабря 2022 г.) – 61 000 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 21 июля 2020 г., сумма процентов за пользование кредитом составит 32 156 руб. 67 коп., согласно следующему расчету 7835 руб. 97 коп.+6800 руб. 79 коп+6496 руб. 23 коп.+ 5667 руб. 28 коп.+5356 руб. 40 коп.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 21 июля 2020 г., сумма неустойки на просроченный основной долг составит 36 935 руб. 55 коп., а сумма неустойки на просроченные проценты составит 9472 руб. 58 коп., согласно следующему расчету:

11 138 руб. 75 коп. (неустойка на просроченный основной долг за период с 30 декабря 2020 г. по 22 июня 2021 г.) + 3300 руб. 88 коп. (неустойка на просроченный основной долг за период с 30 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г.) + 11 011 руб. 45 коп. (неустойка на просроченный основной долг за период с 30 декабря 2021 г. по 20 июня 2022 г.) + 3655 руб. 52 коп. (неустойка на просроченный основной долг за период с 30 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г.) + 7828 руб. 95 коп. (неустойка на просроченный основной долг за период с 30 декабря 2022 г. по 1 мая 2023 г.);

2742 руб. 58 коп. (неустойка на просроченные проценты за период с 30 декабря 2020 г. по 22 июня 2020 г.) + 1645 руб. 79 коп. (неустойка на просроченные проценты за период с 30 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г.) + 2247 руб. 69 коп. (неустойка на просроченные проценты за период с 30 декабря 2021 г. по 20 июня 2022 г.) + 1518 руб. 83 коп. (неустойка на просроченные проценты за период с 30 июня 2022 г. по 11 ноября 2022 г.) + 1317 руб. 69 коп. (неустойка на просроченные проценты за период с 30 декабря 2022 г. по 1 мая 2023 г.).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, до 40 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договорам товарного кредита, заключенным между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2, в установленный срок надлежащим образом исполнены не были, не исполнены они и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что исковые требования АО «Развитие села» к ответчикам о взыскании задолженности по договорам товарного кредита, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 133 911 руб. 67 коп., из которых просроченный основной долг – 61 755 руб., просроченные проценты – 32 156 руб. 67 коп., неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 40 000 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Развитие села» уплачена государственная пошлина в размере 32 575 руб.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4006 руб. 39 коп. солидарно, согласно следующему расчету:

61 755 руб. (сумма основного долга) + 32 156 руб. 67 коп. (сумма процентов) + 46 408 руб. 13 коп. (сумма неустойки) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскании о суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <дата> года рождения <данные изъяты> ФИО5 <дата> года рождения <данные изъяты> ФИО6 <дата> года рождения <данные изъяты> ФИО4 <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Развитие села» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы № 502404 от 30 мая 2007 г. и №502404/2 от 10 июля 2007 г. в размере 659 777 руб. 61 коп., проценты в размере 137 422 руб. 48 коп., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 172 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Развитие села» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2023 г.

Судья Т.В. Аверина