Дело №2-1778/2023

УИД № 03RS0006-01-2022-005573-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12149/2023

12 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между ФИО2 и продавцом ООО «Автодвор» 03 августа 2022 г. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, дата года выпуска, оплата за который производилась кредитными средствами, для чего был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № №... от 03 августа 2022 г.

При заключении кредитного договора был заключен договор Автодруг-3 с ООО «М5 Урал» стоимостью 90 000 руб. Никаких услуг ООО «М5» оказано не было. Кроме того, истец не нуждался в данных услугах, которые были навязаны автосалоном ООО «Автодвор».

30 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 90 000 руб., неустойку в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковые требования удовлетворены: с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 90 000 руб., неустойка в размере 32 400 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 63 700 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 748 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» Ж.Д.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать либо принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Ф.Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 611 481,60 руб. сроком на 60 месяцев, для оплаты за автомобиль «LADA GRANTA» в размере 471 665 руб., КАСКО в размере 39 817 руб., комиссии за карту в размере 9 999 руб., а также за договор от 03 августа 2022 г. № №... (Автодруг-3) в размере 90 000 руб.

Согласно выписке по счету, а также платежному поручению № №... от 03 августа 2022 года, со счета ФИО2 списаны денежные средства в сумме 90 000 руб. и перечислены в ООО «М5 УРАЛ» за подключение к программе помощи на дорогах.

Согласно условиям договора от 03 августа 2022 г. № №... (Автодруг-3), заключённого между ФИО2 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» (компания), компания обязуется по заданию клиента оказать услуги: предоставление клиенту на срок до 02 августа 2025 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающее в неограниченном количестве следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход»; и не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 130 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 4 500 руб., консультации 85 500 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

Согласно сертификату к договору от 03 августа 2022 г. № №..., клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: доступ к сервису предоставлен до 02 августа 2025 г. телефон для связи услуг помощи на дорогах №... (круглосуточно, звонок бесплатный по России), функционал сервиса: аварийный комиссар, вскрытия автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке, юридичексая консультация, получение справки Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 1.2. сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Стоимость по договору в размере 90 000 руб. ФИО2 оплачена путём списания кредитных средств.

ФИО2 30 августа 2022 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и сертификата, возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 2 сентября 2022 г.

Ответчик 9 сентября 2022 г. вернул ФИО2 4 500 руб., указав в своем ответе от 9 сентября 2023 г. на претензию, что стоимость оказания консультации в размере 85 500 руб. оказана в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 429.4, 431, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 и 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО2 денежных средств по договору от 03 августа 2022 г. № №... (Автодруг-3) и сертификату от 03 августа 2022 г. в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что, истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому между сторонами абонентскому договору и сертификату, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 172 800 руб. из расчета: 90000х192х1% и определил к взысканию с ответчика сумму неустойки 32400 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся отказе в возвращении денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 700 руб. из расчета (90 000+32 400+5 000/2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 748 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по договору у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2022 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» заключён договор № №... «Автодруг-3», которым предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объёме:

- одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ;

- помощь на дороге и другие сопутствующие, в том числе консультационные, услуги.

Стоимость услуги составляет 90 000 рублей, из которых цена разовой консультации – 85 500 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и периодических консультаций – 4 500 руб.

Согласно договору и сертификату к договору от 03 августа 2022 г., подписанного истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО3 с другой стороны, ему оказана указанная в пункте 2.2 Договора услуга - консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 85 500 руб.

ФИО2 30 августа 2022 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 9 сентября 2022 г. вернул ФИО2 4 500 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведённых норм у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, ФИО2 воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал», тогда как ответчиком не предоставлено доказательств фактических затрат по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён ФИО2 в <...>.

Как следует из договора и сертификата, ФИО2 проживает в <...>, ответчик находится в адрес.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика Ш.С.А. с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан филиала, представительства или сотрудников общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении Д.Я.С., заявленной ответчиком в апелляционной жалобе как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» не представлено.

Не представлено обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Доказательств вручения ФИО2 сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал», несмотря на доводы ответчика о том, что консультация оказывалась по данному сборнику, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 85 500 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Более того, из буквального содержания договора от 3 августа 2022 г. не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный пунктом 2.1 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 2 августа 2025 г., при этом общая цена договора указывается в размере 90 000 руб.

Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени.

При этом, факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и сертификата видно, что указание на предоставление и оказание разовой консультационной услуги, стоимостью 85 500 руб. занимает только две-три строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта описывает услуги помощь на дороге и периодические консультации (абонентское обслуживание) в стоимостью 4 500 руб.

Судебная коллегия считает, что с учётом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг технического обслуживания автомобиля, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объёма устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку судом не учтен факт выплаты ответчиком денежных средств в сумме 4 500 руб., до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, решения суда о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. судебной коллегий признается незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 85 500 руб.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, по следующим основаниям.

К данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель может отказаться от исполнения договора, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и при наличии существенных недостатков.

Однако, потребителем не заявлялось требований об устранении недостатков оказанной услуги, а сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истцом было подано заявление о расторжении договора по собственному желанию, без предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств существенных недостатков оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком, по собственному желанию истца.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим абонентское обслуживание, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки в размере 32 400 руб. и штрафа в размере 63 700 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскания неустойки и взыскании в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 45 250 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 065 руб. в доход бюджета городского округа г. Уфа РБ, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела суду рассмотревшему дело, являются несостоятельными и являлись предметом апелляционного рассмотрения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. определения суда о передаче дела по подсудности отменено дело направлено для рассмотрения по существу.

Доказательств использования ФИО2 автомобиля в коммерческих целях в дело не представлено. Доказательств фактического использования ФИО2 консультационных услуг по использованию автомобиля в качестве источника заработка в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам жалобы, подсудность спора определена правильно по выбору истца.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. отменить в части взыскания денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки в размере 32 400 руб., штрафа в размере 63 700 руб. и госпошлины в доход бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) денежные средства уплаченные по договору в размере 85 500 руб., штраф в размере 45 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 3 065 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Справка: судья Климина К.Р.