Мировой судья Архадыков В.С. №АП-11-19/2023

№ 2-106/2023

34RS0033-01-2023-000114-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ольховка Волгоградская область 29 августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания - Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные при ремонтно-строительных работах по монтажу дровяной печи, в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании устного договора подряда, заключенного в начале декабря 2019 года, ФИО2 обязался выполнить в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>, ремонтно-строительные работы по монтажу дровяной печи из красного кирпича с коробами из жести. Ответчик произвел работы в период времени с 15 по 20 декабря 2019. За данную работу истец выплатил ответчику денежные средства в размере 18 800 руб., из которых стоимость работ составила 16 000 руб., стоимость жести 2 000 руб., стоимость работ по формованию жести в виде короба для печи 800 руб. Данные денежные средства истец выплатил ответчику наличными после выполнения работ. В ходе использования печи в конце января начале февраля 2020 года истец заметил, что из-под задвижки дымохода стала течь темная жидкость похожая на конденсат с сажей по стене печи и капать на варочную панель и в посуду, в связи с чем, топить печь и готовить на ней пищу стало невозможно. После чего истец обратился к ответчику с устной претензией с требованием устранить выявленные недостатки выполненной работы, на что получил отказ. 24.12.2020 он направил в адрес ответчика претензию с требованием в 15-дневный срок с момента получения претензии безвозмездно повторно выполнить ремонтно-строительные работы по монтажу дровяной печи из красного кирпича с коробами из жести или иным образом устранить выявленные недостатки, а в случае отказа возместить в полном объеме убытки, связанные с нарушением указанных недостатков в размере 25 000 руб. Данную претензию ответчик получать отказался. 08.02.2021 истец обратился в Отделение МВД России по Ольховскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 18.02.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием действиях ответчика состава преступления и наличия гражданско-правовых отношений. Данным постановлением установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, а также факт выполнения ответчиком работ и получения им денежных средств. В настоящее время истец вынужден не использовать возведенную ответчиком печь в связи с вышеуказанными недостатками. Считает, что ему причинены убытки в следующем размере: 3 000 рублей - демонтаж печи, 3200 рублей - приобретение песка, глины, цемента для повторного монтажа печи, 18 800 рублей - стоимость работ по повторному возведению печи. Данные затраты истец должен будет понести, чтобы устранить недостатки выполненной ответчиком работы. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы в общем размере 7 295 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 31 августа 2021 года (мотивированное решение от 03.09.2021) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 7 295 рублей 04 копейки (т.1 л.д.206-209).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение мирового судьи, оспаривая его законность и обоснованность, указав, что истец предъявил единственный недостаток печи, а именно, что из-под задвижки дымохода стала течь темная жидкость, похожая на конденсат с сажей по стене печи и капать на варочную панель и посуду, иных претензий истец не предъявил. Полагает, что ответчик не обязан был: устанавливать фундамент; герметизировать трубу; осуществлять кладку печи из каких-то иных материалов, кроме тех, что предоставил истец; соблюдать идеальные пропорции, а выполнить только правила производства трубо-печных работ; не обязан проводить работы на полу в доме. В решении суда не отражены показания свидетеля Свидетель №2, им не дана оценка. Доказательств подтверждения стоимости строительных материалов на сумму 3200 рублей и 3000 рублей, истцом не представлено. В деле отсутствует протокол судебного заседания. Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку представленная квитанция не содержит надлежащих реквизитов. Акт обследования от 13.05.2021 г. не оценен судом. Полагает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с грубыми нарушениями требований законодательства, ставя под сомнение профессионализм и компетентность эксперта ФИО4. Эксперт не установила причинной связи между действиями ответчика и появлением конденсата. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Просит решение мирового судьи №2-43-1491/2021 отменить, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать, назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14.12.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д.114-116).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, пояснив, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, и осуществлял ремонтно-строительные работы по возведению дровяных печени. По устной договоренности ФИО2 осуществил кладку печи в его доме, стоимость работ с материалами составила 18800 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу, он настаивает на своих исковых требованиях. При этом возведенная ответчиком печь до настоящего времени имеет недостатки - с неё течет темная жидкость похожая на конденсат.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно в декабре 2019 года он осуществлял работы по строительству дровяной печи в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>. Материал на строительство предоставил ФИО1, а он предоставил жесть и сформировал короб для печи. ФИО1 действительно ему оплатил за выполненную работу 16000 рублей, а также 2000 рублей за жесть и 800 рублей за формирование жести. В доме, где он строил печь, пола не было, и там никто не проживал. Фундамент он не устанавливал, поскольку это не обязательно. После выполненных работ акта он не составлял. Полагает, что заключение эксперта ФИО4, как и последующие заключения экспертов, являются непрофессиональными, поскольку экспертами не учтены Правила производства трубо-печных работ. Считает, что заключения экспертов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены с грубыми нарушениями законодательства. Также считает, что имеющийся недостаток в виде течи темной жидкости из-под задвижки дымохода, то есть верхняя часть печи, никак не может возникнуть из-за нижней части печи. Указывает, что после возведения печи он объяснял ФИО1, что поскольку холодное время года, печь нужно ежедневно немного протапливать и поддерживать теплую температуру, а также использовать только сухие дрова, однако эти требования истцом не были выполнены, в связи с чем произошла течь из-под задвижки дымохода, то есть ввиду неправильной эксплуатации печи истцом. Также не согласен с судебными расходами. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его отцом. У отца имеется в собственности домовладение по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года они обратились к «печнику» ФИО2, который построил печь в доме. За ремонтные работы ФИО1 в его присутствии передал ФИО2 где-то 18000 рублей. Сначала затопили печь, пошло тепло, было всё хорошо. Затем где-то в январе 2020 года из-под задвижки дымохода потекла черная жидкость.

Представитель третьего лица – управления Роспотребнадзора по Фроловскому, Иловлинскому и Ольховскому района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ФИО3 в декабре 2019 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по монтажу дровяной печи из красного кирпича, с коробами из жести. В период времени с 15 по 20 декабря 2019 года ФИО2 произвел указанные работы. Общая стоимость составила 18800 рублей, из которых: стоимость работ составила 16 000 рублей, стоимость жести, предоставленной ответчиком, составила 2000 рублей, стоимость работ по формованию жести в виде короба для печи, выполненных ответчиком ФИО2, составила 800 рублей. Данные денежные средства истец выплатил ответчику наличными денежными средствами после выполнения работ, что никем не оспаривается.

Как видно из выписки ЕГРИП, с 27.07.1998 по 20.09.2016 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выполняя, в том числе, специализированные строительные работы (л.д.20-24).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлено постановление ст.УУП и ПДН отделения России по Ольховскому району Волгоградской области от 18.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ФИО2 не отрицал факт заключения устного договора подряда и передаче ему истцом денег за выполненную работу. Между тем, по поводу выявленных недостатков, после осмотра печи, ФИО2 пояснял ФИО1, что он неправильно эксплуатирует печь (т.1 л.д.32-35).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

24.12.2020 года истец в адрес ответчика ФИО2 направил требование о безвозмездном повторном выполнении работ по монтажу дровяной печи, или иным способом устранить выявленные недостатки, в случае отказа в удовлетворении требований, просил возместить убытки в полном объеме в размере 25000 рублей (л.д.25,26). Однако, ответчик на данную претензию не отреагировал.

В судебном заседании ответчик также не оспаривал выполнение ремонтно-строительных работ по возведению печи.

Таким образом, судом установлено, что в декабре 2019 года между ФИО1 и ФИО2 устно был заключен подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по возведению печи в домовладении истца по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 21.05.2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза (т.1 л.д.87-89).

Согласно выводам эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз» №127/06 в печи дровяной в жилом <адрес> имеются дефекты и недостатки: отсутствие фундамента под печью, отсутствие противопожарной защиты основания (деревянного пола) в зоне печи; отклонение по вертикали боковой стенки печи, отклонение уровня положения задвижки (опорного основания) с уклоном наружу и влево; использование в кладке кирпичного боя (перекрытие над варочной панелью); небрежная кладка дымохода (пустошовка, искривления, сколы кирпича); облицовка оцинкованным листом стены дымохода имеет участки поражения коррозией и отслоения цинкования; отсутствует теплоизоляция дымовых труб; отсутствует герметизация прохода дымовых труб через кровлю; возможные нарушения при первичной просушке и прогреве печи подтвердить не представляется возможным, но факт наличия растрескивания кирпича внутри топки является одним из признаков такого разрушения.

У каждого дефекта своя причина (см. 1 вопрос), а именно: 1) необъяснимо отсутствие фундамента под печью - с согласия заказчика или халатность исполнителя; 2) отсутствие пожарной защиты пола - незавершенность работы; 3,4,5) нарушение уровня вертикальности и горизонтальности, качества кладки - низкое качество и профессионализм исполнителя; 6) повреждение оцинкованного листа - возможен начальный дефект или царапина на листе, а далее воздействие влаги и коррозия металла под цинком; 7,8,9) отсутствие теплоизоляции труб, герметизации проходы, нарушение режима пробного прогрева печи - нарушение технологии производства работ, незнание требований строительных норм и правил (непрофессионализм исполнителя).

Устранение недостатков уже выполненной конструкции печи возможно. Время выполнения работ по устранению недостатков зависит от профессиональных качеств и особенностей работы специалиста. Расчетное нормативное время выполнения полного комплекса работ определено в сметном расчете №01/07-21 количеством трудозатрат в человеко/часах 43,45 чел/ч. Устройство фундамента под печь практически невозможно без демонтажа всей конструкции. Но возможно подведение под основание печи стальных опорных балок, которые будут опираться на столбчатые фундаменты, расположенные вне зоны печи. Состав, объем и стоимость полного комплекса работ по доведению конструкции печного отопления определен в сметном расчете №01/07-21 (Приложение 2), выполненном в программном комплексе «ГРАНД-Смета» по рыночному индексу 1- го квартала 2021 года, и составляет всего 16 954 руб., в том числе по видам работ: - ремонт существующей конструкции печи 4 424 руб.; - устройство обычного фундамента под печь 3 984 руб.; - изоляция дымовых труб и герметизация прохода через кровлю 7 997 руб. (т.1 л.д.90-132).

По ходатайству ответчика ФИО2, определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 12.01.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза (т.2 л.д.126-129).

Как следует из выводов эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» №11-1-2022, в ходе исследования установлено, что отопительно-варочная печь, расположенная в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, имеет дефекты в виде следов выделения темной жидкости из-под задвижки дымохода (шибира), которые могут быть обусловлены следующим: 1) использованием ФИО1 топлива несоответствующим по показателям влажности техническим условиям эксплуатации, а также несоблюдение индивидуальных правил эксплуатации отопительно-варочной печи, заявленных изготовителем печи – ФИО2; 2) конструктивными решениями ФИО2, применёнными в ходе изготовления запорно-регулирующего узла дымохода и монтажа шибера (задвижки дымохода), приводящими к образованию положительного уклона его рабочей плоскости при открывании, и как следствие стоку конденсата на лицевую поверхность элементов печи.

Имеются два варианта трактовки причин образования и как следствие следующие варианты устранения: 1) возникновение дефекта вызвано исключительно нарушением правил эксплуатации изделия, и как следствие требуется устранения только последствий – следов темной жидкости, выделявшейся из-под задвижки дымохода; 2) устранение дефекта требует изменения конструкционных решений монтажа задвижки дымохода (шибера), в связи с чем при проведении работ по реконструкции запорно-регулирующего узла дымохода (шибера), с учётом частичного демонтажа дымохода, ремонта печных колодцев и установки новой печной задвижки - 12100 рублей; при проведении работ по реконструкции запорно-регулирующего узла дымохода (шибера), с учётом частичного демонтажа дымохода и повторно использования печной задвижки - 8000 рублей; при проведении работ по реконструкции запорно-регулирующего узла дымохода (шибера), с учётом частичного демонтажа дымохода и повторно использования печной задвижки запорно-регулирующего узла дымохода (шибера), с учётом локального ремонта и повторно использования печной задвижки - 3300 рублей.

При исследовании установлены множественные дефекты, обусловленные использованием при её возведении материалов и элементов ранее бывших в употреблении, а также нарушением правил эксплуатации, ухода и защиты отопительно-варочной печи от внешнего воздействия со стороны владельца ФИО1, в то же время в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения технологии и процесса строительства печи со стороны ФИО2

Учитывая факт того, что устранение дефекта взаимосвязано с проведением общестроительных работ значительной части основных элементов дома (кровельной системы, элементов чердачного перекрытия, элементов пола и т.д.) сопряженных с объектом исследования, помимо работ относящихся к эксплуатационным затратам и затратам на содержание, расчет по данному вопросу не требуется.

Поскольку отопительно-варочная печь возведена на основании устного договора и не имеет документально зафиксированных свидетельств как регламентирующих детальные требования к самому изделию, так и необходимость соответствия каким-либо определенным строительным, санитарным нормам и правилам и иным нормативным актам, вследствие чего рассмотрены варианты трактовки результатов исследования: 1) если рассматривать исследуемую отопительно-варочную печь как индивидуальное изделие (изготовленное по индивидуальному проекту) имеющее специфические технические условия эксплуатации, и как заявлено ФИО2, изготовленное в соответствии с Правилами производства трубо-печных работ, то в объеме представленных сведений, экспертом не выявлено значительных отклонений от требований Правил, в части и объеме работ, выполненных ФИО2; 2) если рассматривать исследуемую отопительно-варочную печь как изделие не имеющее специфических технических условий эксплуатации, а рассматриваемый дефект в виде следов выделения темной жидкости из-под задвижки дымохода (шибера), исключительно как ошибочное конструктивное решение, то в ходе эксплуатации отопительно-варочной печи выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.2 (действовали до 01.03.2021) и СП 60.13330.2020, требующие проведения работ по реконструкции запорно-регулирующего узла дымохода (шибера) (т.2 л.д.144-186).

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 21.06.2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза (т.2 л.д.198-200).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №13428-07/2022, по результатам визуально-инструментального обследования дровяной печи, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, был выявлен недостаток в виде течи конденсата/ «жидкости черного цвета» из-под задвижки (шибера). Причиной течи являются нарушения, допущенные при возведении печи. Определить точный перечень нарушений, и соответственно, способ и стоимость устранения данного недостатка без частичной разборки печи не представляется возможным. Помимо этого были выявлены недостатки кирпичной кладки, заключающиеся в наличии трещин в отдельных кирпичах, пустот и неполного заполнения швов, а также отсутствие фундамента под печью, которые являются нарушением требований Раздела 5 «Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», п.п. 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Данные недостатки не влияют на работоспособность исследуемой печи, однако снижают срок ее службы, устранение выявленных недостатков возможно посредством перекладки печи с заменой поврежденных частей конструктивных элементов печи (кирпичей и т.д.), а также возведением основания (фундамента), что экономически нецелесообразно, поскольку будет приближено к стоимости самой печи (т.2 л.д.217-244).

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов ООО «Поволжский центр экспертиз» №127/06, ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №13428-07/2022, суд приходит к выводу о том, что согласно исследованиям и выводам экспертов, у дровяной печи, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки в виде течи конденсата/ «жидкости черного цвета» из-под задвижки (шибера). Причиной течи являются нарушения, допущенные при возведении печи. Из чего можно сделать вывод, что исполнитель (подрядчик) ФИО2 при производстве ремонтно-строительных работ по монтажу дровяной печи в домовладении истца, нарушил требования Раздела 5 «Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», п.п. 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

До настоящего времени спорная дровяная печь имеет существенный недостаток в виде течи конденсата/ «жидкости черного цвета» из-под задвижки (шибера).

Заключением ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» №11-1-2022, также не исключается, что имеющиеся дефекты в виде следов выделения темной жидкости из-под задвижки дымохода (шибира), могли быть обусловлены конструктивными решениями ФИО2, применёнными в ходе изготовления запорно-регулирующего узла дымохода и монтажа шибера (задвижки дымохода), приводящими к образованию положительного уклона его рабочей плоскости при открывании, и как следствие стоку конденсата на лицевую поверхность элементов печи.

Таким образом, все три экспертизы, назначенные судом, в том числе и по ходатайству ответчика, подтверждают факт того, что имеющиеся дефекты в спорной печи образовались при нарушении ФИО2 вышеуказанных требований и положений, допущенны при возведении печи.

Указанные экспертизы были проведены по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на доводы ответчика, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при их составлении не усматривается.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключений с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты при проведении исследований руководствовались Разделом 5 «Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», п.п. 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», в заключениях экспертов имеются это ссылки.

Вопреки доводам ответчика, заключения экспертов ООО «Поволжский центр экспертиз» №127/06, ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №13428-07/2022, могут быть положены в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного истцу убытка.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №6513 от 24.09.2021, в котором критикуется заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр экспертиз» №127/06 как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и представленное ответчиком заключение специалиста, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО4, а не сама печь и материалы дела.

Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству истца, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы, лично осматривал печь с участием сторон. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы.

Исследовав представленные стороной истца документы, суд полагает возможным признать допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств за производство ремонтно-строительных работ по возведению печи в размере 18 800 рублей, из которой: стоимость работ - 16 000 рублей, стоимость жести - 2000 рублей, стоимость работ по формованию жести в виде короба для печи - 800 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за выполнение работ по договору в размере 18800 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде демонтажа печи в размере 3000 рублей, и приобретение песка, глины и цента, для повторного монтажа печи в размере 3200 рублей, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что данные услуги и материалы необходимы для восстановления нарушенного права, а также не подтвержден факт размера указанных сумм.

Доводы ответчика о том, что эксперты, проводившие экспертизы не обладают знаниями в области «Правил производства трубопечных работ и эксплуатации печей», являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Заключения экспертов являются логичными и соответствует материалам дела, они составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данных заключений, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организациями, уполномоченными на проведение данного рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО2 об отсутствии в решении суда показаний свидетеля Свидетель №2 заслуживают внимания, поскольку из протокола судебного заседания от 21.05.2021 усматривается, что при рассмотрении дела присутствовал свидетель Свидетель №2, который был опрошен судом, однако в решении суда от 31.08.2021 этого не отражено.

Утверждения ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей, из которых: 1000 рублей – консультация, юридическая экспертиза документов; составление досудебной претензии – 1000 рублей; составление искового заявления к ответчику ФИО2 – 4000 рублей (т.1 л.д.36).

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что представителем истца были составлены: досудебное требование, исковое заявление, с учётом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, истцом при подачи иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей (т.1 л.д.6), почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и заявления в полицию в размере 345 рублей 04 копейки (т.1 л.д.27,29,30), которые в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны ответчика, судом для проверки обоснованности требований сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Судебных Экспертов», ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Заключения экспертов представлены в суд без предварительной оплаты их проведения. Одновременно с заключениями представлены ходатайства руководителя экспертных учреждений о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, за проведение повторной экспертизы в размере 15000 рублей (т.2 л.д.143,213), в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 31 августа 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.а убытки, причиненные при ремонтно-строительных работах по монтажу дровяной печи, в размере 18800 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего взыскать 26095 (двадцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья: О.А. Пичугина