Решение по делу № 2-957/2025 от 06.11.2025 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 66RS0051-01-2025-001015-23

Дело № 2-957/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 22 октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что 30.11.2024 в районе 2-го километра автодороги <адрес>, расположенной в <адрес> в 16:20 ч. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота РАВ4» госномер Р989ХХ/196 и автомобиля марки «Шевроле Ланос» госномер Т373НА/196, под управлением ФИО4. Проведенной проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО4. На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО4 в АО «СОГАЗ». Основания для обращения к страховщику в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» отсутствовали, т.к. в ДТП был причинён вред её здоровью, поэтому обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком 17.12.2024, после чего автомобиль направлен на осмотр, который состоялся 24.12.2024. Впоследствии ей поступило письмо от 15.01.2025 от ответчика, из которого следует, что автомобиль не был предоставлен к осмотру, в связи с чем, страховщик вернется к рассмотрению заявления после его осмотра. Данные выводы не соответствуют действительности, что подтверждается актом осмотра от 24.12.2024. 30.01.2025 она направила в адрес страховщика претензию, в которой указала, что в связи с нарушением срока направления транспортного средства на ремонт, просит осуществить выплату денежными средствами и без износа деталей, а также возместить убытки за нарушение срока исполнения обязательств, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в части, превышающей страховое возмещение, просила выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы по оплате нотариальных услуг. Претензия получена страховщиком 05.02.2025. При этом, до получения претензии 30.01.2025 ответчик выплатил ей 154 010 руб., куда вошли стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153 100 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг 910 руб. В дальнейшем от ответчика поступили оплаты на сумму 22 777 руб. 70 коп. и 2 958 руб.. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2025 отказано в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, и прочих выплат. С данным решением не согласна.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения 107 664 руб., штраф за нарушение прав потребителя 53 832 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 076 руб. 64 коп. в день, начиная с 15.01.2025 по день окончательного расчета, но не более 370 419 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам региона проживания в части, не превышающей страховое возмещение на сумму 529 836 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, понесенные за проведение оценки 20 862 руб. 42 коп.

20.05.2025 представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, представлено заявление, в котором он также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности в размере 3 400 руб.

24.09.2025 представителем истца представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 144 400 руб., штраф за нарушение прав потребителя 148 750 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2 975 руб. в день, начиная с 15.01.2025 по день окончательного расчета, но не более 370 419 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам региона проживания в части, превышающей страховое возмещение, на сумму 418 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за проведение оценки 20 862 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3, а также доводы, приведенные в обоснование требований в исковом заявлении, уточнении иска, поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В письменном возражении на исковое заявление представителем АО «СОГАЗ» ФИО5, действующим на основании доверенности указано, что 30.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 100 рублей и 910 рублей в качестве оплаты нотариальных расходов, руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Это правило, в свою очередь, также предусматривает исключения, перечень которых приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, позволяющих потерпевшему (выгодоприобретателю) требовать от страховщика выдачи (или перечисления) суммы страховой выплаты. Такой способ страхового возмещения вреда был выбран, руководствуясь исключениями, перечень которых приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, поскольку у страховщика отсутствовали договоры, заключенные со СТОА, в связи с чем, изменение формы страхового возмещения считает законным. На основании абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона №4—ФЗ и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В претензии истец просила выплатить денежные средства, не представила сведений о СТОА, которая могла бы провести ремонтные работы. Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме урегулировал страховой случай. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. При подаче заявления о прямом возмещении убытков сведений о согласии с возможной доплатой, вносимой на станцию технического обслуживания, в случае превышения установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, не поступало. Вместе с тем, просит суд дать правовую оценку следующему. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 315 600 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения (на дату ДТП), в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (55 % от стоимости всего ремонта, равной 715 600 рублей), а истец 315 600 рублей (45 % от стоимости такого ремонта). Принимая во внимание разницу курса доллара на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы, полагает необходимым положить в основу решения суда расчёт на дату проведения судебной экспертизы. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 55 %, то с учетом цен на ремонт (на дату производства экспертизы) она должна исчисляться суммой 300 740 рублей (55 % от 546 800 рублей), в то время как доля истца составляет 246 060 рублей (45 % от 546 800 рублей). Также, стоит учесть, что страховщиком должен быть оплачен ремонт в размере лимита 400 000 рублей, таким образом, в случае выдачи направления на ремонт, Истец должен был произвести доплату в размере 146 800 рублей. Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 153 100 рублей 00 копеек, ущерб составляет 246 900 рублей (144 400 рублей - страховое возмещение, убыток 102 500 рублей). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 36,14 % (546 800 - 400 000) стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату проведения экспертизы составляет: 546 800 рублей без учета износа, 154 900 рублей с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 715 600 рублей без учета износа, 191 400 рублей с учетом износа. Истец, в уточнённом исковом заявлении требует взыскать со страховщика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенные на дату ДТП. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановление ТС в период с даты ДТП по дату проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований, при определении размера, причиненного истцу ущерба, необходимо исходить из положений, закрепленных в статье 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу. Истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер расходов на дату проведения судебной экспертизы не покрывает в полном объеме убытки истца, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены на запасные части, действительные на дату ДТП. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Страховщиком добровольно произведена выплата неустойки на сумму 26 181 рубль 70 копеек. Кроме того, заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Просит о снижении размера неустойки, просит учесть при этом нестабильную экономическую ситуацию в РФ и тем, что взыскание штрафных санкций задевает страховые резервы АО «СОГАЗ», кроме того, заявленный к взысканию размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения (частичном удовлетворении) исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке, штрафу). В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов просит максимально снизить их размер.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержала. Согласна с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, не дал направление на СТОА, заменил вариант возмещения ущерба в одностороннем порядке. Считает, что при определении размера возмещения следует учесть, что автомобиль истца не восстановлен, цены меняются. Просила учесть заключение эксперта и размер восстановительного ремонта на дату производства экспертизы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд документы по обращению ФИО3

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, письменные отзыв относительно предъявленных требований в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленный на иск отзыв представителя ответчика АО «СОГАЗ», заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом <адрес>6/1602, представленным МО МВД России «Серовский», что 30.11.2024 в 16:21 на автодороге от пер. Еловый до <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В ходе проведения расследования, сотрудниками полиции установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2024 при обращении за медицинской помощью у ФИО3 обнаружен ушиб волосистой части головы, который медицинской квалификации не подлежит.

Постановлением от 04.12.2024 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО4, допустившего в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО4, его представитель вину в ДТП в судебном заседании не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО ФИО4 – АО «СОГАЗ», ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

В связи с наличием пострадавшего в ДТП, основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в данном случае, отсутствовали, поэтому с заявлением об осуществлении страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком 17.12.2024, выдано направление на осмотр, который состоялся 24.12.2025.

При этом, 15.01.2025 ФИО3 из АО «СОГАЗ» направлено письмо, из которого следует, что автомобиль не был предоставлен к осмотру, в связи с чем, страховщик вернется к рассмотрению заявления после осмотра ТС. Однако, согласно акту, автомобиль истца был осмотрен страховщиком 24.12.2024.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19. настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта ТС в установленные сроки исполнена не была, 30.01.2025 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, просила осуществить страховую выплату деньгами без учета износа подлежащих замене деталей, возместить убытки за нарушение срока неисполнения обязательства, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, в части, превышающей страховое возмещение, оплатить неустойку, убытки, финансовую санкцию, возместить понесенные в связи с обращением расходы.

Претензия получена страховщиком 05.02.2025.

При этом, до получения претензии ответчик 30.01.2025 произвел выплату 154 010 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 153 100 руб. (платежное поручение № от 30.01.2025) и расходы по оплате нотариальных услуг 910 руб.

07.02.2025 поступили суммы 22 777,70 руб. - неустойка (платежное поручение 21107 от 07.02.2025) и 2 958 руб. – финансовая санкция (платежное поручение № от 07.02.2025), обе суммы за минусом удержанного НДФЛ.

Сумма восстановительного ремонта ТС определена страховой компанией на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» ТТТ7067025449D№_815141 от 11.02.2025.

Страховщиком было указано на наличие у него права на смену варианта выплаты на денежную, размер которой определен с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА.

ФИО3, не согласившись с полученным ответом, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 04.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Основанием отказа послужило то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, это дало страховщику право на изменение варианта осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, без учета износа.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной части страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно заявлению о наступлении страхового случая, ФИО3 просила произвести страховую выплату путем направления автомобиля на ремонт СТОА по предложению страховщика с оплатой страховщиком услуг СТОА.

Между тем, ремонт на СТОА ей предложен страховщиком не был, размер страховой выплаты не согласовывался, соглашение о варианте осуществления выплаты, её размере, не заключалось, СТОА страховщиком предложена не была. Вместо выдачи направления на ремонт, произведена страховая выплата денежными средствами, с учетом износа подлежащих замене деталей, при отсутствии оснований для изменения способа возмещения.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Учитывая вышеуказанное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, обоснованными.

При этом, суд принимает за основу в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, заключение независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» № от 27.08.2025, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2025, по ходатайству представителя ответчика.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Рав4 госномер Р989ХХ 196, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полученных в результате происшествия 30.11.2024 составляет 297 500 руб. без учета износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, исходя из цен, существующих в Свердловской области на дату проведения экспертизы, составляет 546 800 руб. без учета износа (154 900 руб. с учетом износа).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, исходя из цен, существующих в Свердловской области на дату ДТП составляет 715 600 руб. без учета износа (191 400 руб. с учетом износа).

Также в заключении указано, что определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с использованием аналогов запасных частей не представляется возможным, поскольку не разработано методики определения стоимости ремонта при применении каких-либо других способов ремонта, кроме описанных в указанных методических рекомендациях.

Оценив заключение эксперта ООО «МирЭкс» № от 27.08.2025, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, не установлено.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 153 100 руб., с АО «СОГАЗ» взысканию подлежит разница между размером причинённого ущерба без учета износа и выплаченной суммой – 144 400 руб. (297 500 – 153 100).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам в регионе проживания истца, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае АО «СОГАЗ», в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнило предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей.

Довод ответчика о том, что страховая организация возмещает ущерб только в пределах стоимости ремонта, определенного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, признается судом несостоятельным, поскольку установлено неисполнение страховой компанией предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики направлено на возмещение убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, что согласуется с положениями ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежит определению по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Как указано в заключении эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, исходя из цен, существующих в Свердловской области на дату ДТП составляет 715 600 руб. без учета износа, а на дату проведения экспертизы – 546800 рублей без учета износа.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу сумму, определенную судебным экспертным заключением на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы, как на то указывали представители ответчика и третьего лица, поскольку по смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Учитывая, что истец ФИО3 при подаче иска просила о взыскании убытков на дату ДТП, определенных представленным ей экспертным заключением ИП ФИО7 от 18.02.2025, то таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей страховое возмещение в размере 418 100 (715 600 – 297 500).

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления стороны ФИО3 позволяющего применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать ей во взыскании со страховщика неустойки в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

За период с 15.01.2025 (день, следующий за днем выплаченного страхового возмещения с учетом износа) по день рассмотрения дела – 22.10.2025 (281 календарный день), сумма неустойки в размере 1% от размера недоплаченной страховой выплаты потерпевшему без учета износа деталей 297 500 рублей 00 копеек, т.е. 2975 рублей в день (297500 руб. х 1%), составит 835 975 рублей 00 копеек (2975 руб. х 281 дн. = 835975 руб. 00 коп.).

С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и сумм выплаченной истцу неустойки и финансовой санкции ответчиком добровольно, в пределах заявленных истцом требований, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит сумма неустойки в размере 370 419 руб. (400 000 – 3400 – 26181).

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, размеру неисполненного обязательства, требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 20 862 руб. 42 коп. (по оплате услуг эксперта Гульмана экспертное заключение №13-01 стоимость 19 500 руб., стоимость услуг телеграфной связи 1 362 руб. 42 коп.). данные расходы истца подтверждены договором на оказание услуг №13 от 31.01.2025, актом выполненных работ от 19.02.2025, кассовым чеком, платежными документами по оплате услуг связи.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на стадии досудебного урегулирования спора суд не усматривает.

Данные расходы истца были связаны с обращением за юридической помощью и последующим обращением к финансовому уполномоченному на стадии досудебного урегулирования спора, подтверждаются представленными документами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является убытками, штраф на которые не начисляется. Штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по каждому конкретному случаю, при этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, суд полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы 297 500 руб..

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 148 750 руб. (297 500 х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от имени ФИО3 представителю ФИО1 в сумме 3 400 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 29.04.2025 выдана истцом ФИО1 для представления её интересов в настоящем деле. В связи с чем, суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 658 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 23 658 руб., по требованиям неимущественного характера 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№ в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 144400 рублей, штраф в размере 148750 рублей, неустойку в размере 370419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 418100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20862,42рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей, а всего взыскать 1 115 831,42 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в размере 26658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина