УИД 77RS0009-02-2022-011326-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Рольф», Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании страховой премии, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2022 года ФИО2 заключил договор № ФРВ/П-0007629 с АО «Рольф», согласно которому приобрел у последнего транспортное средство марки Мazda CX-5 VIN VIN-код, стоимостью сумма 28.05.2022 истец заключил кредитный договор <***> с целью покупки данного автомобиля. Также истец заключил договор страхования жизни с ООО «Соло», сумма страховой премии составила сумма Истец заключил договора GAP страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № 001АТ-22/0117438, сумма страховой премии составила сумма С ООО «Ринг-Сити» истцом был заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291715202, уплатив при этом сумма Денежные средства по оплате всех договоров были перечислены в пользу АО «Рольф». 02.06.2022 истец обратился к АО «Рольф» с заявлением о расторжении указанных договоров с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ринг-Сити», ссылаясь на «период охлаждения». Однако, в возврате денежных средств истцу было отказано. Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за неудовлетворение требований потребителя до даты вынесения решения суда; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за неудовлетворение требований потребителя до даты вынесения решения суда; с ООО «Ринг-Сити» денежные средства, уплаченные по договору оказания помощи на дорогах в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за неудовлетворение требований потребителя до даты вынесения решения суда; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло»

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заключение по существу заявленного спора.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны (личная воля стороны!) договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 27.05.2022 между ФИО2 (покупатель) и АО «Рольф» (продавец) былзаключен Договор купли - продажи автомобиля № ФРВ/П- 0007629 от 27.05.2022, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль.

В то же время, 27.05.2022, стороны Договора заключили Дополнительное соглашение от 27.05.2022 к Договору купли - продажи, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере сумма при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе:

Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования на сумму не менее сумма;

В адрес соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую стороны, на размер скидки, в случае если истец откажется от договора страхования, не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг, а также досрочно погасит кредит.

Для целей приобретения автомобиля истец заключил с ПАО «Совкомбанк» Кредитный Договор, в связи с чем в АО «РОЛЬФ» было предоставлено Гарантийное письмо, которым ПАО «Совкомбанк» гарантировало перечисление части денежных средств в счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи.

Согласно данному гарантийному письму, сумма кредита, предназначенная для оплаты части стоимости автомобиля по Договору купли-продажи № ФРВ/П-0007629 от 27.05.2022 составила сумма

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 27.05.2022, автомобиль был передан истцу.

Факт приобретения истцом у АО «РОЛЬФ» автомобиля подтверждается Договором купли-продажи № ФРВ/П-0007629 от 27.05.2022, Актом приема-передачи автомобиля от 27.05.2022.

В счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи № ФРВ/П-0007629 от 27.05.2022 денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передан истцу.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, заключен кредитный договор, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения Договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, а потому доводы истца о навязывании указанных договоров со стороны АО «РОЛЬФ» являются несостоятельными.

Со стороны АО «РОЛЬФ», все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи и дополнительного соглашения были исполнены надлежащим образом. Истцу был передан автомобиль в комплектации, согласованной сторонами в п.1 договора и по цене с учетом скидки.

Истец же в свою очередь, автомобиль принял, подписал акт приема-передачи, а также заключил договоры страхования, оформил кредитный договор и произвел оплату.

Учитывая изложенное, приходим к выводу, что истец, добровольно и без замечаний подписав Договор купли-продажи автомобиля и Дополнительное соглашение к нему, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, согласованных сторонами спора в Дополнительном соглашении и согласился с его условиями в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение норм действующего законодательства со стороны АО «РОЛЬФ» при заключении Договора купли-продажи автомобиля с истцом, как с потребителем не допущено.

При посещении Истцом АО «РОЛЬФ» с целью приобретения автомобиля, истцом было изъявлено самостоятельное желание приобрести автомобиль с использованием заемных денежных средств, а также принято самостоятельное решение о приобретении различных страховых продуктов.

На момент приобретения истцом автомобиля (27.05.2022) в АО «РОЛЬФ», истец принял самостоятельное решение о приобретении дополнительных страховых продуктов, ознакомился с представленными ему документами и подписал соответствующие договоры и заявления.

Истец заключил следующие договоры, лично подписав:

Полис № 001АТ-22/0117438 от 28.05.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и оплатив страховую премию в размере сумма;

Сертификат № 520168012860 от 28.05.2022 с ООО «СОЛО», и оплатив страховую премию в размере сумма;

Договор помощи на дорогах № 129171502 от 28.05.2022 с ООО «Ринг-Сити», и оплатив стоимость по договору сумма

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, уплачена страховая премия и оплата по договору оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с тем, что АО «РОЛЬФ» при заключении указанных выше договоров страхования и договора оказания услуг действовал в рамках агентских договоров со страховыми компаниями от их имени и за их счет, права и обязанности по таким договорам возникли непосредственно у страховых компаний, а не у АО «РОЛЬФ».

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

АО «РОЛЬФ» является в заключенных между истцом и страховыми компаниями сделкам только агентом, по факту какого-либо исполнения по договорам страхования и/или договору оказания услуг не предоставляет и предоставлять не вправе, в силу отсутствия у него таковых прав и обязанностей, в том числе не уполномочено на принятие каких-либо претензий от физических лиц по заключенным при его посредничестве договорам страхования между страховыми компаниями и клиентами, а также не уполномочено на расторжение указанных договоров и/или возврат по ним денежных средств. Исполнение по договорам предоставляется непосредственно страховыми компаниями.

Между ООО «РОЛЬФ» (Агент) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Принципал) заключен Агентский договор № АД-23/23-12-2011 от 23.12.2011, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск клиентов для ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

28.05.2022 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Полис № 001АТ- 22/0117438 от 28.05.2022, истцом единовременно оплачена страховая премия в размере сумма

В соответствии с п. 5.2. Агентского договора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Агент обязан перечислять адрес Страхование» суммы страховых премий (взносов) полученных от страхователей.

Во исполнение условий договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается следующими документами: Агентский договор № АД-23/23-12-2011 от 23.12.2011, Отчет агента № 05МСК ГЭП за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (строка в Отчете под № 200), Платежное поручение № 2364 от 28.06.2022.

Между ООО «РОЛЬФ» (Агент) и ООО «Соло» (Компания) заключен Агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021, согласно которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п. 1.5 Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

28.05.2022 между истцом и ООО «Соло» заключен Сертификат № 520168012860 от 28.05.2022, истцом оплачена страховая премия в размере сумма

Во исполнение условий адрес «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от истца ООО «Соло», что подтверждается следующими документами: Агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021, Отчет агента № 05МСК/Соло за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (строка в Отчете под № 251), Платежное поручение № 2519 от 01.07.2022.

Согласно Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Соло» является провайдером услуг, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Между ООО «РОЛЬФ» (Поверенный) и ООО «РИНГ - Сити» (Доверитель) заключен Договор поручения № 0534-С от 11.11.2014, предметом которого является (п. 1.1.1. Договора поручения) обязательство Поверенного проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев имеющих признаки страховых (далее договор VIP обслуживания).

Согласно п. 2.2.6. Договора поручения ООО «РОЛЬФ» имеет право принимать оплату по заключенным договорам VIP обслуживания на свой расчётный счет или в кассу с последующим перечислением полученных сумм Доверителю.

28.05.2022 между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291715202 от 28.05.2022, истцом уплачены денежные средства в размере сумма

Во исполнение условий Договора поручения АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства в размере сумма за проданную истцу услугу Помощь на адрес «Ринг- Сити» 28.05.2022, что подтверждается следующими документами: Договор поручения № 0534-С от 11 ноября 2014 г.; Отчет агента № 5МСК Агентский Договор № 050-МА от 23.09.2020 Агентский Договор № 050-МА от 23.09.2020 Шоколад за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 где в сроке № 1293, в качестве Страхователя поименован Истец; Платежное поручение № 2507 от 01.07.2022.

Тогда как АО «РОЛЬФ» является в заключенных между истцом и страховыми компаниями сделкам только агентом, по факту какого-либо исполнения по договорам страхования и договору оказания услуг не предоставляет и предоставлять не вправе, в силу отсутствия у него таковых прав и обязанностей. Исполнение по договорам страхования и договору оказания услуг предоставляется непосредственно страховыми компаниями, связи с чем, АО «РОЛЬФ» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

В обосновании своего требования, указанного в претензии о расторжении Договора и исковом заявлении соответственно, истец ссылается на 14-дневный «период охлаждения». Данный термин присущ договору страхования. В свою очередь, заключенный между истцом и ООО «Ринг-Сити» Абонентский договор помощи на дорогах №1291715202 фио Лайт» от 28 мая 2022 года договором страхования не является, поскольку он не содержит в себе ни слова связанного со «страхованием», а между сторонами не возникло никаких «страховых» правоотношений при заключении данного Договора.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 13 постановления от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в исковом заявлении, 02 июня 2022 года истец обратился к АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» за расторжением заключенного с ответчиком ООО «Ринг-Сити» Абонентского договора. Однако между Истцом и АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» не заключалось Абонентских договоров. Более того, Абонентский договор фио Лайт» был заключен с ООО «Ринг-Сити», а АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» никакого отношения в рамках заключенного между истцом и Ответчиком ООО «РИНГ-Сити» Абонентского договора и возникших между ними правоотношений не имеет.

Позднее истец указывает, что только 14 июля 2022 года истец направил претензию о расторжении Договора в адрес ООО «Ринг-Сити». В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового идентификатора № 30000132037647, письмо было получено Ответчиком 01 августа 2022 года. Следовательно, с момента заключения Абонентского договора (28 мая 2022 года) до момента фактического получения Ответчиком претензии о расторжении данного договора (01 августа 2022 года) прошло 66 дней (2 месяца и 6 дней).

Из этого следует, что даже если заключенный Абонентский договор помощи на дорогах №1291715202 фио Лайт» от 28 мая 2022 года являлся договором страхования, то довод истца о «периоде охлаждения» в любом случае являлся неприменимым.

Таким образом, доводы истца о «периоде охлаждения», а также его последующие ссылки на ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом для рассмотрения настоящего спора.

Довода истца о том, что за заключение Абонентского договора с ООО «Ринг-Сити» он уплатил денежную сумму в размере сумма, не соответствует действительности, поскольку стоимость заключенного Абонентского договора составляла сумма, а не сумма, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Стоимость Абонентского договора отражена как на заявлении о заключении абонентского договора, так и в п. 2.5. данного Договора.

Ввиду того, что денежные средства в размере сумма, уплаченные по заключенному Абонентскому договору помощи на дорогах № 1291715202 фио Лайт» от 28 мая 2022 года были перечислены ответчиком АО «Рольф» в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» по требованию истца, истец не вправе требовать денежную сумму, превышающую фактически оплаченную сумму Абонентского договора (т.е. сумма). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежных средств в размере сумма не основано на законе.

Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. Т.е. заказчик платит за право требовать исполнения в любое время.

Соответственно, ООО «Ринг-Сити» на основании заключенного Договора № 1291715202 фио Лайт» от 28 мая 2022 года исполнил свое обязательство, предоставив истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором.

Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ООО «Ринг-Сити» начал оказывать предусмотренное п. 1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как указано в исковом заявлении, 14 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении Договора № 1291715202 фио Лайт» от 28 мая 2022 года и возврате уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления с информацией отчета об отслеживании почтового идентификатора № 30000132037647, письмо было получено ответчиком 01 августа 2022 года.

В этой связи ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора фио Лайт» от 28 мая 2022 года, и возвратил истцу денежные средства пропорционально периоду действия Договора, что составило сумма

Расчет суммы возврата абонентской платы но Договору: Дата заключения Договора - 28.05.2022. Дата получения претензии истца - 01.08.2022. Кол-во дней фактического действия Договора - 66 день (включая день получения претензии истца). Учитывая, что период фактического действия Абонентского договора составил 66 дней (2 месяца 6 дней), стоимость первого и второго месяца обслуживания в соответствии с условиями программы «А» заключенного Договора и составляющие сумма и сумма были удержаны в полном объеме. Расчет подлежащих возврату денежных средств составляет: сумма (стоимость третьего месяца обслуживания по Договору) /30 (кол-во дней в месяце) = сумма (стоимость одного дня третьего месяца обслуживания); сумма (стоимость одного дня третьего месяца обслуживания) * 6 (кол-во дней оставшегося периода фактического действия Договора) = сумма (стоимость периода оставшегося периода фактического действия Договора); сумма (общая стоимость Договора) - сумма (стоимость первого месяца обслуживания по Договору) - сумма (стоимость второго месяца обслуживания по Договору) - сумма (стоимость оставшегося периода фактического действия) = сумма

Возврат Ответчиком Истцу денежных средств в размере сумма также подтверждается платежным поручением № 844 от 08 сентября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств за использованный истцом период фактического абонентского обслуживания с 28 мая по 01 августа 2022 года являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Условиями договоров страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в адрес ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Соло», равно как и исполнителя услуг ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в «период охлаждения» не обращался, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховых премий в связи с досрочным расторжением договоров страхования суд не усматривает в полном объеме.

Из содержания требования о взыскании неустойки в размере 1 % усматривается, что, истец руководствовался ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей под «продавцом» принято понимать «организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи».

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» к которым заявлены требования истцом в уточненном исковом заявлении, продажей товаров не занимаются, каких-либо товаров истцу не продавали, таким образом, указанные положения ст. 20-23 главы II Закона о защите прав потребителей на него не распространяются.

Таким образом, указанные требования о взыскании неустойки на законе не основаны.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований заявленных истцом для взыскания с ответчиков страховых премий, уплаченных по договорам страхования, равно как и взыскания с ответчиков абонентской платы в заявленном истцом размере, судом не установлено, также как и не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к Акционерному обществу «Рольф» (ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН <***>) о взыскании страховой премии, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: