Дело № 2-2528/2023
22RS0066-01-2023-002154-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Томилиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Финмолл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Финмолл» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 79669,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2592 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 35000 рублей под 182,5% годовых, сроком на 365 дней.
С момента выдачи займа заемщик вышел на просрочку по займу. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Задолженность по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 79669,14 руб., из которых:
30684,78 руб. – сумма основного долга,
27729,90 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
21254,46 руб. – сумма начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО МКК «Финмолл» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, согласно которым срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропущен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 35000 рублей под 182,5% годовых, сроком на 365 дней.
В нарушение своих обязательств по договору потребительского займа ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей. Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм по займу, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
С момента выдачи займа заемщик вышел на просрочку по кредиту. Просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 79669,14 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию неустоек следующим образом: по кредитному договору пеню до 10000 руб..
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68414,68 руб., в том числе: 30684,78 руб. – сумма основного долга, 27729,90 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21254,46 руб. – сумма начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений, содержащихся в <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула в ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме этого, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, суд взыскивает в размере 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя расходы по оплате государственная пошлина в размере 2592 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «Финмолл» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО МКК «Финмолл» ИНН № задолженность по договору в размере 68414,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2592 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб..
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: О.В. Филиппова