Решение по делу № 2-2506/2022 от 25.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД 24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, - ФИО7, действующей согласно устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Ультра» - ФИО5, действующей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО6», ООО «Ассистент», ИП ФИО3 ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО6», ООО «Ассистент», ИП ФИО3 ФИО1 о защите прав потребителей.

С учетом уточнений, исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом указанного договора явилась покупка потребителем транспортного средства автомобиля Lifan Х50, VIN №, 2018 года выпуска, за денежную сумму 690000 руб. Данная покупка была произведена в кредит. Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Экспобанк». При заключении договора купли-продажи представитель ООО «Ультра» сообщил, что истцу от продавца будет сделан подарок, и представил на подпись соглашение. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра» передает в собственность ФИО2 оборудование на автомобиль Lifan Х50, VIN №: видеорегистратор, набор Автомобилиста, антирадар, стоимостью 187 200 руб., а ФИО2 обязуется оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения.

Кроме того, пунктом 2 соглашения установлено, что переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ФИО2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору ФИО2, а именно ФинЗащита ООО «ФИО6» на сумму 115200 руб., ЮрПомощь ООО «Ассистент» на сумму 22000 руб.

Вместе с тем, менеджером были сделаны устные заверения, что стоимость услуг компаний-партнеров не будет входить в кредитный договор, и что переданное оборудование - это подарок.

Так как автомобиль приобретался за счет заемных денежных средств, истицу, непосредственно менеджером автосалона ООО «Ультра» было оформлено заявление-анкета в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства. При этом сумма запрашиваемого кредита указана в размере 890894,40 руб. из которых на покупку транспортного средства 690000 руб., на иные потребительские расходы 200894,40 рублей. После одобрения банком заявки был оформлен кредитный договор. Согласно договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспобанк», как кредитор, предоставляет ФИО2, как заемщику, кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, в размере 890894,00 руб., дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, на срок 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 28,400 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 16,4 % годовых.

Для выбора автомобиля и заключения договора истец пришла в автосалонООО «Ультра» в районе 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако подписание всехдокументов проходило поздним вечером после 23.00 часов, что повлекло снижениевнимания истца при оформлении и подписании всех документов, поэтомуподписание большинства документов, выданных менеджером ООО «Ультра»,проходило формально, без ознакомления с текстом.

Сформированный пакет документов истец смогла изучить и оценить лишьчерез несколько дней, когда зашла на сайт банка и увидела, что сумма в размере890894,40 руб. составляет именно кредит, а не как было заявлено менеджеромООО «Ультра», учитывает сумму займа с процентами. При изучении пакета документов истец обнаружила, что вместе с договором купли-продажи, соглашением, кредитным договором и графиком платежей, истцу было передано на подпись заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и индивидуальные условия к нему, а также выдан сертификат «Защита прав трудящихся» от ООО «Ассистент», и Сертификат № «Независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1.» от ООО «ФИО6». Кроме того, истцом было обнаружено заявление на перечисление денежных средств в следующие организации: в адрес ООО «Ультра» в размере 690000 руб., ООО «Автоэкспресс» в размере 63694,40 руб., ООО «ФИО6» в размере 115200 руб., ИП ФИО3 ФИО1 в размере 22000 руб.

Истцу не была предоставлена полная информация об услугах, оказываемых ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО6», ООО «Ассистент», а также не был предоставлен выбор на заключение договоров с указанными организациями или отказ от них, в связи с чем таковые считаются навязанными. Так же истца ввели в заблуждение относительно переданного оборудования, указав, что его передача - это подарок.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 4 дня после совершения сделки) истцом была оформлена письменная претензия в адрес ООО «Ультра» о расторжении всех дополнительных договоров на оказание услуг, а также соглашения, и возврате денежных средств, уплаченных по данным договорам. Принять претензию нарочно представители ООО «Ультра» отказались, в связи с чем истец направила ее по почте. Ответа на претензию не поступило. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, на которую от ООО «Ультра» поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ № П-1/21, согласно которому ФИО2 было отказано в удовлетворении ее претензионных требований.

На основании изложенного, истец просит: 1. признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ультра» и ФИО2, недействительным; 2. взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 3. взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; 4. взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4500,00 руб.; 5. признать п. 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность», недействительным; 6. расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43815/31072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2, и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежный средств в размере 63 694,40 руб., уплаченные по Опционному договору; 7. признать п. 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утв. приказом Генерального директора ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; 8. расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» и ФИО2, и взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО2 денежный средств в размере 115 200 руб., уплаченные по договору; 9. Признать п. 3.11 Оферты на оказание услуг, утв. приказом Генерального директора ООО «Ассистент» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; 10. расторгнуть абонентский договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ассистент» и ФИО2; 11. взыскать с ИП ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 денежный средств в размере 22 000 руб., уплаченные по абонентскому договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ООО «Экспобанк».

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, для дачи заключения по делу привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительно ФИО7 пояснила, что дополнительные услуги истцу не были нужны, они не требовались при приобретении автомобиля, однако продавец пояснила, что это подарок. Однако в размер стоимости автомобиля включена сумма за дополнительные услуги. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны жалобы в Управление Роспотребнадзора по <адрес> на действия ООО «Ультра». В ответ на обращение надзорный орган указал, что была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также включение в Соглашение условий, ущемляющих права потребителя. В отношении ООО «Ультра» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ультра» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив что вся информация о приобретаемом товаре, включая цену товара, до истца была доведена в письменном виде, что подтверждается содержаниями документов: договора купли-продажи, акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи, спецификации. Ответчик не является кредитной организацией, не составляет кредитные договора от имени кредитных организаций, не влияет на их условия, и не несет ответственность по условиям кредитных договоров, заключенных при расчете за приобретенные у ответчика автомобили. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение №. Оборудование на автомобиль истцу было передано, истцом принято без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом самостоятельно, без оказания на него постороннего давления, было принято решение заключить договоры на дополнительные услуги с компаниями: ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО6» и ООО «Ассистент». Настаивая на отказе истцу в удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае признания наличия оснований для его взыскания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО8 (полномочия проверены) не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО6» ФИО9 (полномочия проверены) не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Предоставил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание ответчики ООО «Ассистент», ИП ФИО3 ФИО1 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В зал суда не явился представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ООО «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого, ФИО2 приобрела у ООО «Ультра» автомобиль легковой Lifan Х50, 2018 г.в., VIN №, цвет серебро, стоимостью 690 000 рублей.

Денежные средства по договору купли продажи в сумме 690 000 рублей были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 890894,40 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 28,400 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 16,4 % годовых. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

При покупке указанного автомобиля в кредит, ФИО2 подала заявление на заключение с ней опционного договора и подписала с ООО «Автоэкспресс» индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 43815/31072021 от ДД.ММ.ГГГГ Цена опциона составила 63694,40 руб., договор заключен на срок 21 месяц.

По условиям опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Экспобанк» подано заявление о перечислении части денежных средств по кредиту в ООО «Автоэкспресс». В указанный день, денежные средства в сумме 63694,40 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1». Согласно условиям которого, гарант ООО «ФИО6» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным клиентом тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенецифициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию выполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

На сертификате имеется согласие истца на обработку ООО «ФИО6» его персональных данных, также указано, что истец безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб - сайте ООО «ФИО6» в сети Интернет. С условиями ознакомлен и согласен.

Независимая гарантия (номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ) выдана ООО «ФИО6» по обязательствам ФИО2 перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору <***>. Стоимость программы составляет 115 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Экспобанк» подано заявление о перечислении части денежных средств по кредиту в ООО «ФИО6». В указанный день, денежные средства в сумме 115 200 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистент» и ФИО2 подписан абонентский договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Ассистент» и ФИО2 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ФИО2 вносит на абонентской основе плату за право требовать от общества предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

Истцу выдан сертификат «Защита прав трудящихся» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В сертификате указано, что клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию. Осознает, что его согласия бессрочны, но он имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «Ассистент».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Экспобанк» подано заявление о перечислении части денежных средств по кредиту ИП ФИО3 ФИО1. В указанный день, денежные средства в сумме 22 000 руб. были перечислены указанному лицу, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 4 дня после совершения сделки) истцом была оформлена письменная претензия в адрес ООО «Ультра» о расторжении всех дополнительных договоров на оказание услуг, а также соглашения, и возврате денежных средств, уплаченных по данным договорам. Принять претензию нарочно представители ООО «Ультра» отказались, в связи с чем истец направила ее по почте. Ответа на претензию не поступило. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, на которую от ООО «Ультра» поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ № П-1/21, согласно которому ФИО2 было отказано в удовлетворении ее претензионных требований.

Вместе с тем, по жалобе истца в Управление Роспотребнадзора по <адрес> на действия ООО «Ультра» в отношении ООО «Ультра» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При обращении заявленными исковыми требованиями ФИО2 указала, что отказывается от исполнения договора, так как в данных услугах не нуждается, услугами не пользовалась, также считает услугу навязанной.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности данных услуг истцу ФИО2 ответчиками, суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО6» денежных средств, в связи с её отказом от исполнения договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Согласно п. п. 2.2. и 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «ФИО6», договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимо гарантии, которым является момент предоставления сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО6» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО6» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания услуги не представлено. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ей платы, в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно п. 3.7 Оферты при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

В соответствии с п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу что пункты 3.7 и 5.2 Оферты недействительными, поскольку они ущемляют право истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, установленное федеральным законом, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО6» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 115 200 рублей. Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» и ФИО2, признать п. 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утв. приказом Генерального директора ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» оплаченных истцом по опционному договору денежных средств в сумме 63694,40 рублей, в с вязи с отказом истца от исполнения договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителя», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен на 21 месяц.

На дату подачи настоящих исковых требований срок его действия не истек. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 43815/31072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 и признании п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика также представлено не было.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченной суммы по опционному договору в размере 63694,40 руб. в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, а также абонентского договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от абонентского договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными, помимо этого, с заявлением о возврате опционного платежа и платежа по абонентскому договору истец обратилась до прекращения действия договоров путем направления искового заявления непосредственно в суд.

Доводы возражений ответчиков в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствия оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных по договорам, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении абонентский договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ассистент» и ФИО2, признании п. 3.11 оферты на оказание услуг, утв. приказом Генерального директора ООО «Ассистент» № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и взыскании с ИП ФИО3 ФИО1 денежных средств, оплаченные истцом по абонентскому договору в сумме 22 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения, суд исходит из того, что ИП ФИО3 ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, дополнительным видами деятельности является торговля, техническое обслуживание автотранспортных средств и т.д.

По условиям договора, его предметом является внесение одной из сторон (абонентом) платежа за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.4 и главы 39 ГК РФ.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Требования ФИО2 о расторжении абонентский договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ассистент» и ФИО2, признании п. 3.11 оферты на оказание услуг, утв. приказом Генерального директора ООО «Ассистент» № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что до подачи заявления потребителя об отказе от услуги, договор абонентского обслуживания не исполнен, поскольку каких-либо действий по использованию услуг осуществлялось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с отказом от договора, действие услуг прекращается, в силу чего, взимание платы за услуги невозможно.

Учитывая, что денежные средства на оплату сертификата оплачены истцом - ИП ФИО3 ФИО1, требования о взыскании абонентской платы в размере 22 000 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 ФИО1.

Кроме того, истец просит суд признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ультра» и ФИО2- недействительным.

По условиям данного соглашения, ответчик передал истцу в собственность дополнительное оборудование на автомобиль Lifan Х50, 2018 г.в., VIN №: видеорегистратор стоимостью 87200 руб., антирадар стоимостью 50000 руб., набор автомобилиста стоимостью 50000 руб., всего на общую сумму 187 200 руб.

В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны установили, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика.

В качестве таких договоров в соглашении указаны: договоры личного и/или имущественного страхования автомобиля Lifan Х50 и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге.

В качестве контрагентов, с которыми потребителю предложено заключить соответствующие договоры, указаны следующие юридические лица: ООО «ФИО6» на сумму 115200 руб.; ООО «Ассистент» на сумму 22000 руб.

Согласно п. 3 соглашения, в случае расторжения какого-либо из вышеназванных договоров, истец ФИО2 будет обязана произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3 соглашения).

Таким образом, заключение истцом ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было фактически обусловлено необходимостью вступления истца в иные дополнительные договорные отношения с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, необходимость которых для истца материалами дела не подтверждена.

В частности, оспариваемое истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, сформулировано ответчиком таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает объективную имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении вышеназванных возмездных услуг.

Кроме того, стоимость передаваемого истцу дополнительного оборудования для автомобиля, не отвечает критерию разумности, влечет для истца дополнительные имущественные затраты.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг, до истца как потребителя была доведена вся необходимая информация о предмете оказываемых услуг.

В настоящей ситуации, как следует из пояснений истца, достоверность которых не была опровергнута в ходе судебного разбирательства, документы по оказываемым услугам (включая оспариваемое соглашение) были представлены истцу, без возможности подробного и обстоятельного ознакомления с ними.

В связи с чем, истец, заключая оспариваемое соглашение, фактически не только не имела достоверной информации о существе предлагаемых ответчиком возмездных оказываемых услуг, но и была лишена возможности повлиять на их существенные условия, а также вообще отказаться от их получения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а потому, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены отказом ответчика ООО «Ультра» возвратить уплаченные истцом денежные суммы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей с ООО «Ультра». В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пользу истца судом с ответчика ООО «Ультра» взыскана сумма в размере 2 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца, составит: 2 000 руб. / 50% = 1 000 руб.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявленному представителем ответчика ООО «Ультра» ходатайству, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление уточненного искового заявления, представление интересов истца в суде, консультационных услуг истцом оплачено 4500 рублей. Исковые требования предъявлены к ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО6», ООО «Ассистент», ИП ФИО3 ФИО1, требования удовлетворены, следовательно расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО6», ООО «Ассистент», ИП ФИО3 ФИО1, однако требования о взыскании судебных расходом истцом предъявлены только к ООО «Ультра», в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд не может, в связи с чем с ООО «Ультра» подлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 900 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Ультра» в размере 6300 руб. (6 000 руб. + 300 руб.), с ООО «Автоэкспресс» в размере 8111 руб. (6 000 руб. + 2111 руб.), с ООО «ФИО6» в размере 9504 руб. (6 000 руб. + 3504 руб.), с ООО «Ассистент» в размере 6000 руб., с ИП ФИО3 ФИО1 в размере 860 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО6», ООО «Ассистент», ИП ФИО3 ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ультра» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 900 руб., а всего: 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Ультра» отказать.

Признать п. 4.3 общих условий опционного договора № АУ 43815/31072021 от ДД.ММ.ГГГГ «АВТОУверенность», недействительным.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43815/31072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 694 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Признать п. 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утв. приказом Генерального директора ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО2 денежный средств в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Признать п. 3.11 оферты на оказание услуг, утв. приказом Генерального директора ООО «Ассистент» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Расторгнуть абонентский договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ассистент» и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 денежный средств в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «Ультра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6300 (шесть тысяч триста ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8111 (восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ассистент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.