Решение по делу № 2-405/2025 от 17.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-405/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000122-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 03.09.2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: 116 098 рублей в счёт возмещения ущерба; 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 400 рублей расходы за нотариальное заверение документов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 116 098 из расчёта 1 % от суммы 126 700 рублей за каждыи? день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 450 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 79 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 72 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, либо вынести определение о возврате ФИО3 денежных средств в размере 3 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-241 том 1).

Свои требования мотивирует тем, что 21.082024 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО понесла расходы в размере 550 рублей. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был повреждён принадлежащий автомобиль <адрес>, г/н №. Для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. Были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что страховщик нарушил права, была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; выплатить 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов; выплатить 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; выплатить 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

Только ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>А. Таким образом, страховщик нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 122 300 рублей, с учетом износа 84 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 247 502 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У№ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124291 ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 247 502 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного не согласна.

Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 280 608 рублей. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей.

Финансовая организация обязана возместить в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 608 рублей, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 33 106 рублей (280608 – 247502 = 33106).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за нотариальное заверение документов, почтовых расходов, на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

Количество дней просрочки суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 122300 руб. составляет 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 145 537 рублей, исходя из следующего расчёта: 122300/100*119= 145537.

Ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 950 рублей.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ –последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ – день написания искового заявления.

Количество дней просрочки 3950 руб. составляет 73 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 2 883,50 рублей, исходя из следующего расчёта: 3950/100*73= 2883,50 рублей. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО8, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, понесла расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов (л.д.127-136).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 10, 12 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством №, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству №, г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.16 том 1), извещением о ДТП (л.д.20 том 1).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.14 том 1).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля, расположенной на расстоянии не более 50 километров от места регистрации заявителя, выплатить величину утраты товарной стоимости ТС, расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 17-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС ФИО3, о чем составлен акт осмотра (л.д.178-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>А,с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д.35 том 1).

Из пояснений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что сформированное направление на ремонт на СТОА не было отправлено в адрес ФИО3 по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг (л.д.28-29 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>А, с указанием на готовность эвакуации ТС на СТОА, а также об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается номером почтового идентификатора № (32-34 том 1).

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату юридических услуг по подготовке Обращения (л.д.38-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату юридических услуг по подготовке Обращения удовлетворить частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 247 502 рубля.

Требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.45-58 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ТС <адрес>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84 300 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <адрес>, г/н № относящихся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 247 502 рублей (л.д.142-162, 163-183 том 1).

Не согласившим с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС №, г/н №, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 280 608 рублей (л.д.59-84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.190-193 том 1).

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П (рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен) 126 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта №, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) (ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен ФИО2 <адрес> округленно до сотен в сумме) 363 600 рублей (л.д.201-228 том 1).

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.

Из представленных сторонами документов следует, что уведомление о проведении ремонта на СТО направлено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит ФИО3 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и суммой осуществленной выплаты ответчиком в размере 116 098 рублей (363 600 – 247 502).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате, а также 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 9 оборот, 24, 25-26, 92-93 том 1).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с вышеизложенным, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 3 950 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) (п.41).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

При этом суд принимает во внимание, что неустойку истец просит взыскать на сумму страхового возмещения в размере 126 700 рублей, без учета невыплаченных истцу ответчиком расходов по направлению заявления о страховой выплате, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов по направлению заявления о страховой выплате, на указанные суммы неустойку взыскать не просит, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 566 349 рублей, из расчета: 126 700*1% * 447дн. = 566 349 рублей.

Анализируя вышеизложенное, с учетом установленного законом лимита ответственности суд, полагает подлежащими исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей.

При условии, что размер неустойки законом ограничен суммой в 400 000 рублей, оснований для взыскания этой неустойки до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрен соответствующий штраф, в связи, с чем нет оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Однако суд отмечает, что установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный этим решением срок.

Таким образом, размер штрафа составит 65 325 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (126 700+550+3 000+400) рублей.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 7 000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7 000 рублей, консультации в размере 1 000 рублей, составления искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.87-89, 94-95, 98-99 том 1).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 79 рублей, финансовому уполномоченному в размере 72 рублей, обращения к финансовому уполномоченному в размере 104 рублей, подтвержденные документально, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей (л.д.27, 31 оборот, 91 том 1).

В связи с чем, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 вышеуказанные почтовые расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 том 1), из которой следует, что ФИО3 нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе ФИО11 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 450 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО2 <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 450 рублей.

Также, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 100-101 том 1), и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается чеком об операции (л.д.186 том 1).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО3 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3, а также подлежат расходы, понесенные за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 321,96 рублей (15 321,96 рублей суммы имущественных и 3 000 рублей неимущественных требований).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <адрес>, (паспорт серия № №, выдан ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

страховое возмещение в размере 3 950 рублей;

убытки в размере 116 098 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

штраф в размере 65 325 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей;

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей;

расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей;

почтовые расходы по отправке иска ПАО СК «Росгосстрах» в размере 79 рублей;

почтовые расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному в размере 72 рубля;

почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 104 рублей;

почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 321,96 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН №, КПП №, ОГРН № за проведение судебной экспертизы 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 17.09.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт