Решение по делу № 2-1001/2023 от 04.10.2023

Производство № 2-1001/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-001479-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №1639834-ДО-СПБ-14 от 23.04.2014 за период с 24.04.2014 по 22.10.2015 в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.04.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1639834-ДО-СПБ-14 о предоставлении кредита в размере 256 000 рублей.

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии №2303-17, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

08.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии №08/06/01, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АРС ФИНАНС».

15.10.2020 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №1710/2020, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан».

Задолженность ответчика составляет 100 000 рублей, в том числе: в размере 36% от общей суммы основного долга 240 460,16 рублей в размере 87 171,23 рублей; 36% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 35 387, 93 в размере 12 828, 77 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем, указывая, что в данные требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка №389 Тверского района города Москвы от 10.04.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

На основании определения суда от 25.07.2023 дело принято к производству суда, рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ. Сторонам предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции в срок до 03.07.2023.

Поскольку данных о получении ответчиком копии искового материала не имеется, то сумма и расчет взыскиваемых денежных средств ему неизвестны. Определением суда от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 256 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 16-17).

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 24.04.2014 по 22.10.2015 составляет 100 000 рублей, в том числе: в размере 36% от общей суммы основного долга 240 460,16 рублей в размере 87 171,23 рублей; 36% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 35 387, 93 в размере 12 828, 77 рублей (л.д. 6).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора, не имеется. В связи с этим, по данному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании соответствующего договора от 23 марта 2017 года № 2303-17 (л.д. 25-28).

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора от 08 июня 2018 года №08/06/01 (30 оборот -31).

15 октября 2020 года ООО «АРС ФИНАНС» уступило права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «СФО Титан» на основании соответствующего договора № 1710/2020 (л.д. 38-42).

До момента заключения договора уступки прав требований (цессии) со стороны ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес ФИО1 требований о погашении задолженности по кредитному договору №1639834-ДО-СПБ-14 от 23 апреля 2014 года направлено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Не соглашаясь с требованиями Банка, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами сроком на 60 месяцев, т.е. до 23.04.2019 года, при этом графиком платежей предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключительный счет со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 не направлялся.

05 ноября 2019 года (согласно почтовому конверту) ООО «АРС ФИНАНС» направило мировому судье судебного участка №389 Тверского района г. Москвы заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 40).

20 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1639834-ДО-СПБ-14 от 23 апреля 2014 года (л.д. 42)

10 апреля 2020 года по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д. 54).

После отмены судебного приказа исковое заявление ООО «СФО Титан» направлено только 18.07.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте, и поступило в Псковский районный суд Псковской области 19 июля 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Поскольку обращение в суд с иском последовало по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (23.04.2019 года), с учетом невключения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа 157 дней, то срок исковой давности пропущен по всем предыдущим платежам кредитного договора.

Данных о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (статья 203 ГК РФ), судом не установлено и материалы дела не содержат.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 15.10.2020 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1639834-ДО-СПБ-14 от 23 апреля 2014 года за период с 24.04.2014 по 22.10.2015 в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, с которой уплачивалась государственная пошлина, суд отказывает в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 №1639834-ДО-СПБ-14 за период с 24.04.2014 по 22.10.2015 в размере 100 000 рублей, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу н