Решение по делу № 2-2917/2022 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Мастер Дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от <дата>, и от <дата> в МКД по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 3 и <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 4, соответственно, и о признании незаконными действий ООО «Мастер Дом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества.

Дело № г.

УИД: 26MS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 3 и <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 4, соответственно, и о признании незаконными действий ООО «Мастер Дом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором указывает, что на основании заключенного договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенным по адресу: <адрес>, абоненту ФИО1 оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставлены коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>.

Согласно договора абонент принял обязательства вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим, однако оплата не производится.

ООО «Мастер-Дом» уведомляло ответчика о наличии задолженности, однако до настоящего времени ответчик не принял каких-либо действий по оплате образовавшейся задолженности, несмотря на имеющийся долг, не оплачивает также текущие платежи.

Обратившись в суд, и уточнив свои первоначальные исковые требования, истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 340,44 руб., в том числе: за управление и содержание общего имущества 13 402,53 руб.; за холодную воду, используемую для содержания общего имущества 861,23 руб.; за водоотведение на содержание общего имущества 421,34 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества 945,96 руб., пени 2 709,38 руб.

Взыскать с ФИО1 задолженность за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 112,92 руб., в том числе: за управление и содержание общего имущества 20 996,90 руб., за холодную воду используемую для содержания общего имущества 1 059,70 руб., за водоотведение на содержание общего имущества 517,81 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества 1 469,76 руб., пени 6 068,75 руб. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1, заявил встречные исковые требования к ООО «Мастер Дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 3 и <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 4, соответственно, и о признании незаконными действий ООО «Мастер Дом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества, которые мотивирует тем, что он является собственником нижеследующих нежилых помещений (гаражей): площадью 18,9 м2, расположен по адресу: <адрес>-А, <адрес> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ); площадью 25,7 м2, расположен по адресу: <адрес>-А, <адрес> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

В сентябре 2022 года из искового заявления управляющей организации ООО «Мастер-Дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, он узнал об имеющихся у Ответчика Протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования, на основании которых в качестве управляющей компании многоквартирными домами выбрано ООО «Мастер-Дом»: Протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (корпус 3); Протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (корпус 4).

Считает, что данные протоколы незаконны, по следующим основаниям.

Согласно спорного Протокола №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 983,2 м2 из 1852,8 м2. По всем 12 вопросам повестки дня «За» проголосовали 100% присутствующих на собрании собственников помещений, обладающих 983,2м2 жилых площадей.

Согласно спорного Протокола №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 1401,525 м2 из 2676 м2. По всем 12 вопросам повестки дня «за» проголосовали 100% присутствующих на собрании собственников помещений, обладающих 1401,525 м2 жилых площадей.

Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протоколов не ясно, решения собственников помещений, проголосовавших заочно, не приложены к протоколу очно-. заочного собрания собственников. Приложением к протоколам является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют, сообщения о проведении собрания отсутствуют, хотя указаны в списках приложений в конце указанных протоколов.

Имеющимися Протоколами общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены его права и законные интересы.

Согласно сведениям, указанным в Протоколе общего собрания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>): «общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 1852,8 м2 (100% голосов); общая площадь многоквартирного дома составляет 1852,8 м2; площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан 1852.8 м2.

Итого: в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 983,2 м2, что составляет 53% голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома.»

Однако согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН, общая площадь многоквартирного <адрес>-А корпус 3 (кадастровый №) составляет 2561,8 м2.

На официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: https:www.reformagkh.ru («Реформа ЖКХ»), в открытом доступе, в разделе «паспорт» <адрес>-А, <адрес>, в <адрес>, указаны конкретные площади всего многоквартирного дома; жилых помещений; нежилых помещений; помещений, входящих в состав общего имущества, из них: общая площадь многоквартирного дома - 2561,8 м2; - общая площадь помещений - 1852,8 м.; общая площадь нежилых помещений -371,9 м2; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 337,1 м2.

На официальном сайте «ГИС ЖКХ»: https://www.dom.gosuslugi.ru, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда» в отношении многоквартирного <адрес>-А, <адрес>, в <адрес>, указаны сведения о площадях, а именно: общая площадь здания - 2561,8 м2; общая площадь жилых помещений - 1852,8 м2.

Истец полагает, что при организации, проведении общего собрания собственников, подсчете голосов и при подведении итогов общего собрания в МКД №-А, <адрес>, в <адрес>, оформленных Протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за основу была взята только площадь жилых помещений данного многоквартирного дома, которая составляет - 1852,8 м2.

Таким образом, считает, что Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к Протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, ввиду отсутствия кворума и не включения общей площади нежилых помещений при очно-заочном голосовании, оформленном вышеуказанным Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует расчет количества голосов собственников (% от общей площади жилых и нежилых помещений), принявших участие в общем собрании, согласно сведениям, содержащимся в Протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь жилых помещений (1852,8 м2) + общая площадь нежилых помещений (371,9 м2) = общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности (2224,7 м2); 2224,7 м2 (100% голосов собственников жилых и нежилых помещений) / = 100=22,247 м2 (1 голос /1 %); 983,2 м2 (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно сведениям из Протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ); 983,2 / 22,247 = 44,194 % (общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, рассчитанное согласно сведениям, об общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании содержащихся в Протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Соответствует соотношению суммы фактических площадей жилых и нежилых помещений к данным о площади помещений собственников, принявших участие в голосовании.)

Согласно сведениям, указанным в Протоколе общего собрания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>): «- Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 2676 м2 (100% голосов) - общая площадь многоквартирного дома составляет 2676 м2; - площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан 2676 м2;

- Итого: в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1401,525 м2, что составляет 52,38% голосов от всех собственников к помещений многоквартирного дома.»

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь многоквартирного <адрес>-А корпус 4 (кадастровый №) составляет 3563,9 м2.

На официальном сайте Государственной корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: https://www.reformagkh.ru («Реформа ЖКХ»), в открытом доступе, в разделе «паспорт» <адрес>-А, <адрес>, в <адрес>, указаны конкретные площади всего многоквартирного дома; жилых помещений; нежилых помещений; помещений, входящих в состав общего имущества, из них: общая площадь многоквартирного дома - 3563,9 м2; общая площадь жилых помещений - 2676 м2; общая площадь нежилых помещений - 408,4 м2; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 479,5 м2.

На официальном сайте «ГИС ЖКХ»: https://www.dom.gosuslugi.ru, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда» в отношении многоквартирного <адрес>-А, <адрес>, в <адрес>, указаны сведения о площадях, а именно: общая площадь здания - 3563,9 м2; общая площадь жилых помещений - 2674,4 м2.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что при организации, проведении общего собрания собственников, подсчете голосов и при подведении итогов общего собрания в МКД №-А, <адрес>, в <адрес>, оформленных Протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за основу была взята только площадь жилых помещений данного многоквартирного дома, которая составляет - 2676 м2.

Таким образом, полагает, что Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к Протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, ввиду отсутствия кворума и не включения общей площади нежилых помещений при очно-заочном голосовании, оформленном вышеуказанным Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ввиду того обстоятельства, что площадь нежилых помещений многоквартирных домов №-А <адрес> №-А <адрес> не была учтена при подготовке к собранию, при проведении голосования, при подсчете голосов, что привело к отсутствию кворума на собраниях, считает, что Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № б/н ДД.ММ.ГГГГ соответственно - ничтожными.

Полагает, что допущенные нарушения при проведении общих собраний в форме очно- заочного голосования лишили собственников нежилых помещений возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Считает, что на основании спорных Протоколов ответчик незаконно требует оплаты содержания общего имущества многоквартирных домов, что также нарушает права всех собственников жилых и нежилых помещений.

Кроме того, в спорных протоколах общих собраний отсутствуют сведения об обсуждении вопросов о заключении с управляющей организацией ООО «Мастер-Дом» договоров управления сроком более чем на один год, а также в протоколах не содержатся условия возможной пролонгации договоров управления на последующие года, как это указано в договорах управления многоквартирными домами №-А <адрес>, №-А <адрес>. (п. 9.2., п. 9.3. Договоров).

На основании вышеизложенного, ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО1, просит: признать недействительным Протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-А, корпус 3; Признать недействительным Протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-А, корпус 4; Признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «Мастер Дом» ФИО3 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>А <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, в целях управления указанным жилым домом избрана компания ООО «Мастер Дом», утверждены условия и заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, утвержден размер стоимости услуг управления многоквартирным домом – 19 рублей с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>А кор. 4 расположенных по адресу: <адрес>, в целях управления указанным жилым домом избрана компания ООО «Мастер Дом», утверждены условия и заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, утвержден размер стоимости услуг управления многоквартирным домом – 19 рублей с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

В соответствии со ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно ст.ст. 147, 148 Жилищного кодекса РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Ответчик-истец ФИО1 является собственником нежилых помещений - гаражей: - площадью 18,9 кв.м. расположенного по адресу: Предгорный МО, <адрес>А, <адрес>; - площадью 25,7 кв.м. расположенного по адресу: Предгорный МО, <адрес>А, <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пп. «г» п. 19 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 3, установлен тариф на содержание общего имущества (членские взносы) в размере 19 рублей с 1 кв.м. общей площади помещений.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 4, установлен тариф на содержание общего имущества (членские взносы) в размере 19 рублей с 1 кв.м. общей площади помещений.

Указанные протоколы общих собраний собственниками не оспорены, и принимаются судом как доказательство возникшей задолженности ответчика перед истцом.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанность по управлению многоквартирным домом истец-ответчик ООО «Мастер Дом» выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Также между собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанность по управлению многоквартирным домом истец-ответчик ООО «Мастер Дом» выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, за ответчиком-истцом ФИО1 числится задолженность:

- за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 340,44 руб., в том числе: за управление и содержание общего имущества 13 402,53 руб.; за холодную воду, используемую для содержания общего имущества 861,23 руб.; за водоотведение на содержание общего имущества 421,34 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества 945,96 руб., пени 2 709,38 руб.;

- за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 112,92 руб., в том числе: за управление и содержание общего имущества 20 996,90 руб., за холодную воду используемую для содержания общего имущества 1 059,70 руб., за водоотведение на содержание общего имущества 517,81 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества 1 469,76 руб., пени 6 068,75 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик-истец ФИО1 имеет задолженность перед истцом в приведенном в исковом заявлении размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате обязательных платежей, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взыскания соразмерен объему нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца-ответчика и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Переходя к разрешению заявленного ответчиком-истцом ФИО1 ходатайства по применению срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из расчета задолженности, представленной истцом-ответчиком, следует, что ответчик-истец с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал платежи за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Предгорный МО, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал платежи за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Предгорный МО, <адрес>, с указанной даты истцом формируется остаток задолженности основного долга, пени.

Как установлено истец-ответчик обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Мастер-Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества и коммунальные услуги с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа по причине несогласия должника с судебным приказом в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В п. 17 ППВС № даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких данных, учитывая, что расчет задолженности истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа (март 2022 года) и дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком ООО «Мастер Дом» срок исковой давности на обращение с данным иском не пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 3 и <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 4, соответственно, и о признании незаконными действий ООО «Мастер Дом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции на день принятия оспариваемого решения собственников многоквартирного жилого дома) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ(в редакции на день принятия оспариваемого решения собственников многоквартирного жилого дома) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения.

Для определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащем каждому собственнику указанных выше помещений, необходимо определить общую площадь жилых и нежилых помещений. Для расчета размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома можно взять из технического паспорта на многоквартирный дом, либо из официального источника reformagkh.ru, а площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме из свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения, которые должны быть у каждого собственника такого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений в многоквартирном доме будет равняться частному от деления площади находящегося в собственности помещения, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Согласно части 6 статьи 46, части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в суде может оспариваться не протокол собрания, а решения, принятые общим собранием собственников, членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, по смыслу закона правом на обжалование решений общих собраний собственников обладают лишь лица, право собственности которых существовало на момент проведения общего собрания и вынесения соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственниками принято решение о том, что в качестве управляющей организации собственниками помещений выбрано ООО «Мастер Дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу общего собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1401,525 кв.м помещений, что составляет 52,38% голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома, за принятые решения проголосовали все собственники помещений, принявшие участие в голосовании.

Согласно протоколу N б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственниками принято решение о том, что в качестве управляющей организации собственниками помещений выбрано ООО «Мастер Дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу общего собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающие 983,2 кв.м помещений, что составляет 53% голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома, за принятые решения проголосовали все собственники помещений, принявшие участие в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из правоустанавливающих документов, подтверждающих права собственности ответчика-истца ФИО1 на принадлежащие ему объекты недвижимости, следует, что право собственности ФИО1 на нежилое помещение - гараж, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: Предгорный МО, <адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО1 на нежилое помещение - гараж, площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: Предгорный МО, <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку общие собрания собственников, решения которых обжалуется ответчиком-истцом ФИО1, проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату права собственности ФИО1 еще не возникли, он был не вправе принимать участие в общем собрании собственников и голосовании.

Следовательно, на дату проведения общих собраний собственников помещений ФИО1, еще не обладал статусом собственника ввиду отсутствия регистрации его прав, не имел права на участие в принятии обжалуемых решений собраний.

Таким образом, ФИО1 не обладают правом на обжалование решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу прямого указания закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не принимавшего в собрании собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме прочего, остальными собственниками помещений решения общих собраний не обжалуется.

Ответчику - истцу ФИО1 принадлежит всего 18,9 кв.м., в праве собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: Предгорный МО, <адрес>А, <адрес> 25,7 кв.м.., в праве собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: Предгорный МО, <адрес>А, <адрес>., то есть незначительная доля, от общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, имеющий право на участие в собрании, узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Несмотря на то, что ФИО1 не обладает правом обжалования решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к его требованиям не может быть применен срок давности, суд считает необходимым отметить, что на момент обращения в суд с даты принятия указанных решений прошло более 5 лет, при этом ФИО5 является собственником недвижимого имущества с 2018 года и с 2019 года, то есть ему должно быть известно о принятых решениях значительно дольше установленных законом 6 месяцев.

Суд принимает во внимание, что обладая правом собственности на нежилые помещения, оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества ФИО1 не вносил, несмотря на свою обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, используя свои права разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, являясь совершеннолетним, дееспособным, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта он о результатах общих собраний, на которых были утверждены стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам в многоквартирном доме, мог узнать еще в 2018 году.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Таким образом, пропуск установленного законом срока на оспаривание решений общих собраний, и отсутствие доказательств возможного влияния голоса ФИО1 на результаты голосования, влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, в данном случае отсутствует.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами недействительными, не подлежат и производные от них требования о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуга, потребленные при использовании общего имущества.

Из ст.ст. 88, 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца-ответчика ООО «Мастер Дом» о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мастер Дом» на основании договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на общую сумму 20000 рублей (ведение гражданского дела в суде).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер и сложность спора, количество заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей является разумным.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца-ответчика ООО «Мастер Дом» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, доводы ответчика-истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 3 и <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 4, соответственно, и о признании незаконными действий ООО «Мастер Дом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества, удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» задолженность за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 340,44 рублей, в том числе: за управление и содержание общего имущества 13 402,53 рубля; за холодную воду, используемую для содержания общего имущества 861,23 рубль; за водоотведение на содержание общего имущества 421,34 рубль, за электроэнергию на содержание общего имущества 945,96 рублей, пени 2 709,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» задолженность за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 112,92 рублей, в том числе: за управление и содержание общего имущества 20 996,90 рублей, за холодную воду используемую для содержания общего имущества 1 059,70 рублей, за водоотведение на содержание общего имущества 517,81 рублей, за электроэнергию на содержание общего имущества 1 469,76 рублей, пени 6 068,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении сверх этой суммы отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер Дом» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 3 и <адрес>, Предгорный МО, <адрес>А, корпус 4, соответственно, и о признании незаконными действий ООО «Мастер Дом» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>