Решение по делу № 2-3896/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-3896/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13.12.2023 г.

гражданское дело по иску БонД.Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БонД.Д.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270226,96 руб. а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по подготовке заявления (претензии) по страховому случаю в размере 5 000 руб., расходы по подготовке обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, вязанные с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н №, с участием которого 23.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вторым участником и виновником ДТП явился водитель ФИО1, управлявшей транспортным средством марки TOYOTA RAV4, г/н №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии №, БонД.Д.С. - в АО «АльфаСтрахование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 141100 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 500 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 18 600 руб., в одностороннем порядке немотивированно изменив форму осуществления страхового возмещения.

С целью осуществления восстановительного ремонта, после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АМКапитал», согласно заказ-наряду которого № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма работ и комплектующих, необходимых для восстановления автомобиля, составила 285724 руб., денежные средства на восстановительный ремонт были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления потребительских свойств поврежденного в ДТП имущества, истец была вынуждена понести расходы на приобретение автошин, соответственно, также понесены расходы на оплату услуг по шиномонтажу, балансировке дисков, проверки и доведения давления в шине. Сумма расходов составила 6 730 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в связи с односторонним немотивированным изменением формы страхового возмещения, в размере 151 354 руб., произвести выплату неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения на дату исполнения обязательств, произвести оплату расходов на услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), на что последним было вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований, ввиду того, что срок гарантийного обслуживания ТС Истца не истек, в связи с чем восстановительный ремонт ТС должен осуществляться СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером Дистрибьютором) транспортных средств. При этом, согласно списку СТОА, предоставленному Финансовому уполномоченному страховщиком, у него не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта со СТОА официального дилера «транспортных средств марки «Hyundai». Не согласна с указанным решением Финансового уполномоченного, поскольку не смотря на указание в решении на отсутствие у АО «АльфаСтрахование возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, пришел к необоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец не согласна с выводами финансового уполномоченного в связи с тем, что согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, в данном рассматриваемом случае, Истец была готова на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, о чем свидетельствует выбранная форма осуществления страхового возмещения в заявлении о наступлении страхового случая. В свою очередь, ответчик не предлагал истцу право выбора между восстановительным ремонтом и выплатой в денежном виде, путем одностороннего изменения формы страхового возмещения без согласия на то истца. В данном случае ответчик, в нарушение и. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, неправомерно отказал в организации и оплате ремонта ТС, не получив согласия потерпевшего, произвел выплату в денежной форме, чем грубо нарушил обязательства, установленные законом. Считает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату вместо оплаты ремонта на СТОА, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа. Сумма недоплаты составляет 169 954 руб. (285724 + 6730 -122500 = 169 954). При этом, на сумму недоплаты, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), при сумме задолженности 169 954 руб., рассчитывается следующим образом: 169954,00 х 159 х 1% = 270 226,86 руб. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма неустойки составляет 270 226,86 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Премиум», заключив договор на возмездное оказание услуг по подготовке заявления в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке обращения к Финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, по представлению интересов Заказчика в суде. За указанные услуги ею было оплачено 50 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку заявления в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. за подготовку обращения к Финансовому уполномоченном, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 35 000 руб. за представление интересов в суде. Факт несения расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнены заявленные требования, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11400 руб., убытки в размере 157825 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29868 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по подготовке заявления (претензии) по страховому случаю в размере 5 000 руб., расходы по подготовке обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, вязанные с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., расходы по подготовке заключения эксперта в размере 7000 руб. Указанные уточнения приняты определением суда.

Истец БонД.Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал. Дополнительно пояснил, что для восстановления автомобиля в до аварийное состояние иных работ, нежели указаны ООО «АМКапигал», по представленному в материалы дела заказ-наряду, не требуется, при этом, поскольку колеса автомобиля истца в результате ДТП не были повреждены размер затрат на их восстановление исключён из взыскиваемых сумм. Считает, что поскольку заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, в большем размере, чем понесено истцом, истец имеет право на взыскание убытков именно в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а на фактически понесенные ею убытки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В возражениях на исковое заявления просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, размер взыскиваемых судебных расходов считает завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоHYPERLINK "http://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287162&dst=648&field=134&date=28.11.2021" пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L" 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV4, г/н №, был причинен вред принадлежащему БонД.Д.С. на праве собственности транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н №. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.8. Правил дорожного движения повлекших ДТП, постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление БонД.Д.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов и просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки Hyundai, указав, что транспортное средство не на ходу; также просила осуществить выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства. Заявление о страховом возмещении, а также заявление на возмещение расходов за нотариальное заверение документов в размере 500 руб. С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО последним 20-дневным днем рассмотрения указанного заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133100 руб., с учетом износа - 122500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 141100 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122500 руб., страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 18600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ БонД.Д.С. обратилась в ООО «АМКапитал» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заказ-наряду которого № сумма работ и комплектующих составила 285724 руб. Указанные комплектующие и работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом оплачены приобретение шины и работы по шиномонтажу, балансировки диска, проверке и доведения давления в шине на общую сумму 6730 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из пояснений представителя истца, при уточнении заявленных требований в судебном заседании, расходы на приобретение и установку шин истец не просит взыскать, поскольку данные повреждения автомобилю истца не были причинены в ходе ДТП, а фактически понесенные ею расходы, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП составляют всего 285724 руб., иных расходов нести БонД.Д.С. нет необходимости, поскольку все восстановительные работы автомобиля после ДТП фактически произведены ООО «АМКапитал» по указанному заказ-наряду, на который истец первоначально ссылалась в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 151354 руб. (из расчета 285724 руб. + 6730 руб. – 141100 руб.= 151354 руб.), выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. В обоснование заявленных требований истцом был представлен АО «АльфаСтрахование» заказ-наряд ООО «АМКапитал» № от 31.01.2023г., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285724 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6730 руб.

Претензия была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, также возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного обращения по инициативе финансового уполномоченного получено экспертное заключение ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 900 руб., с учетом износа составляет 123 600 руб., величина УТС транспортного средства составляет 16 682,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № БонД.Д.С. в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому отказал в удовлетворении требований потребителя мотивировав отказ тем, что ввиду нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании и отсутствия у страховой компании в регионе проживания истца договорных отношений по организации восстановительного ремонта со СТОА официального дилера транспортных средств марки «Hyundai», у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. В связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку совокупный размер страхового возмещения, рассчитанный на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 140 282,40 руб. (123 600 руб. + 16 682,40 руб.), а страховщиком произведена выплата в большем размере (141100 руб.), в удовлетворении требования БонД.Д.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовый уполномоченный было отказано. Также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду производства выплаты страховщиком страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГо (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 12 Закон Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08:11.2022 №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Также в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом, согласно п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на сведения, размещенные на сайте официального дилера автомобилей «Hyundai» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которых срок гарантийного обслуживания автомобилей марки ««Hyundai» составляет 5 лет или 150 000 километров пробега. Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется, поскольку получена из общедоступного источника информации в сети «Интернет», сторонами по делу не оспорена.

Учитывая, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истца серии № №, год его выпуска - 2021, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены, а восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, поскольку срок гарантийного обслуживания транспортного средства не истек, и на момент ДТП пробег транспортного средства составил, согласно акту осмотра, 8 274 километра,

При разрешении обращения потребителя финансовый уполномоченный также приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование», в регионе проживания БонД.Д.С. у страховщика не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта со СТОА официального дилера транспортных средств марки «Hyundai», что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала, последнее было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пунктHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6239EAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6239EAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ"21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное истец не давал.

При этом, положения, изложенные в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которого если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436874&dst=635"«HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436874&dst=635"еHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436874&dst=635"«HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436874&dst=635" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).) не применимы к настоящему спору, поскольку с года выпуска транспортного средства истца (2021 г.) не прошло более двух лет на момент ДТП и обращения БонД.Д.С, с заявлением о страховом возмещении (ноябрь 2022 года).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№". «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Как следует из заявления БонД.Д.С. в АО «АльфаСтрахование», ею проставлена отметка «галочка» в п. 4.1, в соответствии с которым просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что у АО «АльфаСтрахование» не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, как на то указывает финансовый уполномоченный в своем решении, не дает страховой организации право заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Суд принимает во внимание, что страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. При этом ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, страховщиком истцу не предлагался. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывалась. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения БонД.Д.С. и страховой организацией письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ввиду чего, ответчиком АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказано БонД.Д.С. в организации проведения восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования БонД.Д.С. о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между подлежащей выплате ответчиком страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости всего страхового возмещения по договору об ОСАГО суд принимает во внимание заключение экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 133900 руб., стоимость УТС - 16682,40 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается, на него ссылается в обоснование уточненных заявленных требования истец, также ответчик в своих возражениях ссылается на то, что именно данное заключение подлежит применению при разрешении данного спора.

При этом, согласно п.п. 40, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику. (п. 50).

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав страхового возмещения, что не учтено истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о страховом случае составляет 13330 руб. + 16682,40 руб.=150582,40 руб. Вместе с тем, ответчиком выплачено истцу 141100 руб. (из которых 122500 руб. - страховое возмещение и 18600 руб. - УТС). В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию в сумме 9482,40 руб., исходя из расчета: 150582,40 руб. - 141100 руб. = 9482,40 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 11400 руб. исходя из разницы размеров восстановительного ремонта без учета износа определенной экспертом по инициативе омбудсмена (133900 руб.) и выплаченной ответчиком (122500 руб.), без учета размера УТС, входящей в состав страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования в сумме 1917,60 руб., из расчета 11400 руб.- 9482,40 руб.=1917,60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 9482,40 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 4741,22 руб., из расчета 9482,40 руб. /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков размер которых определен в соответствии с уточненными требованиями в сумме 157825 руб. исходя из заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 291725 руб. За производство указанного заключения истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков истцом определен исходя из расчета: 291725 руб. -122500 руб.-11400 руб.,

где 291725 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

122500 руб. - размер страхового возмещения, произведенного ответчиком без учета УТС,

11400 руб. - размер взыскиваемого истцом с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

При разрешении указанного требования истца суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование

1) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо

2) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=18863912E037FD667F71047D2CECB38DF8A2AA8C28FE8EB2E6A6B98D5CF31767AF6C6D0936C9EA35810F2DE358E84E429B140972D2j8BFB"статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, при определении размера убытков, суд принимает во внимание, что указанным выше пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено право потребителя при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на производство ремонта транспортного средства, что и было произведено истцом, и на требование возмещения со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что истцом произведен ремонт транспортного средства, размер его действительной стоимости исходя из представленных заказа-наряда и кассового чека составляет 285724 руб., при этом, из пояснений представителя истца следует, что восстановительный ремонт автомобиля в приведение его в до аварийное состояние произведён истцом в полном объеме, иных ремонтных работ истцу производить нет необходимости, суд не находит оснований для руководства при разрешении указанного требования заключением эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превысил фактически понесенные расходы на его восстановление. Доказательств необходимости несения истцом в будущем расходов на ремонт автомобиля после указанного ДТП на сумму 6001 руб. (исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 291725 руб. и фактически понесенных истцом расходов на его восстановление сумме 285724 руб.)

В противном случае, будет иметь место обогащение истца на разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически понесенных истцом расходов на его восстановление.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в сумме 285724 руб. документально подтверждён, ответчиком не оспорен.

Более того перечень фактически произведенных ремонтных работ, а также перечень фактически использованных для ремонта запчастей и материалов, содержащихся в представленном истцом заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям автомобиля истца, определенным в представленном истцом в материалы дела заключением эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ИП ФИО3 № №.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере понесенных размер убытков исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства после ДТП с вычетом выплаченных ответчиком в пользу БонД.Д.С. сумм страхового возмещения в размере 141100 руб. (включающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению составленному страховщиком, в размере 122500 руб., и выплата УТС, входящей в размер страхового возмещения на сумму 18600 руб.) и с учетом взысканной с ответчика в пользу истца настоящим решением недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9482,40 руб., что составляет 135141,60 руб., исходя из расчета: 285724 руб. - 9482,40 руб. - 141100 руб.=135141,60 руб.

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 22683,44 руб. (157825 руб. - 135141,60 руб. = 22683,44 руб.) следует отказать.

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11 Закона Об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 100 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства страховщиком, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11400 руб.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L". 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 9482,40 руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, но лишь на сумму неисполненного обязательства в размере 9482,40 руб. (вместо заявленного истцом, а не сумму 11400 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, который на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33755,92 руб., исходя из расчета: 9482,4 руб.*1%*356 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/"ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя на день вынесения решения суда составляет 33755,92 руб., при сумме недоплаченного страхового возмещения 9482,40 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу около года. В течение всего указанного срока истец был лишен возможности произвести ремонт своего автомобиля по направлению страховщика без внесения личных расходов на его оплату ввиду незаконного отказа в восстановительном ремонта автомобиля истца. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет чуть меньше года, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя по день вынесения решения суда, исходя из размера нарушенного обязательства (9482,4 руб.), а также периода его нарушения (чуть менее года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки, поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу БонД.Д. С. (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 9482,40 руб., штраф в размере 4741,20 руб., убытки в размере 135141,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33755,92 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 9482,40 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (9482,40 руб.), но не более 400000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иных требования Д.С. (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова