Решение по делу № 2-4366/2025 от 17.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

50RS0005-01-2025-006386-37 Дело №2-4366/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2, заявив следующие требования:

- расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2023г.;

- взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30.11.2023г. за период с 09.01.2025 г. по 18.07.2025 г. (включительно) в размере 10 921 615 руб.;

- взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 225,65 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом общей площадью 133 кв.м с К№, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 915 кв.м с К№, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок 82, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 610 400 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 30 ноября 2023 года истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 9 950 000 руб.;

- срок – 300 месяцев;

- процентная ставка – 8% годовых;

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца;

- цель кредита – приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

- обеспечение исполнения обязательств: залог приобретаемого недвижимого имущества и поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 30.11.2023г.).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 9 950 000 руб. на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 09.01.2025г. по 18.07.2025г. образовалась задолженность в размере 10 921 615 руб., из которых:

- 9 744 605,96 руб. – просроченный основной долг;

- 1 130 609,54 руб. – просроченные проценты;

- 1 077,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 45 322,06 руб. – неустойка за просроченные проценты.

16 июня 2025 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые остались без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно отчета об оценке жилого дома и земельного участка от 20.03.2025г. стоимость земельного участка с К№ составляет 2 089 000 руб., стоимость жилого дома с К№ составляет 3 674 000 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк просит установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 4 610 400 руб., что составляет 80% от общей стоимости объектов оценки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресам регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях (л.д.33-40):

- сумма кредита – 9 950 000 руб.;

- срок – 300 месяцев;

- процентная ставка – 8% годовых (предусмотрены условия увеличения ставки, п.4 договора);

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца по 76 795,71 руб. (последний платеж 65 848,47 руб.);

- цель кредита – приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>;

В последующем ставка за пользование кредитом была увеличена до 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении (л.д.53).

30 ноября 2023 года ФИО1 заключил со ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 приобрел земельный участок с К№ площадью 915 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.32).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 30 ноября 2023 года (л.д.120-125).

12 марта 2025 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с К№, расположенный на земельном участке с К№ (л.д.116-119).

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем начала формироваться задолженность, которая на 18.07.2025 г. составляет 10 921 615 руб.

Рассматриваемый кредитный договор обеспечен поручительством ФИО2, с которым 30.11.2023г. был заключен договор поручительства (л.д.51-52).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с договором поручительства от 30.11.2023г. поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование Банком в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора; ответчикам предлагалось в срок не позднее 16 июля 2025 года заплатить 10 676 327,18 руб. (л.д.64-65).

Требования кредитной организации ответчиками были проигнорированы, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд и просит взыскать задолженность, которая образовалась за период с 09.01.2025г. по 18.07.2025г., в размере 10921615 руб., из них:

- 9 744 605,96 руб. – просроченный основной долг;

- 1 130 609,54 руб. – просроченные проценты;

- 1 077,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 45 322,06 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, договора поручительства, обстоятельства их заключения, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчики суду не представили.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 30.11.2023г. и досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 10 921 615 руб.

Требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.11.2023г. ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог приобретаемые за счет кредитных средств объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 133 кв.м с К№, местоположение: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 915 кв.м с К№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России»: 30.11.2023г. в отношении земельного участка и 12.03.2025г. в отношении жилого дома.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену, суд руководствуется п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% стоимости такого имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка от 20.03.2025г., составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка составляет 2 089 000 руб., рыночная стоимость жилого дома составляет 3 674 000 (л.д.66-93). В связи с чем, начальная продажная цена будет составлять 4 610 400 руб. (2 089 000+3 674 000=5 763 000*80%).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 30.11.2023г., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования Банка о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 225,65 руб.; факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от 05.08.2025г. (л.д.19).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию заявленные судебные расходы в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2023 года за период с 09 января 2025 года по 18 июля 2025 года (включительно), в размере 10 921 615 руб., из которых: 9 744 605,96 руб. – просроченный основной долг, 1 130 609,54 руб. – просроченные проценты, 1 077,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 45 322,06 руб. – неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 225,65 руб., а всего взыскать 11 051 840,65 (одиннадцать миллионов пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 133 кв.м с К№, местоположение: <адрес>, <адрес>, и земельный участок общей площадью 915 кв.м с К№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 610 400 (четыре миллиона шестьсот десять тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья