Дело № 2-2174/2025
УИД 26RS0035-01-2025-003553-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 17 декабря 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обосновании заявленных уточненных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО5 и ФИО3 Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что на принадлежащем ответчикам земельном участке в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и домовладения оборудованы выгребные ямы для слива отходов жизнедеятельности, от стоков которых исходит неприятный запах, в результате чего на участке истца сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, вся поступающая в выгребную яму жидкость фильтруется в грунт, что существенным образом нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, а также право на использование земельного участка по назначению. Кроме того, устройство данных выгребных ям неблагоприятно сказывается на качестве питьевой воды в колодце, расположенном на земельном участке истца. Согласно выводам, изложенным в заключении судебностроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЮНЭБ-26», на момент проведения исследования на земельном участке принадлежащем ответчикам расположено две действующие выгребные ямы (выгребная яма № 1 и выгребная яма №2), которые не соответствуют нормативно-правовым актам, предъявляемым к подобного рода объектам. В ходе проведенного натурного обследования на земельном участке, принадлежащем ответчикам, экспертом установлено, что новая выгребная яма № 1 и старая выгребная яма №2, засыпанная грунтом, не являются герметичными конструкциями, то есть они не осуществляют инфильтрацию воды и нечистот в прилегающие грунтовые слои, а поскольку в отсутствие центрального водоснабжения водоснабжение домовладения истца осуществляется из питьевого колодца, то эти нечистоты попадают в питьевой колодец. Конструкция выгребной ямы должна иметь подземную водонепроницаемую емкость для накопления ЖБО, но в данном случае конструкция выгребной ямы не является герметичным сооружением, эксплуатация такого сооружения запрещена. Не соответствует нормативным требованиям и старая выгребная яма № 2, которая засыпана грунтом и старыми каменными материалами. Хотя в нее и производится сброс стоков из умывальника, расположенного во вспомогательном помещении, расположенном на земельном участке ответчиков. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что местоположение и устройство действующих выгребных ям, расположенных на земельном участке ответчиков, не соответствуют действующим нормам СанПиН 2.1.3684-21. Их эксплуатация может причинить вред здоровью в виде загрязнения воды в колодце истца при нарушении привязок на участке и в условиях высокого уровня грунтовых вод. Для устранения выявленных нарушений, экспертом рекомендовано выполнить конструкцию выгребной ямы в виде герметичной емкости септика накопителя в соответствии с действующими нормативами и свести стоки из обеих действующих выгребных ям в эту емкость. При этом экспертом также сделан вывод о том, что соблюсти предусмотренное нормативами расстояние в 50 м от колодца технически не осуществимо, по причине ограниченных размеров земельных участков сторон. Из заключения эксперта также следует, что на земельном участке ответчика находилась еще одна выгребная яма № 3, которая на момент натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ заглушена и не функционирует, однако до момента заглушки указанной выгребной ямы стоки из нее могли подтапливать земельный участок истца и оказывать на него негативное влияние. Таким образом, утверждения ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, истцом не доказано, что на дату обращения в суд с первоначальным иском нарушались ее права на беспрепятственное пользование земельным участком необоснованны. Проводя исследование по вопросу №, эксперт пришел к выводу о том, что действующая выгребная яма на земельном участке истца также не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и может оказывать негативное воздействие на воду в колодце, в связи с чем экспертом рекомендовано произвести монтаж герметичной емкости-накопителя и на земельном участке истца. Принимая во внимание данные экспертом рекомендации, истцом заключен договор с ООО «БИО-СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ и произведен монтаж септика-накопителя Итал Био-5 ЛОС, стоимость проведенных работ по устройству данного оборудования составила 145 000 рублей. Таким образом, истец со своей стороны добросовестно пользуясь своими правами, устранила недостатки, которые имели негативное воздействие на качество питьевой воды в колодцах как истца, так и ответчика. Поскольку выгребные ямы № 1 и № 2, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21, не обеспечивают водонепроницаемость, загрязняют почву и колодец с питьевой водой, расположенный на земельному участке истца жидкими бытовыми отходами, тем самым, создают реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу истца при сохранении данных выгребных ям в прежнем состоянии, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Принимая во внимание занятую ответчиками позицию по делу, в целях повышения исполнимости судебного акта истец полагает, что взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда будет является достаточным стимулом для исполнения ответчиком решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНЭБ-26». Этим же определением судебные расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца. Оплата произведена истцом в полном объеме в размере 80 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, в случае удовлетворения заявленных исковых требований истец просит взыскать с ФИО5 и ФИО3 в равных долях в пользу истца расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем между ней и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Также между истцом с ООО «ЮБК» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд возложить на ответчиков ФИО7 Алексеевича и ФИО5 обязанность по возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> конструкции выгребной ямы в виде герметичной емкости - септика-накопителя в соответствии с действующими нормативами и свести стоки от выгребной ямы № 1 и выгребной ямы № 2, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в эту емкость; взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 85 000 рублей; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ФИО3 и ФИО5 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.1 ГПК РФ в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят отказ от иска в части требований обязать ФИО3 принять меры по недопущению подтопления/залива домовладения истца, путем организации водоотвода с кровли домовладения ответчика, а также требований удалить листы забора ответчика, с забора истца, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просит отказать в полном объеме.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО5
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.И.В. суду показала, что семья Дубовских ее соседи, отношения хорошие, З-вых не знает. Известно, что Дубовской капал выгребную яму в огороде, от ее участка примерно 4 метра, также известно, что делали что-то со старой ямой. Не видела, засыпал он ее или нет. Строительные работы начались примерно в июне месяце, закончили строительство более месяца назад.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Д.С. суду показала, что семья Дубовских ее соседи, отношения хорошие, ФИО8 визуально видела. Старая яма была слева, они ее утилизировали, видела, как проводились работы. У них на участке стоял в конце дома маленький трактор, который капает, это был июнь месяц. Примерно в июне начали работы с выгребной ямой, когда были закончены не помнит. Иных ям не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.А. суду показала, что является дочерью ответчика, отношения хорошие, также известны истец и ее дочь, отношений с ними никаких нет. Проживает в спорном домовладении уже около 15 лет, живет там с мужем, сыном и бабушкой, осуществляют за ней уход. Выгребные ямы находились там же, были построены еще ее дедушкой, это были 70-е годы. Выгребных ям было три, но действующая сейчас одна, которая новая. Старую яму забетонировали, залит фундамент, ее невозможно использовать. Планировали работы с выгребной ямой еще в апреле месяце. Ещё был произведен замер другой выгребной ямы относительно сетки по границе, и она расположена более 2,5 метров, но она не функционирует как выгребная яма, так как есть основная яма, а это слив из рукомойника в бане, используют для слива воды. На земельном участке истца также есть выгребная яма, как они ее обслуживают не знает. С выгребных ям ответчиков запах не идет. У них обильная влажность почвы за счет подземных вод. У истца есть сзади дома сливная труба, они сливают воду в огород, у них всегда вода стоит в огороде. На земельный участок ответчиков их вода тоже попадает, все это стекает и течет во дворе. Вскрывали полы заглушки стоят под полом в доме, а другая ветка функционирует. У истца сливные системы отсутствуют, со всей крыши идет слив под дом и какая-то часть в огород.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Указанной статьей также предусмотрено, что вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при строительстве жилых домов, объектов благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии со статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1).
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).
Как указано в пункте 91 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков: в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности (далее - первая категория водопользования); для рекреационного водопользования, а также участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест (далее - вторая категория водопользования).
Согласно пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам (Нормативы качества и безопасности воды отражены в разделе III Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2022 (далее - СанПиН 1.2.3685-21)).
При это из названия таблицы 3.6 СанПиН 1.2.3685-21 следует, что санитарно-микробиологические показатели качества воды относятся именно к безопасности системы нецентрализованного питьевого водоснабжения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проживает в названном жилом доме, пользуется земельным участком.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются долевыми собственниками (ФИО3 – 1/6 доля, ФИО5 - 5/6 доли), в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО5 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца.
Из материалов дела следует об отсутствии центрального водоснабжения, канализации и отвода грунтовых вод на <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требований указала, что на принадлежащем ответчикам земельном участке в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и домовладения оборудованы выгребные ямы для слива отходов жизнедеятельности, от стоков которых исходит неприятный запах, в результате чего на участке истца сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, вся поступающая в выгребную яму жидкость фильтруется в грунт, что существенным образом нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, а также право на использование земельного участка по назначению. Кроме того, устройство данных выгребных ям неблагоприятно сказывается на качестве питьевой воды в колодце, расположенном на земельном участке истца.
Для проверки данных доводов и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».
Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЮНЭБ-26» Ч.А.В. следует, что на поставленный вопрос:
1. Сколько действующих выгребных ям расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>? Соответствуют ли выгребные ямы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, нормативно-правовым актам, предъявляемым к подобного рода объектам с учетом срока их возведения?
Экспертом был сделан следующий вывод:
Исследованием установлено наличие 2-х действующих выгребных ям, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Выгребные ямы № 1 и №2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативно-правовым актам, предъявляемым к подобного рода объектам с учетом срока их возведения.
Для устранения выявленных нарушений рекомендовано выполнить конструкцию выгребной ямы в виде герметичной емкости - септика накопителя в соответствии с действующими нормативами и свести стоки от обеих ям в эту емкость.
На поставленный вопрос:
2. Имеются ли признаки залива/подтопления территории земельного участка (домовладения), расположенного по адресу: <адрес> (наличие сырости, плесени, трещин дома и т.д.). Указать причину залива/подтопления?
Экспертом был сделан следующий вывод:
Признаки залива/подтопления территории земельного участка (домовладения), расположенного по адресу: <адрес> (наличие сырости, плесени, трещин дома и т.д.) имеются.
Причиной установленного залива/подтопления является обоюдное нарушение владельцами домовладений по <адрес> требований нормативных документов применительно п.6.7 СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.2.ст.13 Земельного кодекса РФ и п. 1.11 ст.37 ПЗЗ Шпаковского муниципального округа Ставропольского края №515 от 02.05.2023 г. (актуализация на 08.2025 г), а именно отсутствие организованного водоотвода с кровель жилого дома №10 и хозпостройки на участке №12. В результате вода с кровель указанных строений попадает под стены этих строений и является причиной подтоплений и залива. В совокупности с высоким уровнем грунтовых вод на участках происходит намокание конструкций жилого дома №10 и постепенное их разрушение. Дополнительный объем воды дает неорганизованный водосток с южного ската кровли жилого дома №10 и сброс туда же водостока с западного скаты крыши дома №10.
Устранить полностью указанные негативное явление без обустройства уличных дренажей водопонижения уровня грунтовых вод невозможно, а возможно лишь частично уменьшить поступление атмосферных осадков путем устройства организованного водостока с кровли жилого дома №10 и с кровли хозпостройки на участке №12 с отводом воды в огороды, подальше от строений.
На поставленный вопрос:
3. При положительном ответе на второй вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между заливом/подтоплением, а также иным негативным воздействием на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и наличием выгребных ям, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>? В случае наличия такого воздействия указать на способы его устранения.
Экспертом был сделан следующий вывод:
Исследованием не установлена причинно-следственная связь между заливом/подтоплением земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и наличием выгребных ям, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, но установлено иное негативное воздействие на территорию домовладения № 10, а именно не соответствие требованиям нормативного документа, раздела II, СанПиН 2.1.3684-21 (№3), п. 17-22 вследствие того, что ямы №1 и №2 не герметичны, водяные стоки из них инфильтруются в водоносные пласты и могут проникать в водоносный слой питающий питьевой колодец не только на участке № 12, но и колодец на участке №10, а соблюсти расстояние в 50м от колодца (как на участке №10 так и на участке №12), технически не осуществимо, по причине ограниченных размеров участков и близкого расположения соседних домовладений.
Для устранения выявленного негативного воздействия от выгребных ям №1 и №2 требуется произвести герметизацию конструкций ям одним из доступных способов, а именно установкой герметичного септика-накопителя специализированной организацией с объединением стоков №1 и №2 в одну емкость.
На поставленный вопрос:
4. Имеется ли действующий колодец на территории земельного участка по адресу: <адрес>, и имеется ли какое – либо негативное воздействие на него со стороны выгребных ям, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>? В случае наличия такого воздействия указать на способы его устранения.
Экспертом был сделан следующий вывод:
На территории земельного участка по адресу: <адрес>, имеется действующий питьевой колодец и на него оказывается негативное воздействие не только со стороны выгребных ям №1 и №2, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, но и наиболее значительно воздействие, ввиду близости к колодцу, оказывает действующая выгребная яма домовладения №10, расположенная на расстоянии в 9.3 м от питьевого колодца.
Таким образом, для устранения выявленных негативных воздействий на питьевой колодец на участке №10 от выгребных ям №1 и №2, расположенных на участке №12 и от выгребной ямы на участке №10, требуется произвести герметизацию конструкций ям одним из самых доступных способов, а именно:
1. установка герметичного септика - накопителя специализированной организацией с объединением стоков №1 и №2 в одну емкость на участке №12;
2. монтаж герметичной емкости-накопителя для перенаправления стоков на участке №10 в нее;
3. существующие выгребные ямы домовладений №10 и №12 заглушить и производить периодическое обслуживание смонтированных герметичных септико- накопителей.
На поставленный вопрос:
5. Соответствует ли забор, возведенный из металлопрофиля между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к подобного рода сооружениям?
Экспертом был сделан следующий вывод:
Конструкция металлического ограждения из металлопрофиля между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, не нарушает требования нормативно-правовых актов, предъявляемых к подобного рода сооружениям, за исключением согласования конструкции ограждения с владельцами соседнего домовладения № 10, не нарушает норм инсоляции соседнего участка и не оказывается иных негативных воздействий на соседний участок.
На поставленный вопрос:
6. Если не соответствует - то каким нормам и правилам и в чем? Возможны ли неблагоприятные последствия таких нарушений для собственника земельного участка по адресу: <адрес>. Если да, то как их устранить.
Экспертом был сделан следующий вывод:
Конструкция металлического ограждения из металлопрофиля между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, не нарушает требований нормативно-правовых актов, предъявляемых к подобного рода сооружениям, за исключением согласования конструкции ограждения с владельцами соседнего домовладения №10, не нарушает норм инсоляции соседнего участка, не оказывается иных негативных воздействий на соседний участок и существующее ограждение между участками. Следовательно, никаких неблагоприятных последствий для собственника земельного участка по адресу: <адрес> ходе исследования не установлено.
Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.
Представленное суду заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение мотивировано, составлено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает требованиям достаточности и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 6 февраля 1992 г. N 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.
В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководитель которой является Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 09.05.2005) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) согласно статье 1 указанного Федерального закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с пунктом 18 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 28.01.2021 N 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.
Согласно пункту 19 этого же СанПиН расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.
Как следует из заключения судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится две действующих выгребных ям (№ 1и № 2), которые не соответствуют нормативно-правовым актам, предъявляемым к подобного рода объектам с учетом срока их возведения. На территории земельного участка по адресу: <адрес>, имеется действующий питьевой колодец и на него оказывается негативное воздействие не только со стороны выгребных ям №1 и №2, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, но и наиболее значительно воздействие, ввиду близости к колодцу, оказывает действующая выгребная яма домовладения №10, расположенная на расстоянии в 9.3 м от питьевого колодца. Для устранения выявленных негативных воздействий на питьевой колодец на участке №10 от выгребных ям №1 и №2, расположенных на участке №12 и от выгребной ямы на участке №10, требуется произвести герметизацию конструкций ям одним из самых доступных способов, а именно: 1. установка герметичного септика - накопителя специализированной организацией с объединением стоков №1 и №2 в одну емкость на участке №12; 2. монтаж герметичной емкости-накопителя для перенаправления стоков на участке №10 в нее.
Принимая во внимание данные экспертом рекомендации, истцом заключен договор с ООО «БИО-СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ и произведен монтаж септика-накопителя Итал Био-5 ЛОС, стоимость проведенных работ по устройству данного оборудования составила 145 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, совокупность установленных нарушений санитарных норм и правил при обустройстве выгребных ям, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем имеющееся в настоящий момент расположение спорных выгребных ям нарушает право пользования ФИО1 принадлежащим ей домовладением и ее право на благополучную среду обитания, устранение допущенных нарушений возможно только посредством возложения обязанности по возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> конструкции выгребной ямы в виде герметичной емкости - септика-накопителя в соответствии с действующими нормативами и свести стоки от выгребной ямы № 1 и выгребной ямы № 2, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в эту емкость.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что истец предоставил доказательства того, что выгребные ямы ответчиков не соответствуют нормативно-правовым актам, предъявляемым к подобного рода объектам, обустроены с нарушением СанПиН 2.1.3684-21, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, путем возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО5 обязанности по возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> конструкции выгребной ямы в виде герметичной емкости - септика-накопителя в соответствии с действующими нормативами и свести стоки от выгребной ямы № 1 и выгребной ямы № 2, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в эту емкость.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения обязательств в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 28). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. п. 31, 32).
Таким образом, определяя размер присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 305-ЭМ17-17260).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования ФИО1 обоснованными в части возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО5 обязанности по возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> конструкции выгребной ямы в виде герметичной емкости - септика-накопителя в соответствии с действующими нормативами и свести стоки от выгребной ямы № 1 и выгребной ямы № 2, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в эту емкость, в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым присудить ко взысканию в пользу истца ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда ответчиками ФИО3 и ФИО5 в размере 100 рублей за каждый день по истечении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
При этом, заявленная ФИО1 сумма неустойки в размере 500 рублей в день с учетом давности нахождения выгребных ям на участке ответчика, является несоразмерной, завышенной и направлена на неосновательное обогащение за счет второй стороны.
Обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения судебного решения ФИО3 и ФИО5 в установленный судом срок, по делу не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании в равных долях с ФИО3 и ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 85 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") «согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Представление интересов истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде осуществляли на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ФИО10, ФИО11
Суду заявителем представлены: Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО11 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в разрешении ситуации, сложившейся в связи с защитой его прав в отношении нарушения правил строительства и эксплуатации выгребной ямы собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и услуги по представительству в суде общей юрисдикции, иных вопросов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей. Также суду представлены: копия квитанции ООО «АНИКО» № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на сумму 20000 рублей, заказчиком которого является ФИО11; копия квитанции ООО «АНИКО» № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу к ФИО3 + госпошлина на сумму 19 000 рублей, заказчиком которого является ФИО1
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, исходя из буквального толкования договора, оснований для взыскания судебных расходов на представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей не имеется, поскольку указанный договор был заключен между ФИО6 (исполнитель) и ФИО11 (заказчик), в то время как лишь ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО11 на представление ее интересов. Таким образом, оснований для заключения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг № с ФИО6 в интересах ФИО1 не имелось.
Также на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н представление интересов ФИО1 осуществляла ФИО2
Суду заявителем представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое Бюро ФИО12» (исполнитель) и ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: оказание консультационной помощи; представление интересов заказчика в Шпаковском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу № 2-2174/2025 по иску заказчика к ФИО5, ФИО3; участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей. Также суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 знакомилась с материалами дела, принимала участие в одном судебном заседании, подготовила уточненное исковое заявление по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Оценив представленные заявителем доказательства, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, достигнутый результат, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в равных долях с ответчиков ФИО5 и ФИО3 до 20000 рублей, а именно по 10000 рублей с каждого, как с проигравшей стороны, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как их размер суд полагает явно завышенным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в равных долях судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2174/2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26». Оплата возложена на истца ФИО1
Согласно счету на оплату ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 80000 рублей.
Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 80000 рублей на лицевой (депозитный) счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Распределяя расходы на проведение экспертизы, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при назначении экспертизы на разрешение эксперта из требований искового заявления было поставлено по сути и исследованы экспертом 5 вопросов (6 вопрос вытекает из 5 вопроса и какого-либо дополнительного исследования по нему экспертом не проведено). Установив, что стоимость каждого вопроса составляет 16 000 рублей (80 000 руб./ 5), принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения в качестве доказательства по иску, а также то обстоятельство, что истец отказался от иска в части обязания ФИО3 принять меры по недопущению подтопления/залива домовладения истца, путем организации водоотвода с кровли домовладения ответчика, а также требований удалить листы забора ответчика, с забора истца, по которым судом на разрешения эксперта ставились вопросы: 2, 5 (6), а также частично вопрос 3 по которому экспертом сделан вывод как в пользу истца так и в пользу ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 и ФИО5 исходя из равной стоимости каждого вопроса обязанности по несению расходов по первому вопросу в сумме 16000 рублей, по третьему вопросу ? части в сумме 8000 рублей, по четвертому вопросу в сумме 16000 рублей, а всего в размере 40000 рублей в равных долях, поскольку ответы на данные вопросы относятся к установлению факта нарушения прав истца, а именно взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить частично.
Возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО5 обязанность по возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> конструкции выгребной ямы в виде герметичной емкости - септика-накопителя в соответствии с действующими нормативами и свести стоки от выгребной ямы № 1 и выгребной ямы № 2, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в эту емкость.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Определить срок исполнения ФИО3 и ФИО5 решения суда о возведении конструкции выгребной ямы в виде герметичной емкости – септика-накопителя в соответствии с действующими нормативами и свести стоки от выгребной ямы № 1 и выгребной ямы № 2, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в эту емкость – в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с указанием, в случае неисполнения ФИО3 и ФИО5 решения суда о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день по истечении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк