УИД № 72RS0014-01-2025-004449-68
Дело №2-5510/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,
при секретаре Соколове А.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 57 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе проведения проверки в размере 30 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на хранение транспортного средства в размере 38 250 руб., стоимости проезда после ДТП в связи с производственной необходимостью на наем транспортного средства в размере 10 698,06 руб., расходов на такси в рабочих поездках в размере 19 564 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Уфы с иском к АО «Транснефть-Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. За составлением искового заявления обратился к юристу, который составил иск, но сопровождать дело в суде отказался. Для оказания юридической помощи в виде ведения дела в Кировском районном суде города Уфы по предъявленным требованиям обратился за юридической помощью к ФИО2, ранее представлявшему его интересы по делу об административном правонарушении. ФИО2 согласился представлять его интересы обозначив стоимость услуги в размере 50 800 руб. 21 декабря 2021 года ФИО2 выдана доверенность на представительство интересов ФИО1 во всех судебных, административных органах, ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, удостоверенная нотариусом ФИО3 По указанному соглашению ФИО1 оплачено ФИО2 50 800 рублей: 18 февраля 2023 г. - 4 000 руб., 13 февраля 2023 г. - 30 000 руб., 13 февраля 2023 г. - 6 000 руб.; 15 марта 2023 г. - 10 000 руб., 29 марта 2023 г. - 800 руб. Кроме того, за представительство интересов в ходе проведения проверки ФИО1 было оплачено ФИО2 30 000 руб. 21 декабря 2021 г. указанная денежная сумма была предъявлена ко взысканию в исковом заявлении в качестве расходов на оплату услуг представителя. 23 марта 2023 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики было вынесено решение по гражданскому делу № 2-364/2023 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 399 255,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192,56 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, основанием для отказа во взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимости услуг по оказанию юридической помощи в ходе процессуальной проверки в размере 30 000 руб., стоимости услуг по оказанию юридической помощи по указанному гражданскому делу в размере 100 000 руб. было отказано по причине отсутствия документального подтверждения несения данных расходов. Во взыскании стоимости проезда после ДТП в связи с производственной необходимостью на наем транспортного средства в размере 10 698,06 руб., на такси в рабочих поездках в размере 19 564 руб. отказано ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов и ввиду отсутствия доказательств невозможности использования принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia. В удовлетворении требований о взыскании стоимости хранения автомобиля на стоянке в размере 38 250 руб. отказано ввиду того, что на квитанции, подтверждающей несение расходов на хранение транспортного средства, в которой ошибочно в качестве наименования получателя указано ООО ТД «Фаворит-Авто», стоит печать ООО ТД «Праймавто». Ответчиком ненадлежащим образом выполнены юридические услуги, при наличии заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, ФИО2 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату ФИО1 оказанных ему юридических услуг. Также ФИО2 не истребованы у истца и не представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы ФИО1 по оплате услуг по проведению независимой экспертизы. На квитанции, подтверждающей несение расходов на хранение транспортного средства, в которой ошибочно в качестве наименования получателя указано ООО ТД «Фаворит-Авто», стоит печать ООО ТД «Праймавто», однако, указано наименование автомобиля, его VIN номер. ФИО2 не сообщил ФИО1 о допущенной ошибке в квитанции, не предложил ему предоставить дополнительные документы, которые подтверждают несение расходов на хранение автомобиля на стоянке. ФИО2 не представлены в материалы дела документы в подтверждение расходов проезда после ДТП в связи с производственной необходимостью на наем транспортного средства в размере 10 698,06 руб., на такси в рабочих поездках в размере 19 564 руб., а также документы о состоянии автомобиля Daewoo Nexia, техническое состояние которого не позволяет его эксплуатировать. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возмещении ФИО1 указанных расходов. Несмотря на то, что ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что все необходимые для возмещения расходов документы будут предоставлены им, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, ФИО2 документы у истца не истребовал, в материалы дела не предоставил, что повлекло причинение истцу убытков в виде отказа в удовлетворении указанных требований при фактическом несении расходов. Кроме того, в данной части решение суда ФИО2 не обжаловал, не предоставил указанные доказательства в материалы дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции. В данном случае ответчик не действовал с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы, в виде расходов на хранение транспортного средства, транспортные расходы являются убытками ФИО1 в результате не проявления разумности и осмотрительности ФИО2 при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности. В настоящем случае причиной для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и процессуальных издержек послужило не отсутствие материального права ФИО1 на взыскание денежных средств, а процессуальное нарушение в виде не предоставления подтверждающих документов в материалы дела. Таким образом, ФИО1 утратил возможность возместить причиненные ему убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на хранение транспортного средства и транспортных расходов в связи с бездействием ФИО2 Из вышеизложенного следует, что истец выполнил возложенные на него обязательства по оплате юридических услуг, а ответчик оказал истцу юридическую услугу некачественно с существенными отступлениями от норм процессуального права, что привело к нарушению прав истца как потребителя. опровергаются материалами дела. Кроме того, ФИО1 был намерен обжаловать принятые судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, на что неоднократно указывал ФИО2 в переписке. За указанные услуги ФИО2 заявлено вознаграждение в размере 6 300 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме. Между тем, услуги по подготовке и направлению кассационной жалобы в ВС РФ фактически ФИО2 оказаны не были. После 24 апреля 2024 г. ответчик перестал выходить на связь, оплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем ФИО1 обращался к другому юристу для подготовки кассационной жалобы и ходатайства на восстановление срока для ее подачи. Поскольку фактически услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции оказано не было, так как ФИО2 при рассмотрении дела не участвовал, своих вопросов перед экспертом при назначении судебной экспертизы не ставил, весь объем фактически оказанных им услуг сводится к составлению ходатайств о рассмотрении дела с использованием ВКС, необходимых документов в подтверждение заявленных требований о возмещении убытков при их фактическом наличии в материалы дела не представил, кассационную жалобу в ВС РФ не подготовил и не направил, истец вправе расторгнуть договор об оказании услуг, а ответчик обязан вернуть истцу стоимость оказания услуг в размере 57 100 руб. (50 800 руб. - представительство в суде первой инстанции, 6 300 руб. — составление жалобы в ВС РФ). С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что осуществлял защиту ФИО1 по его просьбе в рамках проведенного административного расследования, сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 года в г.Тюмени, с участием автомашины Камаз, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомашины Ягуар, г.р.з. №, под управлением ФИО1 По окончании проведения административного расследования, ФИО2 закончил выполнять роль защитника по данному материалу. В дальнейшем ФИО1 не правильно определив подсудность обратился в Кировский районный суд г.Уфы. 23 марта 2023 года Кировский районный суд г.Уфы, вынес решение, удовлетворив его исковые требования к АО «Транснефть-Урал», частично, с которым ФИО1 не согласился, и он вновь обратился к нему с просьбой представлять его интересы как представителя по данному делу. Изучив все материалы, он пояснил ФИО1, что в данном случае необходимо исследовать судебную автотехническую экспертизу, с этой целью привлек эксперта автотехника ФИО5, который подготовил рецензию (заключение эксперта № 0315/2023), за данные услуги эксперта, ФИО2 было уплачено 12 000 руб. По готовности экспертного заключения № 0315/2023, им была подготовлена апелляционная жалоба, которая вместе с заверенной копией экспертного заключения направлена в Кировский районный суд г.Уфы. Дальнейшие судебные заседания апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан проходили посредством ВКС, с его непосредственным участием, заявление на проведение ВКС им заблаговременно были направлены в суд. 10 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суд г.Уфы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При получении заверенных копий решений суда им незамедлительно была подготовлена кассационная жалоба и 12 октября 2023 г. направлена в Шестой Кассационный суд. В связи с назначением судебного заседания на 15 ноября 2023 г., 31 октября 2023 г. в Шестой Кассационный суд было направлено заявление об участии по средством видеоконференцсвязи через Тюменский областной суд. 15 ноября 2023 г., прибыв в Тюменский областной суд на заседание, узнал, что заявка имеется, но техническая возможность для соединения отсутствует, в связи с чем заседание прошло без его участия. Считает, что взятые на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 на стадии апелляционной и кассационной инстанции были выполнены в полном объеме. Не имеет никакого отношения к размещению автомобиля на автостоянке, это личные желания истца, не связанные с подготовкой документов к судебным заседаниям. Требования истца в части морального вреда, также считает необоснованными, поскольку ему не были причинены морально- нравственные страдания или телесные повреждения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма перечислений ФИО2 даже больше, чем заявлено в исковых требований, считает, что если бы ФИО2 запросил у него необходимые документы, то суд мог вынести решение в его пользу в полном объеме, услуги ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец понес убытки.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в ГИБДД, страховой компании, суде первой, и второй инстанции в качестве представителя по факту ДТП, произошедшего 20 декабря 2021 на перекрестке ул.Т.Чаркова – Тобольский тракт г.Тюмени, в том числе обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, рассмотрении дела, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента)о перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам; обеспечить свое участие в качестве представителя в ГИБДД, суде, сроком действия до окончательного принятия решения по административному делу.
Пунктом 4 договора определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.
Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовых расходов, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 5 договора).
21 декабря 2021 на имя ФИО2 выдана доверенность на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных органах, ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, во всех судах судебной системы Российской Федерации.
В этот же день ФИО1 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО2
В последующим ФИО1 обратился в суд с учётом уточнения исковых требований к АО «Транснефть-Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с АО «Транснефть-Урал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF в размере 665 426 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 058 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., стоимость проезда после ДТП в связи с производственной необходимостью на наемном транспорте (каршеринг) в размере 10 698,06 руб., использование такси в рабочих поездках в размере 19 564,00 руб., стоимость уплаченного налога на автомобиль за период невозможности его эксплуатации по вине АО «Транснефть-Урал» в размере 8 800 руб., стоимость заемных средств банка для покупки автомобиля в связи с невозможностью его использования в размере 377 155 руб., стоимость страхования обязательной гражданской ответственности за период с 20 декабря 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 2 450 руб., стоимость комплексного автомобильного страхования в размере 12 446 руб., стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 38 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в ходе проведения процессуальной проверки в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 688 руб.
В подтверждение некачественного оказания ответчиком ФИО2 юридических услуг по гражданскому делу истцом представлены: решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г., переписку в мессенджере, договор от 29 июня 2022 с ООО «Независимый эксперт» на оказание услуг по оценке, квитанцию по оплате услуг оценщика на сумму 10 000 руб., договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 21 декабря 2021, квитанция по оплате услуг автостоянки на сумму 38 250 руб., разъяснения ООО ТО «Праймавто».
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 255,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из указанного решения следует, что суд первой инстанции, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, установив степень вины водителя ФИО1 в размере 40%, водителя АО «Транснефть-Урал» в размере 60%, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 399 255,60 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда после дорожно-транспортного происшествия в связи с производственной необходимостью на наемном транспорте (каршеринг) в размере 10 698,06 руб., а также такси в рабочих поездках в размере 19 564,00 руб., суд исходил из отсутствия в деле допустимых доказательств несения указанных расходов истцом, а также доказательств необходимости их несения, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос УМВД по Тюменской области от 17.12.2022., ФИО1 также является владельцем автомобиля ДАЕВУ Нексиа г.р.з. Т825МУ72, доказательств невозможности его использования не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости уплаченного налога на автомобиль за период невозможности его эксплуатации по вине АО «Транснефть-Урал» в размере 8 800 руб., стоимости заемных средств банка для покупки автомобиля в связи с невозможностью его использования в сумме 377 155 руб., стоимости страхования обязательной гражданской ответственности за период с 20 декабря 2021 по 12 мая 2022 в сумме 2450 руб., стоимости комплексного автомобильного страхования в сумме 12 446 руб. суд исходил из того, что несение указанных расходов является обязанностью владельца транспортного средства и не имеет причинно-следственной связи с ДТП.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг специалиста в размере 10 000 руб., поскольку не представлено документального подтверждения несения указанных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости хранения автомобиля на специализированной стоянке в общей сумме 38 250 руб., суд исходил из того, что не представлено документального подтверждения несения указанных расходов: ФИО1 21 декабря 2021 г. заключен договор оказания услуг автостоянки с ООО ТД «Прайм-Авто», а денежные средства в размере 38 250,00 руб. согласно представленной квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №№ оплачены в ООО ТД «Фаворит-Авто».
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в ходе проведения процессуальной проверки, расходов на юридические услуги по настоящему делу, поскольку не представлено документального подтверждения несения указанных расходов, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании на нотариальные услуги в размере 4 600 руб., поскольку доверенность от 31.08.2022 выдана с правом представления интересов во всех судах сроком на один год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО «Транснефть-Урал», ФИО4 - без удовлетворения.
Из искового заявления следует, что истец обратился за оказанием юридической помощи по гражданскому делу к ФИО2, ранее представлявшем его интересы по делу об административном правонарушении. Согласившись представлять его интересы, ФИО2 обозначил стоимость услуг в размере 50 800 руб.
Из представленных истцом платежных документов, а также сведений ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», поступивших по запросу суда, следует, что ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО2, были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. Всего – 103 950 руб. В сведениях о перечислении денежных средств не имеется указаний на назначение платежа.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Судом установлено, что письменного соглашения между сторонами об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела №2-364/2023 между сторонами заключено не было, вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. ответчик в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и представлял его интересы в суде апелляционной инстанции. В последующем ФИО2 была подана кассационная жалоба и направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, что истцом не отрицается. Участие ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи не состоялось по техническим причинам.
Взятые на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчиком не оспариваются. Для оценки судебной автотехнической экспертизы 06 марта 2023 с ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» был заключен договор возмездного оказания услуг, за услуги по которому ответчиком было уплачено 12 000 руб.
При этом, доказательств того, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по данному делу, истцом не представлено. Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истец обратился к нему за помощью после вынесения решения судом первой инстанции.
Из решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 г. следует, что дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылка истца на заключенный 21 декабря 2021 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договор на оказание юридических услуг доказательством заключения между сторонами соглашения об оказании услуг в рамках гражданского делу № 2-364/2023 являться не может, поскольку указанный договор был заключен в целях оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении сроком действия до окончательного принятия решения по административному делу.
Представленная истцом в материалы дела переписка с ФИО2 по вопросу направления кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации велась за переделами установленного ч. 1 ст. 390.3 ГПК РФ срока, и в отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения, доказательством принятия на себя ответчиком обязательств по оказанию данных услуг, являться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, в связи с чем не представляется возможным определить объем услуг, которые ответчик должен был оказать истцу, их соответствие условиям договора, а также стоимость данных услуг, ФИО2 представлял интересы истца в судах на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, на протяжении всего периода исполнения устного договора оказания юридических услуг ФИО2 от ФИО1 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договоренностей, в адрес ответчика не поступало, ввиду отсутствия каких-либо нарушений ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для возврата стоимости услуг, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде штрафа, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Суд также полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие истца с решением суда, состоявшееся не в его пользу, не свидетельствует о некачественном оказании ему юридических услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Из изложенного следует, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя из факта достижения или не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, законом не предусмотрено. Оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг. Оценка качества выполнения работ ответчиком по договору не может быть обусловлена результатом судебного решения. Кроме того, принятие положительного для заказчика судебного акта не может в силу закона являться предметом договора возмездного оказания правовых услуг.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств в размере 57 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе проведения проверки в размере 30 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на хранение транспортного средства в размере 38 250 руб., стоимости проезда после ДТП в связи с производственной необходимостью на наем транспортного средства в размере 10 698,06 руб., расходов на такси в рабочих поездках в размере 19 564 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина