Решение по делу № 2-188/2021 от 13.09.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело 2-40/2022

УИД:91RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО9,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Маштехсервис К», АНО «Фонд защиты вкладчиков» Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Маштехсервис К», АНО «Фонд защиты вкладчиков» Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учетом уточнений просит:

- признать жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым со всеми надворными хозяйственными строениями и земельный участок под ним, площадью 0,0560 га общим имуществом супругов;

- с учётом интересов несовершеннолетних детей отступить от равенства долей в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО3, разделить общее имущество супругов: признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли жилого дома и на 3/4 доли земельного участка, площадью 0,0560 га, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Крым Российской Федерации;

- Признать за ответчиком - ФИО3 право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, площадью 0,0560 га, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым Российской Федерации;

- прекратить за ФИО3 право собственности на ? доли жилого дома, а также на ? доли земельного участка, площадью 0,0560 га, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым Российской Федерации;

- признать за ФИО1 право собственности на 50% доли в обществе с ограниченной ответственностью «МАШТЕХСЕРВИС К», ИНН: <***>, КПП: 910201001;

- прекратить за ФИО3 право собственности на 50% доли в обществе с ограниченной ответственностью «МАШТЕХСЕРВИС К», ИНН: <***>, КПП: 910201001;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 259 рублей;

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым брак расторгнут. От брака имеется трое совместных несовершеннолетних детей. После расторжения брака все дети проживают с истцом. В период брака ДД.ММ.ГГГГ были приобретены жилой дом общей площадью 73,3 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 0,0560 га, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка. Раздел общего имущества супругов ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не имеется возможности, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Всё недвижимое имущество оформлено на ответчика, правоустанавливающие документы также находятся у него. Поскольку дети разнополые (две девочки и один мальчик) и уже находятся в возрасте полового созревания, то проживать в одной комнате они не могут, поэтому истец считает необходимым при разрешении вопроса о разделе дома и земельного участка отступить от принципа равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХСЕРВИС К» со 100% долей в уставном капитале. Указанное общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с у четом уточнений просит:

- признать обязательство по кредитному договору №/RS от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО3 и публичным акционерным обществом «Марфин банк» общим обязательством как приобретенное во время брака в равных долях в размере 1/2 части за ФИО3 и в размере ? части за ФИО1,

- признать автомобиль марки Chevrolet cruze государственный регистрационный знак <***> совместно нажитым имуществом, приобретенным во время брака,

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов за ФИО3 и ФИО1 равными. Разделить совместно нажитое имущество автомобиль марки Chevrolet cruze государственный регистрационный знак <***>, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Chevrolet cruze государственный регистрационный знак <***>,

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет ? доли стоимости автомобиля марки Chevrolet cruze государственный регистрационный знак <***> в сумме 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым брак расторгнут. Кредитная организация публичное акционерное общество «Марфин банк» предоставила заемщику, ФИО3 на основании кредитного договора №/RS от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в виде не возобновляемой кредитной линии на сумму выраженную в национальной валюте государства Украина в размере 381 458,99 гривен для приобретения недвижимости в сумме 350 000,00 гривен, а так же 31 458,99 гривен на оплату страховых платежей, при этом как указано п.1.3, кредитного договора банковская организация открыла для заемщика кредитную линию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно существенных условий названного соглашения обязательство исполнения кредитных обязательств должника обеспеченно ипотекой. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал в ипотеку залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и надворные строения, которые расположены по адресу: <адрес>, принадлежащие заемщику на праве собственности, и так же земельный участок, площадью 0,056 га, которые являются предметом спора по данному гражданскому спору. Таким образом, следует вывод о том, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака спорящих сторон по данному гражданскому делу, в интересах семьи, денежные средства, полученные по данному договору, то есть заемные средства, были использованы на нужды семьи. Поскольку заемные средства не возвращены, то сохраняется общая обязанность ФИО3 как титульного заемщика и ФИО1 возвратить всю сумму предоставленных по кредитному договору денежных средств. ФИО1 является титульным собственником транспортного средства марки Chevrolet cruze государственный регистрационный знак <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приобретенный в период брака автомобиль следует признать совместно нажитым сторонами имуществом, а доли в указанном имуществе следует признать равными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, требования встречного иска признали частично в части транспортного средства, а в части суммы - согласно экспертному заключению, в части долга перед банком просили отказать, т.к. нет данных о существовании долга перед банком на сегодняшний день.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании согласны с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 частично, а именно – в части раздело дома и земельного участка в доле по ?, против отступления от принципа равенства долей, т.к. кредитные обязательства не прекращены, перед банком имеется задолженность за дом, в котором проживает в том числе и истец по делу. Также возражали против раздела уставного капитала ООО «Маштехсервис К», т.к. со слов ответчика его доля совместно приобретенная в браке – 20 %, остальную долю, ему подарили.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Ходатайств и заявлений не подавали.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым брак между истцом и ответчиком был расторгнут (т. 1 л.д. 8).

После расторжения брака все дети проживают с истцом. Между бывшими супругами возник спор о разделе имущества, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. ( ч.1 ст.36 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Из приведенных положений закона следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу стороны не оспаривали, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок под ним, площадью 0,0560 га, расположенные по адресу: Республики Крым, <адрес> №; доля в обществе с ограниченной ответственностью «МАШТЕХСЕРВИС К», ИНН: <***>, КПП: 910201001; автомобиль марки Chevrolet cruze государственный регистрационный знак <***>,

Требования ФИО1 об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе жилого дома и земельного участка под ним, площадью 0,0560 га, расположенные по адресу: Республики Крым, <адрес> №, нельзя признать обоснованными.

Факт проживания детей после расторжения брака с матерью, а также то, что дети являются разнополыми, не является основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО10 права на большую долю в собственности на спорные дом и земельный участок.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет без НДС и с учетом округлений: 4 562 000 рублей (четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи рублей), рыночная стоимость земельного участка площадью 0,0560 га расположенного по адресу <адрес>, составляет без НДС и с учетом округлений: 4 191 200 рублей (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча двести рублей)

Рыночная стоимость уставного капитала ООО «МАШТЕХСЕРВИС К» ОГРН: <***>, составляет без НДС и с учетом округлений: 475 000 рублей (т. 3 л.д. 11-88).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 454 700 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек) (т. 3 л.д. 143-163).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими сертификатами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, заключения выполнены в соответствии с действующими нормативными документами, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МАШТЕХСЕРВИС К» является Обществом, уставный капитал которого разделен на доли и участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества. Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава (утвержден Решением единственного учредителя ФИО3 от «16» ноября 2017 года) и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и других нормативных актов.

Общество создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. Подтверждающие документы - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Устав общества от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уставного капитала: 12 500 рублей, ФИО13 Павел ФИО3 - 100%, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***> (т. 2 л.д. 30-37, 60-65).

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты:

2) внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией);...

Вопреки доводам стороны ответчика, Договор дарения доли в суставном капитале ООО «Маштехсервис К» в материалы дела не представлен.

Поскольку ФИО3 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что доля в уставном капитале приобретена им по договору Дарения ФИО11, учитывая презумпцию о том, что все имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым, пока не доказано иное, суд приходит к выводу об определения долей в уставном капитале ООО»Маштехсервис К», признавая их равными по 50% за каждым в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Требований о выплате ФИО1 компенсации за долю в уставном капитале не заявлялось. Сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, в связи с чем отсутствие согласия общества не является препятствием для раздела долей в уставном капитале по правилам семейного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которого не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, руководствуясь ст. ст. 34 и 39 СК РФ, суд признает за ФИО1 право собственности на 1/2 долю (50%) в уставном капитале ООО «МАШТЕХСЕРВИС К».

На основании изложенного, учитывая рыночную стоимость дома, земельного участка, транспортного средства, стоимость уставного капитала ООО «МАШТЕХСЕРВИС К», а также исходя из режима равной долевой собственности на общее имущество суд считает необходимым произвести раздел между супругами следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома, площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО3 право собственности на ? доли жилого дома площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

- признать за ФИО3 право собственности на ? доли земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

- признать за ФИО1 право собственности на 50% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Маштехсервис К», ИНН <***>, КПП 910201001.

- признать за ФИО3 право собственности на 50% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Маштехсервис К», ИНН <***>, КПП 910201001.

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, кузов №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере стоимости ? супружеской доли указанного автомобиля в сумме 228 850 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является единственным учредителем существа с ограниченной ответственностью «МАШТЕХСЕРВИС К» со 100% долей в ставном капитале.

Исковые требования ФИО3 в части требований о признании за ним и ФИО1 обязанности по погашению по ? части задолженности по кредитному договору №/RS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 и публичным акционерным обществом «Марфин банк» (без указания суммы) не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора и ипотечного договора, заемщиком по договору является ФИО3 (т. 2 л.д. 7-14, 16-24).

Согласно договору поручительства №//rS2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступает ФИО1 (т. 2 л.д. 24-27).

Согласно положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В Судебном заседании сторона ответчика заявила о погашении долга перед ПАО «Марфин Банк» ФИО11, в связи с чем, долг необходимо возвратить последнему.

Стороной истца заявлено о погашении перед банком долга в полном объеме, о чем у стороны ответчика должна быть справка банка.

Вместе с тем, суду не предоставлено сторонами по делу данных о наличии на сегодняшний день задолженности перед ПАО «Марфин Банк», а также конкретной суммы долга.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, поскольку изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, а также по решению суда в случаях, прямо установленных законом, оснований для возложения на истца ФИО1 обязательств заемщика по вышеуказанным договорам не имеется.

Вместе с тем, ФИО3 не лишен права требовать от ФИО1 компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору и договору займа со дня прекращенеия семейных отношений, при наличии тому доказательств. При этом, он должна доказать, что денежные средства, полученные в кредит и по договору займа, были использованы в интересах семьи, в том числе на приобретение общего имущества супругов.

При рассмотрении настоящего дела, бесспорных доказательств, подтверждающих, что обязательства по кредитному договору №/RS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком ПАО «Марфин Банк» 381 458,99 грн. и 31 458,99 грн., исполнены, либо не исполнены, не представлены.

Кроме того, долговые обязательства по данным договорам после прекращения брачных отношений сторонами не исполнялись.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 629 руб. 50 коп. согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежит взысканию со сторон затраты за проведение по делу судебных экспертиз: в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (ИНН <***>, КПП 910201001) по 48 000 руб. с каждого ФИО1 и ФИО3, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 910201001) с ФИО3- 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1,о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) право собственности на ? доли жилого дома, площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) право собственности на ? доли жилого дома площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО1 право собственности на 50% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Маштехсервис К», ИНН <***>, КПП 910201001.

Признать за ФИО3 право собственности на 50% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Маштехсервис К», ИНН <***>, КПП 910201001.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, кузов №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере стоимости ? супружеской доли указанного автомобиля в сумме 228 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 10 629 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (ИНН <***>, КПП 910201001) расходы за проведение судебной экспертизы по 48 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 910201001) расходы за проведение судебной экспертизы 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Хулапова Г.А.