УИД 78RS0005-01-2022-006229-51

Дело № 2-6422/2022 25 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линия Права» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Линия Права», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения № от 24.03.2022 в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 50-52).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.03.2022 между сторонами был заключен договора поручения №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы доверителя и оказать юридические услуги, а именно в обязанности ответчика входило подготовка проектов документов: заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг. Однако, ответчик свои обязательства по договору выполнил с существенными недостатками. 25.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору были исполнены частично, возврат денежных средств был произведен истцу.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «Линия Права» (далее – поверенный) и ФИО1 (далее – доверитель) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.2 договора в состав обязанностей поверенного входит подготовка проектов документов: заявление в суд. Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу выделения долей в жилом помещении и определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2 договора, составляет: № рублей. Денежные средства вносятся в следующие сроки: 24.03.2022 – № руб., 28.03.2022 – № руб., 31.03.2022 – № руб.

Свои обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что 24.03.2022 он обратился за бесплатной консультацией в ООО «Линия Права» с целью выяснить вопрос о возможности выделения долей в жилом помещении (муниципальном) и определения порядка пользования этим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На консультации, истец сообщил юристу ООО «Линия Права» следующую информацию: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью; ранее истец уже обращался в суд с требованием о выделении долей и определении порядка пользования указанным жилым помещением. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Несмотря на озвученную информацию, юрист компании, апеллируя к своему опыту работы, заверил истца, что его вопрос гарантировано можно разрешить в судебном порядке, несмотря на то, что помещение является муниципальной собственностью, и то, что истец уже ранее обращался в суд с подобным требованием.

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2420/2015 от 03.06.2015 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 03.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4910/2016 от 15.09.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового лицевого счета удовлетворены частично. Судом постановлено: определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между ответчиками и истцом: 1/3 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО1, 2/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО4 и на ФИО3. В требовании ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу 01.11.2016.

Также, из материалов настоящего дела, следует, что ответчиком было составлено исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно п. 2.1.6 Договора поручения, поверенный оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа, составление окончательного варианта документа, включая его вид (исковое заявление, заявление и т.п.) и предмет требований, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Суд не усматривает равноценности первоначальных требований ФИО1 и требований, указанных в составленном ответчиком исковом заявлении.

Согласно п. 2.1.3 Договора поручения, с момента подписания настоящего Договора сторонами поверенный обязан изучить представленные доверителем документы. Провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по выполнению обязанностей, указанных в п. 1.2 Договора, в течении от 1 до 90 рабочих дней с момента предоставления доверителем всех необходимых сведений и документов, а также своевременного исполнения п. 3.1-3.2 Договора. В случае не предоставления доверителем документов и информации, поверенный имеет право истребовать их у доверителя посредством отправки письменного запроса через Почту России или через watsapp, E-mail или SMS на телефон доверителя.

Сведений о том, что ответчиком истребовались от истца какие-либо дополнительные документы для надлежащего исполнения поручения материалы дела не содержат.

Заключая договор поручения с ООО «Линия права», истец в силу своей юридической неграмотности имел намерения разрешить вопрос о выделении долей в жилом помещении и определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.5 Договора поручения, доверитель обязан предоставить доверенность в строгом соответствии с образцом, предоставленным поверенным, в течении 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Доверитель подтверждает, что данные для оформления доверенности, перечень полномочий, сведения о сроке действия, на момент заключения договора им получены.

Из представленного договора поручения не следует, что исковое заявление должно было быть подано истцом в суд лично. Кроме того, предмет составленного искового заявления не соответствует требованиям истца, предъявляемым при заключении договора поручения поверенному.

Сведений о том, что исковое заявление по вопросу о выделении долей в жилом помещении и определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, было составлено ответчиком материалы дела не содержат. Кроме того, также отсутствуют доказательства того, что исковое заявление, составленное ответчиком, предметом которого было не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, было подано в суд и истцу оказывалось представительство в суде.

После подготовки искового заявления и подписания акта о выполнении поручения, юристы ООО «Линия Права» перестали выходить на связь, звонки истца игнорировали, уклонялись от выполнения услуг по договору. При этом истцом были оплачены юридические услуги на сумму № рублей.

Полагая, что услуги оказаны ответчиком некачественно, 25.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 12-16).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчиком 06.09.2022 в процессе рассмотрения настоящего дела был произведен возврат денежных средств в размере № рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуги по договору №, оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг ответчиком, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик как организация-исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

28.03.2022 между сторонами подписан акт о выполнении поручения на сумму № рублей (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, что акт об исполнении поручения, согласно которым истец принял работы, произведенные ответчиком, а именно – проект искового заявления, не свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Само по себе составление акта, не отражающего реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг.

Принимая во внимание то, что ФИО1, подписывая акт об исполнении поручения профессиональными знаниями в сфере юриспруденции не обладал, суд приходит к выводу о том, что подписание акта истцом не исключает предъявление им впоследствии требований, связанных с недостатками оказанных услуг.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из того, что гражданин, не обладающий специальными знаниями в области юриспруденции, обращаясь в организацию за получением юридической помощи, имеет своей целью получить надлежащую юридическую консультацию по всем вопросам, касающимся предмета договора.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт заключения между сторонами договора поручения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору, приходит к выводу о том, что согласно представленным материалам, по договору истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Линия Права» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере № рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.05.2022 по 17.10.2022 в размере № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком только в процессе настоящего спора были возвращены истцу часть денежных средств в сумме № рублей, т.е. добровольно до подачи иска в суд требования истца в полном объеме не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену вида выполнения работы (оказания услуги), соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет – № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходит из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется в виду того, что со стороны ответчика соответствующего ходатайства не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Линия Права» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Линия Права» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере №

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, размер удовлетворённых требований, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Линия Права» в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Линия Права» доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линия Права» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей, а всего – №) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Линия Права» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2022.