Решение по делу № 02-0034/2025 от 24.12.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-002270-12) по иску ФИО1 к ООО «Альянс Групп», ООО «Атлантикс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Альянс Групп», ООО «Атлантикс» о защите прав потребителя и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, денежных средств в счет возмещения стоимости поврежденных в ходе ремонта элементов автомобиля в размере сумма, денежных средств в счет возврата цены некачественных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, пени в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2023 года между ООО «Атлантикс», действующим от имени ООО «Альянс Групп», (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор № 4.02.2023 на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе, предметом которого являлось переоборудование автомобиля истца марка автомобиля, VIN VIN-код, <***>, для работы на сжиженном нефтяном марка автомобиля. Цена договора составила сумма (в том числе цена работ – сумма) и была оплачена истцом полностью. 04.02.2023 года составлен акт выполненных работ. В отношении результата работ исполнитель дал гарантию равную продолжительности пробега – 300 000 км, а также календарному периоду – 84 месяца. Истец указал, что на момент выполнения работ пробег составлял 10 500 км, на момент поломки автомобиля – 39 968 км, при этом все гарантийные осмотры были пройдены в срок. В связи с поломкой автомобиля истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», в соответствии с экспертным заключением в двигателе автомобиля было выявлено множество дефектов (повреждений), которые были получены в результате проведения работ по договору, стоимость устранения дефектов составляет сумма, стоимость поврежденных в ходе ремонта элементов автомобиля составляет сумма Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые получены ответчиками 10.01.2024 года, однако оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атлантикс» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что они являются завышенными. В материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, в соответствии с которыми расходы на восстановительный ремонт автомобиля по результатам судебной повторной автотехнической экспертизы составляют сумма Кроме того, возражения содержат ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и снижении расходов на досудебную экспертизу и расходов на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, 04.02.2023 года между ООО «Альянс Групп» (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор № 4.02.2023 на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе, предметом которого являлось переоборудование автомобиля истца марка автомобиля, VIN VIN-код, <***>, для работы на сжиженном нефтяном марка автомобиля.

Ответчиком ООО «Атлантикс» в ходе рассмотрения спора не отрицалось, что работы по вышеуказанному договору выполнялись именно ООО «Атлантикс», так как на момент заключения договора срок действия доверенности, выданной со стороны ООО «Альянс Групп» в пользу ООО «Атлантикс», истек.

На основании п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного суд считает установленным, что вышеуказанный договор был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Атлантикс».

В соответствии с актом выполненных работ от 04.02.2023 года (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) стоимость работ по договору составила сумма, в том числе: сумма – стоимость монтажных работ по установке газобалонного оборудования, работ по настройке и калибровке газобалонного оборудования, сумма – стоимость газового баллона АГТП -93, комплект ГБО «Digitronic», 8 цилиндров.

Суд принимает во внимание, что в вышеуказанном акте прописью указана сумма в размере сумма, однако сторонами не оспаривалось внесение по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии с п.2.3 гарантийного соглашения от 04.02.2023 года (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) гарантийный срок на систему ГБО, предоставляемый ООО «Альянс Групп», составляет 84 месяца или 300 000 км пробега, начиная с момента установки, в зависимости от того, что наступит раньше.

04.02.2023 года истцу выдан гарантийный талон с указанием периодов контроля и обслуживания, из которого усматривается, что автомобиль истца проходил следующие гарантийное обслуживание: ТО № 1 (дата – 21.04.2023 года, показания одометра – 20 500 км), ТО № 2 (дата – 14.06.2023 года, показания одометра – 30 500 км), ТО № 3 (дата – 04.08.2023 года, показания одометра – 40 500 км).

Правовая позиция истца основана на том, что в результате некачественно выполненных работ произошла поломка двигателя автомобиля.

В соответствии с заключением специалистов № 8015-АТ-70/23 от 25.10.2023 года, выполненного ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», на момент проведения осмотра ДВС автомобиля марка автомобиля, <***>, VIN VIN-код, обнаружены следующие технические повреждения/дефекты:

- во втором и шестом цилиндрах показания компрессии находятся в красной зоне компрессометра;

- в развале ДВС, между головок блока цилиндров, обнаружено большое количество металлической стружки;

- во впускном коллекторе имеются места врезки ГБО, выполненные крайне некачественно, без дополнительной механической обработки и снятия заусенцев, а также в коллекторе обнаружена металлическая стружка;

- в процессе осмотра проведена проверка герметичности прилегания клапанов второго четвертого и шестого цилиндра, во впускном тракте второго и шестого цилиндра наблюдалось появление жидкости, что указывает на не герметичное прилегание клапанов седлам ГБЦ;

- повреждение впускных и выпускных клапанов и сопрягаемых поверхностях седел ГБЦ;

- повреждение рабочих поверхностей (зеркала) цилиндров;

- на юбках поршней имеются потертости с царапинами;

- повреждение рабочих поверхностей шатунных вкладышей;

- повреждения рабочих поверхностей (как шатунных, так и опорных) коленчатого вала;

- повреждение рабочих поверхностей шатунных вкладышей;

- повреждения рабочих поверхностей распределительных валов;

- повреждения рабочих поверхностей постели распределительных валов;

- повреждения рабочих поверхностей масляного насоса.

С технической точки зрения указанные повреждения/дефекты образованы в результате установки ГБО по договору №4.02.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

28.12.2023 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые получены ответчиками 10.01.2024 года, однако оставлены без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» оспорено ответчиком ООО «Атлантикс» путем представления рецензии в виде заключения специалиста № 2486/24-НЭ от 14.02.2024 года, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», в соответствии с которым заключение специалистов № 8015-АТ-70/23 от 25.10.2023 года, подготовленное специалистами ООО «Реал Эксперт» фио и ФИО2, не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам использования методов и методик, не имеющих научного обоснования, а также невозможности проверки полученных результатов, в отсутствии проведения полного и объективного исследования, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

представленная рецензия подлежит оценке судом как письменное доказательство, однако сама по себе не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит самостоятельного исследования и не устраняет выявленные судом противоречия

Представитель ответчика ООО «Атлантикс», не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 10.06.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-3017/2024 от 10.06.2024 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в соответствии с информацией, озвученной истцом в ходе телефонного разговора, на момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован и недостатки устранены, поэтому исследование проводилось на основе осмотра предоставленных отдельных деталей двигателя и анализа информации, содержащейся в материалах дела.

Проведенным исследованием установлено, что в двигателе автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В970AО977, VIN VIN-код, на дату 11.08.2023 года и 12.08.2023 года имелись следующие недостатки:

- наличие металлической стружки в развале ДВС между головок блока цилиндров,

- наличие внутри впускного коллектора не отделившихся фрагментов алюминиевой стружки, оставшихся после выполнения отверстий под форсунки газового оборудования,

- повреждение рабочих фасок клапанов в виде следов контакта с посторонними частицами, следствием чего является негерметичность впускных клапанов шестого и второго цилиндров,

- абразивное повреждение рабочих поверхностей (зеркала) цилиндров в виде потертостей и царапин,

- абразивное повреждение юбок поршней в виде вертикальных царапин,

- абразивные повреждения рабочих поверхностей масляного насоса в виде потертостей с царапинами.

Наличие металлической стружки в развале ДВС между головок блока цилиндров является результатом изготовления отверстий во впускном коллекторе под установку газобаллонного оборудования. Недостаток возник в результате проведения работ по установке газобаллонного оборудования.

Наличие внутри впускного коллектора не отделившихся фрагментов алюминиевой стружки, оставшихся после выполнения отверстий под форсунки газового оборудования, является результатом изготовления отверстий во впускном коллекторе под установку газобаллонного оборудования без демонтажа впускного коллектора. Недостаток возник в результате проведения работ по установке газобаллонного оборудования.

Повреждение рабочих фасок клапанов в виде следов контакта с посторонними частицами, следствием чего является негерметичность впускных клапанов шестого и второго цилиндров, является результатом изготовления отверстий во впускном коллекторе под установку газобаллонного оборудования без демонтажа впускного коллектора. Недостаток возник в результате проведения работ по установке газобаллонного оборудования.

Абразивное повреждение рабочих поверхностей (зеркала) цилиндров в виде потертостей и царапин является результатом негерметичности системы впуска. Недостаток имеет эксплуатационный характер. Недостаток не имеет отношения к установке газового оборудования.

Абразивное повреждение юбок поршней в виде вертикальных царапин является результатом негерметичности системы впуска. Недостаток имеет эксплуатационный характер. Недостаток не имеет отношения к установке газового оборудования.

Абразивное повреждение рабочих поверхностей масляного насоса в виде потертостей с царапинами является результатом попадания в масло двигателя абразивных частиц. Причиной недостатка может являться негерметичность системы впуска. Недостаток имеет эксплуатационный характер. Недостаток не имеет отношения к установке газового оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков автомобиля марка автомобиля, <***>, VIN VIN-код, возникших в результате проведения работ по установке газобаллонного оборудования составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, <***>, VIN VIN-код, по устранению всех выявленных недостатков составляет сумма

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 2-3017/2024 от 10.06.2024 года.

Экспертное заключение № 2-3017/2024 от 10.06.2024 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» оспорено представителем истца путем представления рецензии в виде заключения специалиста № 11001-ЭП-93/24 от 05.12.2024 года, из которого усматривается, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию судебно-экспертной деятельности. Выводы эксперта не подкреплены фактами, носят субъективный характер, экспертом не приняты во внимание ранее проведенные исследования в отношении моторного масла и в целом досудебное исследование. С технической точки зрения сведения (показания), данные экспертом при допросе в судебном заседании 28.10.2024 г. по делу, в ходе которого велась представленная для рецензирования аудиозапись, не обоснованы, не подкреплены фактами, носят субъективный и противоречивый характер, вводящий в заблуждение, экспертом не приняты во внимание ранее проведенные исследования в отношении моторного масла и в целом досудебное исследование, а также нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 26 июля 2019 года). Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу данную рецензию, так как она отражает субъективный взгляд специалиста и не может подменять собой экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение № 2-3017/2024 от 10.06.2024 года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 17.02.2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России».

18.03.2025 года ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» представлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с тем, что для решения вопросов необходима научно обоснованная и апробированная экспертная методика исследования двигателей транспортных средств и методов их устранения, которая в настоящее время в автотехнической и трасологической экспертизах отсутствует.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта № Л351325 от 14.11.2025 года Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ по результатам проведенного осмотра выявлены следующие повреждения элементов двигателя автомобиля марка автомобиля <***>, VIN VIN-код:

- повреждения в виде вертикально направленных царапин в центральной части юбок поршней;

- следы интенсивного изнашивания в виде участков с отсутствующим верхним слоем (имеет зеленый цвет), а также множественные повреждения в виде концентричных рисок/царапин на рабочей поверхности шатунных подшипников;

- на фаске тарелок четырех клапанов присутствуют следы по внешнему виду, соответствующие следам, возникающим при попадании между клапаном и седлом клапана посторонних частиц;

- повреждения в виде царапин/задиров на шестернях масляного насоса и поверхностях корпуса масляного насоса.

Все выявленные повреждения являются устранимыми путем замены соответствующих деталей.

Причиной возникновения интенсивного изнашивания и множественных повреждений в виде концентричных рисок/царапин на рабочей поверхности шатунных подшипников является работа двигателя с моторным маслом пониженной вязкости. Данная причина не связана работами по установке газобаллонного оборудования.

Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных повреждений представленных на исследование поршней также является работа двигателя с моторным маслом пониженной вязкости. Данная причина не связана работами по установке газобаллонного оборудования.

Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений масляного насоса является попадание в систему смазки продуктов износа деталей двигателя (например, шатунных подшипников или иных не представленных на исследование деталей). Данная причина не связана работами по установке газобаллонного оборудования.

Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных следов на фасках клапанов является попадание во впускной тракт стружки после проведения работ по установке газобаллонного оборудования. Данная причина наиболее вероятно связана работами по установке газобаллонного оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, VIN VIN-код округленно составляет сумма

Оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем несогласие представителя истца с результатами повторной автотехнической экспертизы не является безусловным основанием для вызова в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.

Кроме того, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем несогласие представителя истца с экспертным заключением не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О, в соответствии с которыми предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной Институтом Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ, и закладывает его в основу решения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленное заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки, связанные с попаданием стружки в двигатель, находятся в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами по установке газобаллонного оборудования, при этом размер расходов, необходимых для устранения именно указанных недостатков, достоверно определен экспертным путем и составляет сумма, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Атлантикс».

Правовых оснований для взыскания данных убытков с ответчика ООО «Альянс Групп» у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Атлантикс» стоимости поврежденных в ходе ремонта элементов автомобиля в размере сумма, так как данное требование основано на представленном истцом заключении специалистов № 8015-АТ-70/23 от 25.10.2023 года, выполненном ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», которое судом в качестве доказательства не принято.

Требование о взыскании стоимости работ в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку истцом одновременно заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое по своей правовой природе направлено на восстановление нарушенного права и охватывает последствия ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание дополнительно стоимости работ привело бы к двойному возмещению одного и того же нарушения, что не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 23.01.2024 года по 25.09.2024 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 3 % х 247 дней = сумма, но не более цены работ в размере сумма

28.12.2023 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые получены ответчиками 10.01.2024 года, однако оставлены без удовлетворения.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований потребителя истек 22.01.2024 г.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, арифметически верным и составленным в соответствии Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Атлантикс» в пользу истца пени в размере сумма

Принимая во внимание законное ограничение размера пени, правовых оснований для снижения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Атлантикс» частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) /2).

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Атлантикс» штрафа до суммы сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика ООО «Атлантикс» в пользу истца денежные средства в счет данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3,36 %) в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера восстановительного ремонта автомобиля явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу и взыскивает с ответчика ООО «Атлантикс» в пользу истца денежные средства в счет данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3,36 %) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс Групп», ООО «Атлантикс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантикс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2026 года.

Судья: фио