дело №2-621/2022

26RS0008-01-2022-000629-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 26АА4316773 от 12.01.2022 года,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 26АА4670152 от 21.02.2022 года,

третьего лица – представителя ПАО «Сбербанк России», ФИО6, действующей на основании доверенности №5230/49-Д от 18.02.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО13, признав их доли равными; прекратить режим совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оставив квартиру в собственности ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли от 9/50 доли в спорной квартире, оплаченной в период брака; признать личными обязательствами ФИО4 обязательства по кредитному договору №93366132, заключенному 23 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1 с даты расторжения брака, с ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что брак сторон, зарегистрированный 8 августа 2018 года, актовая запись №317) расторгнут решением мирового судьи от 17 сентября 2020 года. В период брака на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2018 года с использованием кредитных средств (ипотеки) ПАО Сбербанк приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 30.10.2018 года в отношении квартиры произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости, ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком на 240 месяцев. Согласно договору купли-продажи от 23.10.2018 года недвижимое имущество приобретено истцом и ответчиком на совместные денежные средства за сумму <данные изъяты> рублей. Источниками оплаты являлись: <данные изъяты> рублей – первоначальный взнос за счет собственных денежных средств и <данные изъяты> рублей оплачивались за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 в соответствии с кредитным договором от 23.10.2018 года. Ежемесячный платеж по кредиту в период брака оплачивался за счет совместно нажитых денежных средств. Ежемесячный платеж является аннуитетным и составляет <данные изъяты> рублей. Брак, зарегистрированный 8.08.2018 года, прекращен 20.10.2020 года. Совместная жизнь Г-ными прекращена с августа 2020 года. В период брака, с ноября 2018 года по август 2020 года (22 месяца) было оплачено <данные изъяты> рублей х 22 месяца = <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге (<данные изъяты> – сумма основного долга + <данные изъяты> – сумма уплаченных процентов = <данные изъяты> руб.). Таким образом, при покупке квартиры за счет совместных денежных средств сторон было оплачено в счет стоимости квартиры: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. Указанная сумма составляет 18% (9/50 доли) от стоимости квартиры. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей (общая стоимость квартиры) – 100%, <данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная супругами совместно в счет квартиры) – х%, х = <данные изъяты> х 100 / <данные изъяты> – 18% (9/50) – оплачено супругами в период брака за совместные денежные средства. После расторжения брака истец с ребенком выехали из спорной квартиры. Ответчик остался проживать в квартире, вступил в новый брак, вселив в квартиру свою супругу. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Поскольку указанная недвижимость приобреталась в период брака, истец вправе требовать долю в указанной недвижимости равную стоимости потраченных на первоначальный взнос, а также выплаченных по кредитному договору в указанный период. В настоящее время истец не намерена использовать совместную квартиру для проживания, поскольку совместное проживание невозможно. В силу чего, истец считает целесообразным требовать раздела квартиры в долях. Поскольку недвижимость приобреталась в период брака, истец вправе требовать денежную компенсацию в размере 1/2 доли от сумм, потраченных на первоначальный взнос, а также выплаченных по кредитному договору в указанный период. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость квартиры по состоянию на текущую дату составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, 18% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>= <данные изъяты>; 1/2 доля от указанной суммы составляет <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей. Поскольку в браке сторонами оплачено 18% стоимости квартиры (9/50 доли) и с учетом того, что раздел имущества производится на время рассмотрения дела, истец считает, что вправе требовать компенсации за 1/2 долю от 18% стоимости квартиры (9/100 доли), оплаченные в период брака, а именно: <данные изъяты> х 18% : 2 = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что брачные отношения прекращены в мае 2020 года. Квартира приобреталась через четыре месяца после заключения брака. 1 августа 2018 года ее мать ФИО7 и дедушка ФИО8 подарили ей по <данные изъяты> рублей на приобретение в дальнейшем совместно с ответчиком недвижимости, которые она 2 августа 2018 года передала ответчику, а тот положил их на свой счет. Намерений пользоваться спорной квартирой не имеет.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 243 090 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли от 9/50 доли в квартире, оплаченной в период брака, с остальными исковыми требованиями согласился. Ответчик пояснил, что в 2021 году истец обращалась к нему по вопросу исключения ФИО1 из числа созаемщиков, он подготовил все необходимые документы, но ФИО1 не явилась для совместного визита в Сбербанк.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО4 о частичном признании исковых требований, за исключением пункта №2.

Третье лицо, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 возражала удовлетворить требование истца о признании личными обязательствами ФИО4 обязательств по кредитному договору №, заключенному 23 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1 с даты расторжения брака, с ноября 2020 года, поскольку стороны дали банку совместное обязательство. Заявленное требование затрагивает интересы Сбербанка, нарушает права кредитора. Стороны по вопросу исключения ФИО1 из числа созаемщиков в банк не обращались.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что истец ФИО1 приходится родной дочерью. В апреле 2018 года дочь познакомила их с ФИО4, отношения с ним не сложились. Они снимали для дочери квартиру, содержали материально. 1 августа 2018 года дочь приехала к ним, сказала, что не хочет проживать с матерью ответчика, нужен первоначальный взнос для приобретения жилья. Она дала дочери <данные изъяты> рублей и ее отец (дедушка истца) подарил <данные изъяты> рублей. На свадебное торжество денежные средства не давали, банкет не оплачивали.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что истец ФИО1 приходится внучкой. Он подарил внучке <данные изъяты> рублей, на свадьбу подарил <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что ответчик ФИО1 является сыном его супруги от первого брака. Летом 2018 года ФИО4 попросил одолжить денежные средства по покупку квартиры. Нужной суммой он не располагал, поэтому взял <данные изъяты> рублей на работе, в кассе взаимопомощи ООО «Ставролен», часть в размере <данные изъяты> рублей в Сбербанке. В начале 2021 года ФИО4 вернул <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возвратил в начале 2022 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 с 08 августа 2018 года состояли в браке, который прекращен 20 октября 2020 года на основании решения мирового судьи от 17 сентября 2020 года, судебный участок №3 Благодарненского района Ставропольского края (л.д. 14).

Брачный договор сторонами не заключался, поэтому, разрешая спор, суд исходит из законного режима общего имущества супругов Г-ных.

В выписке из Единого государственного реестра указаны сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, правообладатель ФИО4, дата государственной регистрации 30.10.2018 года. На квартиру установлено ограничение на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» (ипотека в силу закона) (л.д. 18-19).

По договору купли продажи от 23.10.2018 года ФИО4 приобрел у ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.53).

Согласно разделу 2 п. 2.1 договора купли продажи стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от 23.10.2018 года, заключенным с ПАО Сбербанк, на 240 месяцев (л.д. 53).

Согласно п.2.2.2 часть стоимости объекта в сумме 204 750 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя.

Согласно разделу 3 п. 3.1 договора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты находятся в залоге у банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (л.д. 54).

В качестве доказательств оплаты недвижимого имущества, квартиры №143 за счет собственных денежных средств ответчиком ФИО4 представлены расписка от 12.08.2018 года, согласно которой ФИО4 взял у ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры (л.д. 74); расписка от 26.08.2018 года, согласно которой ФИО4 взял у ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры (л.д. 75), история операций по дебетовой карте за период с 25.08.2018 года по 28.08.2018 года на имя ФИО9 (л.д. 76), справка о задолженности заемщика по состоянию за 17.12.2021 года на имя ФИО9 (л.д. 77), история операций по дебетовой карте за период с 08.08.2018 года по 10.08.2018 года (л.д. 78), история операций по дебетовой карте за период с 29.07.2018 года по 30.07.2018 года (л.д. 79), справка выданная ФИО9 председателем первичной профсоюзной организации ООО «Ставролен» о получении им в августе 2018 года, как членом взаимопомощи ППО ООО «Ставролен» суммы <данные изъяты> рублей со сроком погашения 12 месяцев (л.д. 83).

В исковом заявлении указано и не отрицалось сторонами о заключении брака 8 августа 2018 года.

Суд критически относится к показаниям ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО9 о том, что ФИО4 у отчима ФИО9 были взяты в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес> поскольку ФИО9 приходится супругом матери ответчика ФИО4, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для ответчика.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили в распоряжение ответчика ФИО4 12 августа 2018 года и 26 августа 2018 года, то есть после заключения 8 августа 2018 года брака, указанные денежные средства по правилам статьи 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов Г-ных.

Ответчик ФИО4 частично признал исковые требования, а именно в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества супругов ФИО4 и ФИО1, <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>, признав их доли равными, прекращении режима общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставив квартиру в собственности ФИО4, признании личными обязательствами ФИО4 обязательств по кредитному договору № от 23.10.2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны, для целей приобретения указанной квартиры, с ноября 2020 года, даты расторжения брака.

Признание ответчиком исковых требований в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества супругов ФИО4 и ФИО1, признании их долей равными, прекращении режима общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р-н Буденновский. <адрес>, <адрес> <адрес>, оставив квартиру в собственности ФИО4, суд считает не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц.

В связи, с чем суд принимает признание ФИО4 исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что частичное признание иска ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>, признании долей супругов равными, прекращении режима общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставив квартиру в собственности ФИО4

Требования истца ФИО1 о признании личными обязательствами ФИО4 обязательств по кредитному договору № от 23.10.2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны, для целей приобретения указанной квартиры, с ноября 2020 года - даты расторжения брака, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, <адрес> <адрес> края. Титульным заемщиком указан ФИО4 (п.19 договора) (л.д.141-145).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 указанной статьи).

Исходя из того, что солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий, указанные истцом ФИО1 основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, в связи с чем, суд, учитывая возражения кредитора, отсутствия обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по вопросу исключения из созаемщиков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания личными обязательствами ФИО4 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 23.10.2018 года, заключённому между ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны, для целей приобретения квартиры, с ноября 2020 года, даты расторжения брака.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств соблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях расторжения кредитного договора.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 243 090 рублей в счёт компенсации стоимости 1/2 доли от 9/50 доли в спорной квартире, оплаченной в период брака, суд признаёт подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Определяя состав общего имущества сторон, подлежащего разделу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив характер предоставленного договора купли-продажи от 23.10.2018 года, пришел к выводу о включении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, полагая, что спорная квартира относится к общему имуществу сторон, поскольку ответчиком ФИО1 доказательств приобретения квартиры за счет личных денежных средств не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приобретена Г-ными в период брака, что подтверждается договором купли продажи недвижимости от 23.10.2018 года.

Договор купли продажи и право собственности ФИО1 зарегистрированы в установленном порядке 30 октября 2018 года (л.д. 53-56).

Договор купли-продажи указанного жилого помещения был заключен и право собственности ФИО4 приобретено 30 октября 2018 года, то есть в период брака сторон, в связи с чем суд признает данный объект недвижимости общим имуществом супругов Г-ных, что не оспаривает ответчик, признав требования истца о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов в равных долях.

По договору купли продажи от 23.10.2018 года ФИО4 приобрел у ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно разделу 2 п. 2.1 договора купли продажи стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей, оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от 23.10.2018 года, заключенным с ПАО Сбербанк, на 240 месяцев (л.д. 53). Согласно п.2.2.2 часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя. Согласно разделу 3 п. 3.1 договора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты находятся в залоге у банка (л.д. 54).

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» №543/22 от 24.06.2022 года рыночная стоимость <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 51,1 кв.м. по состоянию на текущую дату (24.06.2022 года) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 158-199).

В браке за счёт совместных денежных средств Г-ными было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли продажи.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО Сбербанк по кредиту № от 23 октября 2018 года за период с 01.10.2018 года по 23.08.2020 года сумма погашения основного долга составила <данные изъяты>, сумма погашенных процентов составила <данные изъяты> (л.д. 99).

Из чего следует, что общая сумма погашения по кредиту за период с 01.10.2018 года по 23.08.2020 года составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - первоначальный взнос, <данные изъяты> рублей - сумма погашения основного долга, а всего <данные изъяты>)

<данные изъяты> (общая стоимость квартиры на момент покупки) - 100%

<данные изъяты> (сумма уплаченных супругами в счет стоимости квартиры) – х%.

<данные изъяты>% (9/50) оплачено супругами в период брака из совместных денежных средств.

Расчёт, представленный истцом, суд признаёт верным и последовательным, контр расчёт стороной ответчика суду не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №15 суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения квартиры стоимость жилого помещения была значительно ниже, тогда как на день рассмотрения спора в суде ответчиком произведены значительные улучшения жилого помещения и повышена его стоимость.

Стороной ответчика приведенные доводы доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, судом отклоняются.

Согласно заключению эксперта №543/22 от 24.06.2022 года рыночная стоимость <адрес>, <адрес> <адрес>, СК площадью 51,1 кв.м. по состоянию на текущую дату (24.06.2022 года) составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, 18% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей : 100 х 18 = <данные изъяты> рублей. Соответственно, 1/2 доля от указанной суммы составляет <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей (сумма компенсации за 1/2 долю от 18% стоимости квартиры оплаченные в период брака).

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что первоначальный взнос на покупку квартиры и часть выплаченных денежных средств в счёт погашения долга по ипотеке произведено за счет общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

На основании чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации стоимости 1/2 доли от 9/50 доли в спорной квартире, оплаченной в период брака.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» №543/22 от 24.06.2022 года, суд наряду с иными доказательствами по делу признаёт его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. 34, ст. 39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1, <адрес> <адрес> <адрес> края, признав их доли равными.

Прекратить режим совместной собственности на <адрес> <адрес> <адрес> края, оставив квартиру в собственности ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли от 9/50 доли в квартире, оплаченной в период брака.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании личными обязательствами ФИО4 обязательств по кредитному договору №, заключенному 23 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ФИО1 с даты расторжения брака, с ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года.

Судья Никитина М.В.