Решение по делу № 2-3465/2025 от 28.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

2-3465/2025

УИД 18RS0003-01-2025-003243-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2024 года в г.Ижевске Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Haval Jolion, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер>, на основании страхового полиса ТТТ <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval Jolion, гос. номер <номер>, на основании страхового полиса ТТТ <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1, действуя в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 227500 рублей (205900 руб. + 21600 руб.). Кроме того, потерпевшему была выплачена утрата товарной стоимости (далее по тексту – УТС) в размере 49994 рубля, а также компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей.

Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к Страховщику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа запасных частей, неустойки, УТС, убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, так как им не были приложены к обращению документы, подтверждающие у него права в отношении поврежденного имущества.

Истец считает отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению, а также действия страховой компании по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО незаконными.

Согласно представленному истцом отчету №А-979/2025 независимой оценочной компании ООО «ЭПИ «Прогресс» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Haval Jolion, гос. номер <номер>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по рыночным ценам, действующим в Удмуртской Республике, составляет 354600 рублей.

Истец полагает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127100 руб. (354600 руб.- 227500 руб.), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 15 ноября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 227500 рублей, но не более 400000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер>, ФИО6 –собственник транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер>.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом, страховое возмещение могло быть произведено в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца. Оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика. Требование о взыскании неустойки со всей суммы страхового возмещения без учета произведенных выплат не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2024 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval Jolion, гос. номер <номер>.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, объяснения участников ДТП, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер>, ФИО5, которая, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Haval Jolion, гос. номер <номер>, движущемуся по главной дороге.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 18 октября 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер>, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Haval Jolion, гос. номер <номер>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

29 октября 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены акт осмотра, экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223338 рублей, с учетом износа – 205900 рублей.

13 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 205900 рублей и расходов на эвакуатор в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

13 ноября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

25 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акт осмотра, экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245837 рублей, с учетом износа – 227500 рублей.

16 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 19 декабря 2024 года <номер> величина УТС составляет 49994 рубля.

10 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21600 рублей и произведена выплата УТС в размере 49994 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер>.

31 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа запасных частей, неустойки, УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства.

11 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 3 марта 2025 года истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, связанных с необходимостью аренды автомобиля на время ремонта транспортного средства, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства для проведения осмотра скрытых повреждений транспортного средства, расходов на оценку транспортного средства.

4 марта 2025 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 прав в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец, полагая отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, действия страховой компании по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «ЭПИ «Прогресс» от 11 марта 2025 года № А-979/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, гос. номер <номер>, на момент события, произошедшего 18 октября 2024 года, округленно составляет 354600 рублей.

Оценивая действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления истца о страховом возмещении от 24 октября 2024 года следует, что истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Соглашение о страховой выплате стороны не заключали.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что причиной осуществления страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации ремонта.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, об отказе истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, об отказе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволяющих ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия страховщика являются неправомерными.

Надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) суд принимает экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» <номер> от <дата>, составленное по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245837 рублей, с учетом износа – 227500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> <номер> величина УТС составляет 49994 рубля.

Истец данные заключения не оспаривал, доказательств недостоверности выводов специалиста не представил.

При оценке указанных заключений судом принимается во внимание, что они составлены специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке заключений, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, заключения являются определенными, объективными, содержащими подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данные заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить их наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений в размере 277494 рубля (227500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 49994 руб.(УТС)).

Поскольку установлено, что страховая компания в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменила форму страхового возмещения, произведя при этом выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, она обязана выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между стоимостями восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, рассчитанными в соответствии с Единой методикой, в размере 18337 руб. ((245837 руб.+49994 руб.) – (227500 руб. +49994 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в денежной форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит в сумме 122918 руб. 50 коп. (245837*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия ФИО2 способа выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля истца заключение специалиста ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-979/2025 от 11 марта 2025 года, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 354600 рублей.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика составит 108763 руб. (354600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе) – 245837 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики, без учета износа).

Тот факт, что истец своих фактических затрат на проведение ремонта не подтвердил и к возмещению страховщику их не предъявлял, не лишает истца права на полное возмещение убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» <номер> от 10 декабря 2024 года, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 245837 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24 октября 2024 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 14 ноября 2024 года включительно.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 15 ноября 2024 года по день вынесения решения суда 21 октября 2025 года (341 дн.). Размер неустойки составит 838304,17 руб. (245837 руб.*1%* 341 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными лицами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, учитывая лимит начисления неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей за период с 15 ноября 2024 года по 21 октября 2025 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 14 апреля 2025 года (день подачи иска) в размере 343525 рублей (227500 руб. х 1% х 151 дней просрочки), с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 ноября 2024 года по 21 октября 2025 года в размере 775775 рублей (227500 руб. х 1% х 341 дн.), но с учетом положений закона он подлежит ограничению до лимита ответственности страховщика - 400000 рублей.

Правовые основания для взыскания неустойки за период с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы надлежащего страхового возмещения отсутствуют, в связи с превышением страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

За оказание юридических услуг ФИО2 оплатил ФИО7 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от 17 апреля 2025 года, распиской о получении денежных средств от 17 апреля 2025 года.

Согласно п. 1 договора предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения принадлежащего транспортного средства Haval Jolion, гос. номер <номер>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 октября 2024 года в г.Ижевске.

В соответствии с п. 3.1 договора Доверитель в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов в местах, указанных в разделе первом договора, обязан внести оплату ФИО7 (представителю) наличные денежные средства в размере 60000 рублей.

В соответствии с распиской ФИО7 17 апреля 2025 года получил от ФИО2 денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора.

Согласно материалам дела представитель истца по доверенности ФИО7 подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил и подал досудебную претензию, участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является завышенной. С учетом требований разумности суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 50000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае спор возник, в связи с тем, что убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку не был произведен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, а расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

При этом, заключение ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-979/25 по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта признано допустимым и относимым доказательством и положено в основу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-979/25 в размере 15000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность <адрес>1 от 21 января 2025 года содержит указание на предоставление интересов ФИО2 по конкретному делу, связанному с ДТП от 18 октября 2024 года, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела поверенным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18337 рублей, штраф в размере 122918 руб. 50 коп., убытки в размере 108763 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 21 октября 2025 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.