Решение по делу № 2-468/2022 от 08.09.2022 | Осинниковский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителей по договору страхования Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать в её пользу с ответчика: 194 445 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 10.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, под управлением №. и автомобиля №, под управлением <ФИО> (л.д. 128 об., 131 об.)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 42RS0020-01-2022-000342-66

Дело № 2-468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 08 сентября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать в её пользу с ответчика: 194 445 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 02.09.2021 по 01.01.2022 в размере 237 222,9 руб., далее за каждый день, начиная с 02.01.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 194 445 руб. (1 944,45 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 9 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 7 000 рублей за составление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 93 рубля почтовые расходы за отправление обращения; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав); штраф в размере 50 % от страховой выплаты; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 550 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО САК «Энергогарант»; 450 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 62 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Исковые требования обосновывает тем, что 12 августа 2021 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2021. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль №. ПАО САК «Энергогарант» должны были выслать ей направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней, т.е. не позднее 19.08.2021. Осмотр автомобиля проведен 12.08.2021. ПАО САК «Энергогарант» 31.08.2021 выслали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако она данную СТОА не выбирала, страховщик не представил ей возможность выбора СТОА. Считает, что со стороны ПАО САК «Энергогарант» нарушена императивная норма, по которой она имеет право выбора станции технического обслуживания для осуществления ремонт ТС. Она не давала согласие на проведение ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания. Требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения ремонта ответчиком не соблюдены. Уже после направления на СТОА она нашла на официальном сайте страховщика список СТО для ремонта автомобиля. В списке нет ни одной СТО, расположенной в Кемеровской области, СТОА ИП ФИО2 в данном списке отсутствует. В направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, а также указание на согласованную стоимость ремонта. Страховое возмещение должно было быть осуществлено ПАО САК «Энергогарант» в срок до 01.09.2021. 31.08.2021 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, ремонт на котором с ней не был согласован. До настоящего времени ПАО САК «Энергогарант» не выполнило обязанность по договору страхования. Не получив страховой выплаты, она обратилась в организацию ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № № от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учёта износа составляет 194 786 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО3 было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 рублей. 29.09.2021 в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена претензия, претензия была вручена ПАО САК «Энергогарант» 04.10.2021, требования не удовлетворены. 03.12.2021 финансовым уполномоченным принято к рассмотрению её обращение, 21.12.2021 принято финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного не согласна, обратилась в суд за взысканием невыплаченного страхового возмещения. Полагает, имеет право на взыскание в ее ползу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и всех понесенных расходов, связанных с восстановлением нарушенного страховой компанией права.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представил возражения на иск (л.д.100-102), дополнительные возражения на иск (л.д.227-228), в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные объяснения (л.д.92-94), просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо №. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Собственником транспортного средства марки № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.23, 129 об.-130).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 24), виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

12.08.2021 истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, которое было получено страховой компанией 12.08.2021 (л.д. 126-127).

ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.25, 130 об.-131).

31.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт СТОА ИП ФИО2 (л.д.26-конверт, л.д.27, 28-направление на ремонт).

Истец, считая, что условия ремонта на СТОА не согласованы, а выданное ПАО «САК «Энергогарант» направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, обратилась в организацию ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 02.09.2021 (л.д. 39-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 194 786 рублей, с учетом износа 113 874 рублей.

29.09.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просила перечислить на её счет 194786 в счёт невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии (л.д. 35, 36, 29-32).

Указанная претензия получена страховой компанией 04.10.2021, требования ФИО1 изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Из письма ПАО «САК «Энергогарант» № № от 14.10.2021 в адрес ФИО1 следует, что 31.08.2021 посредством почтовой связи ФИО1 было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое получено ею 10.09.2021. До настоящего момента автомобиль ФИО1 на СТОА ИП ФИО5 для организации восстановительного ремонта не предоставлен. ПАО «САК «Энергогарант» на настоящий момент исполнило все обязательства, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.38).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

03.12.2021 обращение ФИО1 принято к рассмотрению.

Решением службы Финансового уполномоченного от 21.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказано. Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов, оставлены без рассмотрения (л.д. 72-76). При этом, из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, выдав ФИО1 направление на ремонт в СТОА.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.168-169).

В соответствии с заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.08.2021, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 194 445,88 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 115 100 рублей (л.д.172-187).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 10.08.2021 страховым случаем, у ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед ФИО1 по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере 194 445 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России№431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, неурегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу положений п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В выданном ПАО САК «Энергогарант» направлении на ремонт № ПВУ-№ в нарушении п.п. 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта. Со всей очевидностью отсутствие акта осмотра и перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО САК «Энергогарант» не предоставил ФИО1 предусмотренного Законом об ОСАГО права выбора СТОА из предложенного страховщиком перечня. Указанная в направлении на ремонт СТОА - ИП ФИО2, с потерпевшем согласована не была. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» нарушила право потерпевшего на выбор СТОА, предусмотренное пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, выданное ПАО САК «Энергогарант» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объёму и требованиям, согласованным страховщиком. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта, надлежащей выдаче направления на ремонт в СТОА исполнила ненадлежащим образом.

Последствия нарушения обязанности страховщика предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков Законом об ОСАГО прямо не предусмотрены, в связи с чем, в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку не представил потерпевшему право выбора СТОА на которой будет проведен ремонт транспортного средства, кроме того, не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта. Следовательно, с ответчика - ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 194 445 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 02.09.2021 по 01.01.2022 в размере 237 222,9 руб.

Указанные требования истца суд также находит основанными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 12.08.2021 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 01.09.2021.

Поскольку судом установлено, что в установленный срок страховое возмещение не произведено, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки на сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 194 445 рублей за период с 02.09.2021 по 01.01.2022 в размере 237 222,9 рублей (194 445 х 1%) х 122 дней).

ПАО «САК «Энергогарант» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 100-102).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, период, в течение которого указанная сумма не была выплачена, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» до 200 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать в её пользу неустойку за период с 02.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы страхового возмещения 194 445 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, взысканной судом, в размере 97 222,50 рублей, из расчета: 194 445 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 77а), договором на проведение технического осмотра (л.д.57-58).

Доказательств в подтверждение доводов ПАО «САК «Энергогарант» о том, что стоимость проведения оценки завышена, стороной ответчика суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в её пользу расходы на представителя: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.77,77а,78,79).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (участвовала в одной досудебной подготовке, двух судебных заседаниях), учитывая сложность искового заявления и претензии, обращения к финансовому уполномоченному, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 25 500 рублей, в том числе: 5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 рублей за составление искового заявления, 10 500 рублей на представительство в суде (участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях), 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант»: 550 рублей за отправку претензии, 93 рубля за отправление обращения, 550 рублей за отправку искового заявления с приложенными документами ответчику, 450 рублей за отправление искового заявления с приложением САО «РЕСО-Гарантия», 62 рубля за отправление искового заявления с приложением финансовому уполномоченному, всего на сумму 1 705 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.17,18,19,20,21,33,34,65,66).

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1 705 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения (л.д.80). Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг, сведениями отраженными в доверенности, квитанцией (л.д. 15). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Из доверенности усматривается, что она выдана для участия представителей в настоящем деле. Данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8 417 рублей (8 117 рублей + 300 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09.06.2022 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. Однако, экспертиза не была ею оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 20 000 рублей (л.д.185,186). Указанную сумму экспертное учреждение просит взыскать при вынесении решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховую выплату 194 445 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 97 222,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 705 рублей; за проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей; 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1 000 рублей за подготовку ксерокопии заключения независимой экспертизы, за услуги представителя в размере 25 500 рублей всего 532 572,50 рублей (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два рубля 50 копеек).

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 02.01.2022 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 194 445 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой.

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 417 рублей (восемь тысяч четыреста семнадцать рублей).

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья А.М. Зверькова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →