№2-306/2025
22RS0032-01-2025-000453-33
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Горняк 22 сентября 2025 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,
при секретаре Суразаковой В.В.,
с участим помощника прокурора Грошева И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г.Калининграда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района г. Калининграда, действующий в интересах ФИО1, обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой Московского района г. Калининграда по результатам рассмотрения обращения ФИО1 выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.
С учетом уточнения, указывает, что 21.07.2024 следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 19.07.2024 по 20.07.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в общей сумме около 1 732 000 рубля, принадлежащих ФИО1, которые последняя перевела на указанные ей неустановленным лицом неустановленные расчетные счета, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Указанные денежные средства были переведены с банковских счетов ФИО1 на счета иных лиц в том числе на счет, открытый в АО «Альфа- Банк» имя Индивидуального предпринимателя ФИО2 (счет №).
В связи с тем, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав.
Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотна, не имеет денежных средств чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В ходе расследования уголовного дела № установлено,что ФИО1 19.07.2024 осуществила 16 переводов на счет в АО «Альфа-Банка» денежные средства в общем размере 960 000 рублей наперсонифицированный банковский счет №, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на вышеуказанный счет.
Сведений о заключении договоров займа, купли- продажи и иных договоров между ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется.
Какая-либо мебель или иные вещи ФИО1 получены не были.
Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 960 000 рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, которые по уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Локтевского района Грошев И.Е., участвующий в рассмотрении данного гражданского дела по поручению прокурора Московского района г.Калининграда, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по всем известным адресам, согласно отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция не вручена.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 июля 2024 года и 20 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами в общей сумме 1 732 000 рублей, принадлежащими ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 21 июля 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названным постановлением установлено, что в период времени с 08:00 часов 19 июля 2024 года по 19:00 часов 20 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств на счетах в банке, похитило денежные средства в общей сумме около 1 732 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела на указанные ей неустановленным лицом неустановленные расчетные счета, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 8).
В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 21 июля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.
Из пояснений ФИО1, указанных в протоколе её допроса в качестве потерпевшей от 21 июля 2024 года, следует, что
19 июля 2024 года в 08 час. 27 мин. ей в мессенджере «Viber» поступил звонок с незнакомого абонентского номера №. Ответив на звонок, она услышала мужской голос, который представился сотрудником «Теле2» Центрального офиса. Она попросила мужчину представиться и он назвался ФИО3. Владимир сообщил ей, что ее номер через 30 минут будет заблокирован, так как у нее нет договора на его обслуживание. ФИО1 спросила у Владимира, какой еще нужен договор, если она свой номер регистрировала в офисе «Теле 2», на что Владимир ответил ей, что в течение пяти лет надо перезаключать договор. Она пояснила Владимиру, что заключала договор в 2020 году, тогда он стал рассказывать о том, что ранее ее абонентский номер был зарегистрирован на другого человека и так как срок заключения договора подходит к пяти годам, то ее абонентский номер будет заблокирован. Она сказал, что поедет в офис с данным вопросом, а Владимир спросил, успеет ли она доехать до офиса за 30 минут. Так как у ФИО1 дома были внуки, она стала сомневаться и Владимир, почувствовав это, предложил ей продлить пользовательское соглашение на абонентский номер по телефону. Она поинтересовалась, что для этого надо, на что Владимир сказал, что ему нужен ИНН или СНИЛС. Она поинтересовалась у Владимира, что если предоставит ему данные СНИЛС, не уйдёт ли ее номер СНИЛС третьим лицам, на что Владимир сказал, что не будет ничего страшного. ФИО1 продиктовала Владимиру номер СНИЛС и он сказал о том, что пользовательское соглашение по ее абонентскому номеру продлено и ее номер не заблокируют, после чего они с Владимиром распрощались. Затем она пошла в огород, где стала заниматься домашними делами.
Далее, в 09:20 в мессенджере «Whats Up» ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера № и на аватарке был значок «Гос услуги». Ответив на звонок, она услышала мужской голос, это был молодой парень, который сказал ей о том, что она передала мошенникам данные своего СНИЛСа и на ее имя могут быть третьими лицами оформлены кредиты. Ей предложили соединиться с сотрудником банка, при этом не уточнив, с сотрудником какого банка она будет разговаривать. Она согласилась и молодой человек переключил её на абонентский номер № на ранее незнакомую ФИО1 девушку, являвшуюся сотрудником банка, которая представилась Еленой Николаевной, а также добавила, что ее можно называть просто Леной. Каким образом произошло переключение на на Елену ФИО1 не помнит. Разговаривая с Еленой она слышала посторонние звуки третьих лиц. Елена подтвердила ей, что она действительно передала свои личные данные мошенникам и они оформили от ее имени доверенность на ранее не знакомого ей мужчину. Елена сказала, чтобы ФИО1 зашла на сайт «Госуслуги» и посмотрела «Личные данные». Она зашла на сайт госуслуги и действительно увидела доверенность от своего имени на ранее незнакомого мужчину, анкетные данные его она не помнит, но помнит, что в доверенности фигурировал г. Мариуполь Донецкой области. Текст в доверенности был мелким шрифтом и она толком ничего не успела прочитать, но в этот момент ей позвонила Елена и объяснила, что эта доверенность на управление всеми ее счетами и вкладами. ФИО1 поинтересовалась у Елены, из какого она отдела и из какого банка, а также где находится банк. Елена пояснила, что она из Московского банка, так как у нее вклады в разных банках и поэтому сотрудники Калининградского банка с ней заниматься не стали и передали в работу ей. Елена сказала, что она из отдела обманутых потребителей. Затем Елена сказала, что нужно срочно спасать ее вклады и оформлять запреты на кредиты, после чего под диктовку Елены она стала заходить во все банковские приложения, установленные на ее мобильном телефоне, где под диктовку Елены выполняла все ее указания, так как прониклась доверием к Елене и испугалась, что на ее имя третьими лицами будут оформлены кредиты, а также с ее счетов будут похищены вклады. В банке «Совкомбанк» у потерпевшей был открыт вклад на сумму 800 000рублей. Всю сумму она частями переводила на ранее незнакомые расчетные счета, телефонные номера, банковские карты, а также несколько переводов за оплату китайской мебели. Какими суммами и куда именно переводила, она не помнит. При этом, хочет уточнить, что не все переводы ей оформлял банк сразу и в целях безопасности переводы приостанавливались, ФИО1 перезванивала на горячую линию банка, чтобы подтвердить операцию и сотрудники банка снимали ограничения, при этом с сотрудниками банка она разговаривала также под указкой Елены, она диктовала, что и как говорить сотрудникам банка. Также в этом же банке у потерпевшей были заемные денежные средства в сумме 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей также были куда-то переведены. В банке «ВТБ» у нее был открыт вклад на 600 000 рублей. Она знает, что на ее счете осталось 55 000 рублей, так как на данную сумму были наложены ограничения банком и Елена сказала, что в понедельник перезвонит и они переведут эту сумму. В «Сбербанке» на счету у нее были деньги в сумме 25 700 рублей, из которых у потерпевшей осталось 700 рублей, куда была переведена эта сумма, она не знает. В банке «Почта-банк» на ее имя был оформлен кредит на сумму 332 000 рублей, который она не оформляла, но помнит, что Елена ее фотографировала. Деталей она не помнит.
Таким образом, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 1 732 000 рублей.
Судом установлено, что 19 июля 2024 года ФИО1 осуществила 16 переводов денежных средств на счет АО «Альфа-Банка» в общем размере 960 000 рублей на персонифицированный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Принадлежность банковского счета индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается информацией, предоставленной по запросу СО МВД России по Московскому району г. Калининграда Акционерным обществом «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого ФИО2 принадлежит пластиковая карта № открытая к персонифицированному банковскому счету № ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление денежных переводов на счет АО «Альфа-Банк» ФИО1 на персонифицированный банковский счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, магазин «Мебель из Китая, Солнечная, 9» подтверждается чеками по операции, согласно которым посредством ПАО «Сбербанк» произведены переводы денежных средств:
19 июля 2024 года в 13 часов 58 минут на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 14 часов 02 минуты на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 14 часов 05 минут на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 14 часов 07 минут на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 14 часов 10 минут на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 14 часов 43 минуты на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 14 часов 47 минут на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 14 часов 49 минут на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 14 часов 52 минуты на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 14 часов 54 минуты на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 15 часов 01 минуту на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 15 часов 03 минуты на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 15 часов 06 минут на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 15 часов 08 минут на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 15 часов 11 минут на сумму 60 000 рублей;
19 июля 2024 года в 15 часов 13 минут на сумму 60 000 рублей (л.д. 82-97).
Денежные средства ФИО1 на персонифицированный банковский счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 переведены в сумме 960 000 рублей (16 платежей * 60 000 рублей = 960 000 рублей).
Сведений о заключении договора займа, купли-продажи и иных договоров между ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется.
Какая-либо мебель или иные вещи ФИО1 получены не были.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 960 000 рублей на персонифицированный банковский счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО2
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ей счет, не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 960 000 рублей от ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора в интересах ФИО1, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 960 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворяемых судом требований истца, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составил 24 000 рублей 00 копеек.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования с учетом уточнения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Направить копию заочного решения суда ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Марфутенко В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.