Дело № 2-2502/2025 г.
УИД 55RS0004-01-2024-001470-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с иком к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженность кредитному договору №, которая по состоянию на «07» ноября 2023 года составляет 155 349 руб., в том числе:48 492,26 руб. - основной долг; 106 856,74 руб. - проценты. Взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с «08» ноября 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 306,98 руб..
В обоснование заявленных требований истец указывает, что «06» июня 2022 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке прав (требований) № (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик) по кредитному договору (договору кредитной карты) № от «30» октября 2007 года (далее - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60 000,00 рублей. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Определением Октябрьского районного суда города Омск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 161 ШПИ 80409510688610) о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 4). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по месту его жительства ( л.д.160 ШПИ 80409510688474). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юри-дически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Ответчиком направлены в суд письменные возражения (л.д. 155), в которых он просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований. К такому выводу суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Оценивая доводы истца о заключенности кредитного договора, существовании непогашенной задолженности по нему у ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что на основании анкеты-заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» и открытие счета для расчетов с ее использованием, банком был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта № с кредитным лимитом 60 000 рублей.
На основании кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
«06» июня 2022 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен Договор об уступке прав (требований) № (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору (договору кредитной карты) № от «30» октября 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г.Омск вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва».
Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьской судебном районе г.Омск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.( л.д.33)
При рассмотрении дела в районном суде ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Обсуждая заявление ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, тот факт, что право требования было переуступлено третьим лицам, не является основанием для исчисления срока исковой давности заново.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, со-держащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
Из материалов дела следует, что в соответствии с представленной выпиской по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись многочисленные операции по выдаче и погашению кредита, при этом, последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.15-23)
Также судом установлено, что по условиям кредитного договора (договор кредитной карты) № операции по банковскому счету № могли быть совершены в период до ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» должно было узнать о нарушении своего права в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, кассационный суд отметил, что отказывая в применении исковой давности к периодическим платежам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, поскольку, по мнению суда первой инстанции, такое востребование кредита изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, в том числе по просроченным платежам за прошлый период.
Судом кассационной инстанции указано, что предоставленное заимодавцу п.2 ст.811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.
Из материалов дела следует, что сумма ежемесячного обязательного платежа не вносилась ответчиком с августа 2015 года..
При заключении договора цессии между первоначальным кредитором Банком и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ этим лицам заведомо были известны обстоятельства того, что кредиторская задолженность ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банком) в вышеуказанном размере является непогашенной, соответственно просроченными являются обязательства по кредитному договору, а также, что с августа 2015 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, соответственно с августа 2015 года как Банк так и последующий кредитор ООО «Нэйва» имели все предусмотренные права обратиться своевременно за судебной защитой свой прав с требованием к ответчику.
Срок обращения за судебной защитой составляет 3 года по общему правилу.
Соответственно срок исковой давности истекает с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по заявлению правопреемника по кредитному договору, то есть ООО «Нэйва», ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей судебный приказ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то он уже к тому моменту заведомо пропустил срок исковой давности более чем на 3 года, а соответственно у истца не имеется оснований для исчисления срока исковой давности заново при смене первоначального кредитора при заключении договора цессии, а также не имеется оснований для учета положений о его перерыве при обращении выше указанного последующего кредитора за судебной защитой к мировому судье.
Истец ООО «Нэйва»» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.4), соответственно он обратился за судебной защитой заведомо с пропуском срока исковой давности.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец требований не заявлял.
Законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору, при таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.
Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.08.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.