УИД 86RS0№-63

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1–защитника-адвоката ФИО7 действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о признании недействительным поручения от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств со счета, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ ИНН <***> к ФИО1, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительным поручения от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств со счета истца открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» третьим лицам, а также признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку денежные средства были переведены, а кредитный договор был заключен истцом путем введения в заблуждение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей – ФИО2 на номер мобильного телефона позвонило неизвестное лицо и сообщило о том, что на нее - ФИО2 завели 24 кредита и был осуществлен залог имущества, при этом назвали точные адреса недвижимого имущества, где проживают ее - ФИО2 дети, под контролем разговора с оператором она- ФИО2 автоматически и помимо своей воли выполнила все действия которые были навязаны оператором, а именно она – ФИО1 дала поручение ПАО Банк «ФК Открытие» произвести перевод денежных средств на счет мошенников, данные поручения были выполнены путем перевода денежных средств с онлайн приложения Банка, всего был осуществлен перевод на сумму 1169570 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, после мошенник вынудил ее- ФИО2 обратится в банк с заявлением о выдаче кредита, в последующем между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, действия были выполнены истцом под постоянным контролем и воздействием третьего лица, в результате указанных действий был оформлен кредит на сумму 3057046 (три миллиона пятьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, указанные денежные средства также были перечислены истцом на счет третьего лица. Оперативность, срочность и значимость получения кредита не вызвали вопросов со стороны сотрудников банка, считает, что халатное отношение сотрудников банка позволило третьим лица завладеть денежными средствами. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило денежные средства в сумме 3550000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств, а также признать недействительным поручение от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств с ее - ФИО2 счета на счет получателя в размере 1169570 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» не признавая требования истца, обратился в суд к ФИО3 со встречными исковыми требованиями, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ответчику- истцу по встречному исковому заявлению был выдан кредит в сумме 3057406 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 8,9% годовых, с условиями стороны были ознакомлены и согласны. В этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах жизнь» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена страхования премия сумме 587022 рубля 00 копеек, данный кредитный договор, а также договор страхования заключены через Банк онлайн в мобильном приложении посредством подписания простой электронной цифровой подписью. Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в размере 2470384 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (3057406 рублей 00 копеек - 587022 рубля 00 копеек) на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается. На основании вышеуказанного, ПАО Банк «ВТБ» просит в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО2 по кредитному договору.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Росгосстрах жизнь».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Банк «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделок недействительными произведена замена на стороне ответчика – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН <***>, на его правопреемника – Акционерное общество «БМ-Банк», ОГРН<***>, ИНН <***>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечен в качестве ответчика.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не оспаривает факт заключения истцом спорного кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» на условиях предусмотренных кредитным договором, а также факт получения денежных средств в рамках спорного кредитного договора, а также факт перевода денежных средств истцом с онлайн приложения Банка неустановленным лицам.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика Акционерное общество «БМ-Банк», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, ранее представитель ПАО Банк «ФК Открытие» иск не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в возражении указал, что кредитный договор заключен на основании заявления подписанного истцом, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и текущему счету, что свидетельствует о согласии Заемщика с их заключениями и условиями. Из содержания возражения на исковое заявление, приложенных к отзыву документов - протокола операции цифрового подписания, списка сообщений, направленных на доверенный номер истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца было направлено сообщение с кодом для подтверждения электронных документов, заявки на кредит, направлено смс-сообщение о параметрах одобренного кредита, направлены сообщения о необходимости соблюдения правил финансовой безопасности, не сообщении направленных кодов кому-либо.Также Банком несколько раз предпринимались меры к блокировке производимых истцом операций, блокировки снимались Банком по звонку истца на горячую линию, при этом сотрудник Банка уточнял у истца, не поступали ли ему звонки от третьих лиц, ФИО2 подтвердила, что операции выполняет самостоятельно, денежные средства ей-ФИО5 необходимы для покупки недвижимости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (Т.1 л.д.66-70).

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка ВТБ (ПАО), указал, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Банка ПАО (ВТБ) денежных средств по кредитному договору, поскольку является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по спорному кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Росгосстрах жизнь» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами, по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 864 ГК РФ при приёме к исполнению платёжного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платёжного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платёжного поручения, а также выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее по тексту - Федеральный закон №161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объёма совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленные п. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, которыми являются: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее - база данных); совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлён доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлён доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 5.2, п. 5.3, п. 9 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключённым с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пп. 2 п. 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пп. 2 п. 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Положением ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с п. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с п. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с п. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п. 15).

Вместе с тем в соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 383-П (далее - Положение № 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения. Согласно п. 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. № 266-П (далее - Положение № 266-П), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, п. 1.12).

По смыслу приведённых правовых норм и актов их толкования, а также правил использования банковской карты, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спорных правоотношений, являются: надлежащее либо ненадлежащее предоставление Банком услуги, невыполнение ответчиком требований Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка «Открытие Online» и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковских карт и перевода денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключён договор на получение банковской расчётной карты №******№. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании заявления-анкеты о присоединении к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, на основании данного договора истцу открыт счёт №******№. В качестве номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, клиент указал +№, в том числе для его идентификации в банке, указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются (Т.1 л.д.138,183-184).

При заключении договора на получение банковской карты ФИО2 подтвердила, что уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка «Открытие Online» (далее также - Условия Мобильного банка) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, посредством установки на мобильное устройство Мобильного банка «Открытие Online» (далее – Мобильный банк) и акцепта предложения о присоединении к Условиям Мобильного баенка (путём прохождения процедуры активации доступа в Мобильном банке по коду подтверждения, направленному Банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона.

Порядок обслуживания истца в Банке определён Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка «Открытие Online» (Условия Мобильного банка) (Т.1 л.д.139-182).

Согласно п. 2.4 Условий Мобильного банка заключение договора дистанционного банковского обслуживания осуществляется путём совершения Клиентом совокупности следующих действий: установка Клиентом на мобильное устройство приложения «Банка Открытие» в соответствии с п. 3.1. Условий Мобильного банка; ввод номера аутентификационной карты или аутентификационных данных в порядке, предусмотренном п. 3.2. Условий Мобильного банка; ознакомление с тарифами, размещёнными на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.open.ru, и с текстом Условий Мобильного банка, размещённых на сайте Банка и на странице активации в Мобильном банке; подтверждение факта ознакомления и согласия с Условиями Мобильного банка и тарифами путём проставления отметки на странице активации в Мобильном банке; получение от Банка посредством сервиса СМС-оповещение на номер телефона кода подтверждения и его ввод на странице активации Мобильного банка; создание Клиентом пароля.

После ввода кода подтверждения и создания пароля процедура активации считается завершенной.

В соответствии с п. 3.5. Условий Мобильного банка Клиент не должен сообщать пароль третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование пароля допускается только при работе через сеть «Интернет» без участия работников Банка. Клиенту запрещается передавать СИМ-карту и мобильное устройство, на которое установлен Мобильный банк, третьим лицам.

Согласно п. 6.1.5 Условий Мобильного банка Банк обязан незамедлительно, но не позднее 30 (тридцати) минут с момента получения обращения Клиента об утрате мобильного устройства, компрометации пароля и (или) утраты контроля над СИМ-картой, приостановить предоставление Клиенту услуги, а также приостанавливать предоставление Клиенту услуги на основании иного устного заявления Клиента по телефонной связи по номеру, указанному на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу - www.open.ru.

Согласно п. 6.3.2 Условий Мобильного банка Клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, пароля, СИМ-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также немедленно уведомлять Банк о подозрении, что мобильное устройство, пароль, СИМ-карта могут быть использованы посторонними лицами. В случае утраты Клиентом мобильного устройства, пароля, СИМ-карты или наличия подозрений, что они используются третьими лицами, Клиент должен незамедлительно, после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции, сообщить об этом Банку по телефонной связи по номеру, указанному на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу - www.open.ru, путём подачи заявления во внутреннее структурное/обособленное подразделение Банка или направления сообщения с использованием Мобильного банка.

В соответствии с п. 1 Условий Мобильного банка перевод с карты на карту - услуга по осуществлению Банком действий в соответствии с порядком, изложенным в Условиях предоставления Услуги «Перевод с карты на карту» ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из содержания возражений представителя ответчика и не отрицается истцом, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена регистрация в мобильном банке.

При регистрации истец подтвердила, что ознакомлена с «Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> с суммой кредита в размере 3057406 (три миллиона пятьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 8,9% годовых (далее - Договор), с условиями стороны были ознакомлены и согласны (Т.1 л.71-73).

В этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах жизнь» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена страхования премия сумме 587022 рубля 00 копеек (Т.1 л.д.106-108).

Данный кредитный договор, а также договор страхования заключены через Банк онлайн в мобильном приложении посредством подписания простой электронной цифровой подписью.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в размере 2470384 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (3057406 рублей 00 копеек - 587022 рубля 00 копеек) на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается (Т.1 л.д.75-90).

После получения кредитных денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ распорядился ими по своему усмотрению, осуществив переводы в пользу третьих лиц, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также не оспаривается стороной истца.

Из представленных Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием мобильного банка, следует, что заключение кредитного договора посредством информационного сервиса для ФИО2 являлось возможным, кредитный договор заключен с использованием канала дистанционного доступа - Интернет-банк с использованием простой электронной подписи, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, кредитный договор заключен и, более того, исполнен банком, перечислившим сумму кредита на счет истца. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора третьими лицами, а не самой ФИО2, стороной истца суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец в мобильном приложении Банка, через систему быстрых платежей осуществил переводы денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц на общую сумму 1169570 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, ссылаясь на совершение в отношении неё - ФИО1 мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В постановлении установлено, что в период времени с 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем введения в заблуждение ФИО2, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на счета страховщиков, убедили ФИО2 перевести 3550000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по средства системы быстрых платежей на счет другого банка, причинив тем самым ФИО2 особо крупный размер (Т. 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств, требования банком не удовлетворены (Т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие»с просьбой признать поручения о переводе денежных средств недействительными и вернуть денежные средства (Т.1 л.д.36).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в SMS-сообщениях, на принадлежащий ей - ФИО2 мобильный номер телефона и прочтении ею - ФИО2 предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею – ФИО2 действий. У ПАО Банка «ФК Открытие» имелись все основания полагать, что именно ФИО2 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора (Т.1 л.д.251-253).

Также Банком несколько раз предпринимались меры к блокировке производимых истцом операций, блокировки снимались Банком по звонку истца на горячую линию, при этом сотрудник Банка уточнял у истца, не поступали ли ему – ФИО2 звонки от третьих лиц, ФИО2 подтвердила, что операции выполняет самостоятельно, денежные средства ей - ФИО2 необходимы для покупки недвижимости, данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленных в материалы дела аудиозаписей разговора сотрудника Банка с истцом (Т.1 л.д.258-260).

При заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка нарушений требований закона не имелось, доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны ФИО2 не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены. При этом сторонами не оспаривалось, что денежные средства по данному кредитному договору Банком были зачислены на банковский счет истца, следовательно, были получены ей –ФИО2

Взаимоотношения клиента банка с оператором мобильной связи по договору, в том числе по переадресации звонков, смс уведомлений, находятся вне контроля банка, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что при получении от клиента заявки на оформление кредита ПАО Банка «ФК Открытие» знал либо мог знать, что мобильный оператор истца осуществляет их переадресацию на номер телефона третьих лиц, истцом суду не представлено. Напротив, банк идентифицировал все действия по исполнению распоряжения клиента о представлении и последующем перечислении денежных средств, как действия клиента, поскольку все распоряжения были подписаны простой электронной подписью с использованием номера телефона, сведения о котором ФИО2 лично предоставила банку, как достоверного.

Кредитный договор исполняется заемщиком, обстоятельства того, что денежные средства выданные истцу по Договору были переведены со счета именно истцом ФИО2, указанные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

Установлено, что Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе СМС-кодами. Вопреки доводам заявителя, недобросовестных действий со стороны Банка судом не установлено. Сам по себе факт поступления звонков на телефонный номер истца от третьих лиц не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены ими из данного источника.

Доводы истца о том, что Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг являются не состоятельными, поскольку нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающиеся безопасности, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, в данном случае сделка по мотиву ее совершения под влиянием обмана может быть признана недействительной при условии, что Банк знал или должен был знать об обмане.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, оснований для вывода о том, что Банку были известны обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, не имеется, учитывая, что сам истец подтверждал, что при заключении договора сотрудникам Банка о них не сообщал.

В силу вышеприведенных норм права такое заблуждение относительно мотивов заключаемой истцом сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении ФИО2 при заключении оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В ходе расследования уголовного дела была проведена судебная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (Т.1 л.д.194-211).

Как следует из содержания иска, ФИО2 осознавала, что заключает кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на предусмотренных в них условиях, а также осуществляет перевод денежных средств третьим лицам, указанные обстоятельства не оспаривались и представителем истца в судебном заседании, кроме того из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО2, в момент совершения в отношении нее противоправного деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается, была и остается психически здоровой, что подтверждается отсутствием признаков психических расстройств у нее при освидетельствовании.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы представителя истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Ошибочное осмысление и восприятие ситуации, связанной с последствия заключаемого кредитного договора, не свидетельствует о том, что ФИО2, заключая кредитный договор, заблуждался в отношении предмета именно сделки (самого кредитного договора), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также неисполнении со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» условий кредитного договора.

Указываемые ФИО2, на заблуждение и обман со стороны третьих лиц, не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 56, 66 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать доводы, на которых основаны его требования и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами, в их совокупности, исходя из того, что Договор заключен на основании заявления ФИО3 направленного в Банк, подписанного истцом, предоставленных им документов, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и текущему счету, денежные средства по Договору сняты им лично, при этом доказательств совершения Банком виновных действий при заключении Договора в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных им по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Истец обратился в Банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, получения денежных средств. Доводы истца о недействительности Договора суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий Договора и действующего законодательства, иных доводов и оснований для признания оспариваемого Договора недействительным истцом не приведено, в предмет и основания заявленного иска не входило.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, не освобождает истца от доказывания по настоящему делу того обстоятельства, что оформление кредитных договоров, а также распоряжение денежными средствами со счета истца ДД.ММ.ГГГГ совершено иными лицами, без волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания Договора, а также распоряжения о переводе денежных средств недействительными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика-истца по встречному исковому заявлению суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк «ВТБ» о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано, доказательств неисполнения условий кредитного договора ФИО1 не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к акционерному обществу «БМ-Банк» ИНН <***> о признании недействительным поручения от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств со счета, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ ИНН <***> о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры